Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на определение от 12.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 19.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ", о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Микрон"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ "ЛИГА" Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы согласно поступило заявление ПАО "Микрон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 840 642 руб. основного долга, а также в размере 58 213,20 руб. штрафа и в размере 66 031,59 руб. пеней, 23 349 руб. расходов по госпошлине и в размере 155 478,47 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Микрон" в размере 4 840 642 руб. основного долга, а также в размере 58 213,20 руб. штрафа и в размере 66 031,59 руб. пеней. Производство по требованию в размере 23 349 руб. расходов по госпошлине и в размере 155 478,47 руб. пеней прекращено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие заявления о включении в реестр требований кредиторов требованиям Закона о банкротстве, в частности ст. 6, п. 3 статьи 197 Закона.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ИПГ СИНЭФ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Судом предоставлена возможность проведения онлайн-заседания представителю ООО "ИПГ СИНЭФ", однако явка стороной не обеспечена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредитор о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на уплату госпошлины прекращено, судебные акты в указанной части не обжалуются.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10441/18 от 09.01.2019, которым с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в пользу ПАО "Микрон" взыскано 840 642 руб. задолженности, 58 213,2 руб. неустойки и 135 994,88 руб. процентов, а также 23 349 руб. расходов по госпошлине.

Также кредитором произведено начисление процентов порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.04.2018 по 01.10.2019 -в размере 92 067,58 руб.

Признавая требования ПАО "Микрон" в размере 840 642 руб. основного долга, а также в размере 58 213,20 руб. штрафа и в размере 66 031,59 руб. пеней, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по требованию в размере 23 349 руб. расходов по госпошлине и в размере 155 478,47 руб. пеней, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, на основании чего суд первой инстанции правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Руководствуясь абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу Арбитражного суда города Москвы, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами, изложенными в судебном акте, на основании которого кредитор обратился о включении в реестр, судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, а также связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуру возбуждения дела о банкротстве, а не предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, по делу N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова