Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-1483/19 по делу N А41-27005/2017

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-27005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сухаревой С.Г. - Хайдуков Г.М., доверенность от 14.05.2020

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Сухаревой Светланы Геннадьевны, Коваленко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по жалобе Сухаревой С.Г. на действия финансового управляющего должника и об отстранении его исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании Коваленко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 Коваленко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Сухаревой Светланы Геннадьевны на действия финансового управляющего должника и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего Хамматова Р.Р., выразившиеся в исключении из конкурсной массы Коваленко А.В. дебиторской задолженности в сумме 590 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Сухарева С.Г. и Коваленко А.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Сухарева С.Г. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании действий финансового управляющего по не оспариванию сделки должника незаконными и отказе в отстранении финансового управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Коваленко А.В. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании действий Хамматова Р.Р. по не оспариванию сделки должника незаконными, принять новый судебный акт о признании бездействие финансового управляющего в указанной части незаконным.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагают, что у судов имелись основания для отстранения финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сухаревой С.Г. на доводах кассационных жалоб настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сухаревой С.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств, действия по исключению из конкурсной массы должника дебиторской задолженности в сумме 590 000 руб., а также просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств, суды установили следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области заявление конкурсного кредитора Мазепы Т.Д. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 590 000 руб. 21.01.2017 оставлено без удовлетворения.

При этом, суд округа отмечает, что поскольку в конкурсной массе находится дебиторская задолженность в сумме 590 000 руб. и финансовый управляющий в силу закона должен принять соответствующие меры по ее взысканию, необходимость для одновременного оспаривания перечисления указанной суммы как сделки должника отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение финансового управляющего должно применяться только тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Судами вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего, в данном обособленном споре не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-27005/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова