Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-1483/19 по делу N А41-27005/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-27005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Жукова М.Б. - Носов М.В., доверенность от 11.02.2021;

от Коваленко А.В. - Киселева С.Г. доверенность от 24.11.2020;

от Сухаревой С.Г. - Хайдуков Г.М., доверенность от 14.08.2020;

от Кузнецова В.П. - Кузнецова Е.М., доверенность от 28.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Жукова Михаила Борисовича, Кузнецова В.П.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020; об отказе в удовлетворении требований Жукова Михаила Борисовича и Кузнецова Валерия Павловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 45 000 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 Коваленко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Жукова Михаила Борисовича и Кузнецова Валерия Павловича о включении в реестр требований кредиторов Коваленко Андрея Владимировича требований в размере 45 000 000 рублей, полученных должником по недействительной сделке - договор уступки прав (цессии) от 29.04.2016, заключенный между Коваленко А.В., Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецова Елена Михайловна, финансовый управляющий имуществом Кузнецовой Елены Михайловны Вегера Руслан Леонидович, Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко А.В. было включено требование Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. в размере 45 000 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 отменено. В удовлетворении требований Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Жуков М.Б. и Кузнецова В.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 1-3 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В адрес заявителей указанные документы фактически не возвращается, поскольку поступили в электронном виде.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

От Сухаревой С.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес Сухаревой С.Г. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Жукова М.Б., Кузнецова В.П., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Коваленко А.В., Сухаревой С.Г., возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Жукова М.Б., Кузнецова В.П., Коваленко А.В., Сухаревой С.Г., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.16 между Коваленко А.В. (Цедент) и Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. (Цессионарии) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии в равных долях принимают права (требования) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бустер" в общем размере на сумму 97 350 000 рублей и 6 900 553 рубля 87 копеек процентов за пользование денежными средствами с правом на получение 15% годовых в дальнейшем и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины, вытекающим из: - договора уступки прав N 4 от 17.09.12, заключенного между Коваленко А.В. и Шемохановым А.В., по договору займа N 2 от 07.03.12, заключенному между Шемохановым А.В. и ООО "Бустер", на сумму 11 950 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых; - договора уступки прав N 3 от 17.09.12, заключенного между Коваленко А.В. и Шемохановым А.В., по договору займа от 02.03.12, заключенному между Шемохановым А.В. и ООО "Бустер", на сумму 15 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых; - договора уступки прав N 2 от 17.09.12, заключенного между Коваленко А.В. и Шемохановым А.В., по договору займа N 3 от 15.03.12, заключенному между Шемохановым А.В. и ООО "Бустер", на сумму 40 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых; - договора уступки прав от 03.06.12, заключенного между Коваленко А.В. и ООО "Новые технологии", по договору займа от 21.03.12, заключенному между ООО "Новые технологии" и ООО "Бустер", на сумму 30 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступка прав (требований) является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав составляет 45 000 000 рублей. Оплата производится в момент подписания настоящего договора, который для Цедента является распиской в получении им денежных средств за уступленные им права Цессионариям. Цедент не имеет претензий к Цессионариям по оплате ими стоимости уступаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года Коваленко А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хамматов Ренат Рамильевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по настоящему делу договор уступки прав (цессии) от 29.04.16, заключенный между Коваленко А.В., Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П., был признан недействительной сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Жуков М.Б. и Кузнецов В.П. указали, что в связи с признанием сделки недействительной у должника возникло обязательство по возврату полученного по этой сделке цены уступки.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Жуков М.Б. и Кузнецов В.П. указали, что Коваленко А.В. имеет перед ними неисполненные обязательства по возврату 45 000 000 рублей, полученных по договору уступки прав (цессии) от 29.04.16, признанному недействительным.

Как установлено судами, 29.04.2016 между Коваленко А.В. (цедент) и Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. (цессионарии) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии в равных долях принимают права (требования) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бустер" в общем размере на сумму 97 350 000 рублей и 6 900 553 рубля 87 копеек процентов за пользование денежными средствами с правом на получение 15 % годовых в дальнейшем и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по настоящему делу договор уступки прав (цессии) от 29.04.2016, заключенный между Коваленко А.В., Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П., был признан ничтожной сделкой применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что на момент его заключения должник не обладал правами требования к ООО "Бустер", поскольку к моменту подписания договора спорное право уже перешло к Киселевой С.Г.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При признании договора цессии от 29.04.2016 недействительной сделкой Арбитражный суд Московской области в определении от 25.03.2019 последствия недействительности сделки не применил.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жуков М.Б. и Кузнецов В.П. должны доказать наличие у Коваленко А.В. обязанности по возврату им денежных средств по признанной недействительной сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества заявителя) без законных оснований.

При вынесении Арбитражным судом Московской области определения от 25.03.2019 по спору о признании недействительны Договора уступки прав факт оплаты по договору от 29.04.2016 не исследовался и установлен не был.

Пунктом 1.2 договора от 29.04.2016 закреплено, что стоимость уступаемых прав составляет 45 000 000 рублей. Оплата производится в момент подписания настоящего договора, который для цедента является распиской в получении им денежных средств за уступленные им права цессионариям. Цедент не имеет претензий к цессионариям по оплате ими стоимости уступаемых денежных средств.

Таким образом, подписав договор от 29.04.2016, стороны подтвердили проведение расчетов между ними. Иных доказательств оплаты по договору уступки в материалы дела не представлено.

Применив разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт наличия у Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. достаточных денежных средств для передачи Коваленко А.В.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности для Рынденко Д.Е. предоставлять денежные средства в беспроцентный заем Жукову М.Б. и Кузнецову В.П. в общей сумме 50 000 000 рублей на срок до 13.04.21, за счет денежных средств, полученных от Гагарина К.Н. под 11 % годовых на срок до 14.12.16. При этом согласно представленным платежным поручениям Рынденко Д.Е. возвратил Гагарину К.Н. полученные денежные средства и уплатил проценты на них, в то время как доказательств возврата суммы займа Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П. не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П. денежных средств в сумме 45 000 000 рублей по договору уступки от 29.04.2016.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику по признанной недействительной сделке оснований полагать, что у Коваленко А.В. возникла обязанность по возврату данных денежных средств, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-27005/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова