Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-5375/20 по делу N А41-27005/2017

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-27005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Хамматовой Ольги Валерьевны: представитель не явился, извещен,

от Мазепы Татьяны Дмитриевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазепы Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-27005/17, по заявлению Хамматовой Ольги Валерьевны о взыскании судебных расходов с Мазепы Татьяны Дмитриевны в рамках дела о банкротстве Коваленко Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Хамматова Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Мазепы Татьяны Дмитриевны 6 607 рублей судебных расходов (л.д. 55).

Заявление подано на основании статей 41, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года с Мазепы Т.Д. в пользу Хамматовой О.В. были взысканы судебные расходы в размере 6 607 рублей (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазепа Т.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года Коваленко Андрей Владимирович был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

В рамках дела о банкротстве Коваленко А.В. кредитор должника Мазепа Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать сделку должника по перечислению денежных средств в размере 590 000 рублей Хамматовой О.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Хамматовой О.В. 590 000 рублей в конкурсную массу должника (л.д. 2-3).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявленных Мазепой Т.Д. требований было отказано (л.д. 49-50).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Хамматова О.В. указала, что в связи с рассмотрением вышеназванного спора ей были понесены судебные расходы в сумме 6 607 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Хамматова О.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Хамматова О.В. указала, что ей были понесены расходы на проезд в сумме 6 607 рублей в целях обеспечения своего участия в судебном заседании арбитражного суда.

Так, согласно отметке в паспорте Хамматова О.В. с 19.06.17 постоянно зарегистрирована по адресу: г. Симферополь, ул. Гурзуфская, д. 4, кв. 50 (л.д. 56-57).

09.08.19 Хамматовой О.В. был приобретен авиабилет по маршруту Симферополь-Москва с датой перелета 12.08.19 стоимостью 6 607 рублей (л.д. 58-59).

13.08.19 Хамматова О.В. приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по настоящему обособленному спору (л.д. 46).

Учитывая изложенное, факт проживания Хамматовой О.В. в регионе отличном от региона нахождения арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается несение заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный авиабилет с учетом даты перелета и судебного заседания не свидетельствует о несении Хамматовой О.В. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, апелляционный суд исходит из времени прибытия Хамматовой О.В. в г. Москву (12.08.19 в 18 час. 20 мин.), времени назначенного судебного заседания (13.08.19 в 11 час. 10 мин.) и необходимости проезда от аэропорта до места нахождения арбитражного суда. Доказательств наличия у Хамматовой О.В. возможности прибыть к назначенному судебному заседанию от места проживания именно 13.08.19 заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что расходы Хамматовой О.В. на перелет не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-27005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина