Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-1483/19 по делу N А41-27005/2017

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-27005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Сухаревой С.Г. - Хайдуков Г.М. - дов. от 14.08.2020 г.

от Коваленко А.В. - Киселева С.Г. - дов. от 24.11.2020 г.

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Сухаревой Светланы Геннадьевны, Коваленко Андрея Владимировича,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Сухаревой Светланы Геннадьевны на бездействие финансового управляющего Хамматова Рената Рамилевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Коваленко Андрея Владимировича Хамматова Рената Рамилевича, в которой просила:

признать действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Р.Р. по неоспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. по ст. 61.2 Закона о банкротстве незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора Сухаревой С.Г.,

отстранить финансового управляющего Хамматова Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Коваленко А.В.,

признать за Сухаревой С.Г. право на оспаривание сделки по перечислению Хамматовой О.В. 590 000 рублей по ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 3-6).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 признано несоответствующим закону бездействие Хамматова Р.Р. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом Коваленко А.В., выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника по перечислению Хамматовой О.В. денежных средств в сумме 590 000 рублей, конкурсному кредитору Коваленко А.В. Сухаревой С.Г., предоставлено право на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки должника по перечислению Хамматовой О.В. денежных средств в сумме 590 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 отменено, производство по жалобе Сухаревой С.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Р.Р. прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Сухарева С.Г. и Коваленко А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что основания и предметам по указанным обособленным спорам являются разными.

От Сухаревой С.Г. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сухаревой С.Г. и Коваленко А.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 Коваленко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хамматов Р.Р.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор Сухарева С.Г. указала, что финансовый управляющий Хамматов Р.Р. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем дела обязанности, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. на сумму 590 000 рублей.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Отменяя определение суда первой инстанции и указывая на наличие оснований для прекращения производства по данному обособленному спору в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что требование о признании действий (бездействий) Хамматова Р.Р. по оспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. на сумму 590 000 рублей уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам обособленного спора принято определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с вышеуказанной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом, под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении его заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценивая тождество исков, арбитражному суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве, с целью установления тождественности заявлений, анализируется только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы/заявления любого другого участвующего в деле лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Прекращая производство по обособленному спору, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор Сухарева С.Г. просила:

признать действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Р.Р. по не оспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. по ст. 61.2 Закона о банкротстве незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора Сухаревой С.Г.,

отстранить финансового управляющего Хамматова Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Коваленко А.В.,

признать за Сухаревой С.Г. право на оспаривание сделки по перечислению Хамматовой О.В. 590 000 рублей по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рамках настоящего дела ранее уже была подана жалоба на действия финансового управляющего Хамматова Р.Р., в которой заявитель просил признать не соответствующим закону действия Хамматова Р.Р., выразившиеся в:

неоспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Хамматовой О.В.;

исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности Хамматовой О.В. в сумме 590 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, были признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего Хамматова Р.Р., выразившиеся в исключении из конкурсной массы Коваленко А.В. дебиторской задолженности в сумме 590 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Из определения от 19.12.2019 г. следует, что указанную жалобу поддерживали представители Мазепы Т.Д. и Сухаревой С.Г.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод о том, что требование о признании действий (бездействий) Хамматова Р.Р. по оспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. на сумму 590 000 рублей уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам чего принят судебный акт.

В данном случае, апелляционный суд, сопоставив предмет и основания требований ранее поданной жалобы и требований, заявленных в настоящем обособленном споре, пришел к выводу об их тождественности.

Тождественность жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего следует из предмета и основания заявленных требований: жалобы поданы на основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве и касаются признания незаконными бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. на сумму 590 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что нормы права, на основании которых Сухарева С.Г. полагает необходимым оспаривать сделку должника с Хамматовой О.В., не имеют правового значения для квалификации рассматриваемых требований, поскольку предметом спора является сам факт совершения (несовершения) финансовым управляющим действий по оспариванию сделки должника, а не правовые нормы, которым данная сделка, по мнению заявителя, не соответствует.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, в определении от 09.12.2019 по делу N А41-27005/17 суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств необходимости оспаривания вышеуказанной сделки на основании Закона о банкротстве. Более того, определением Арбитражного суда Московской области заявление конкурсного кредитора Мазепы Т.Д. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 590 000 рублей 21.01.2017 Хамматовой О.В. было оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе Сухаревой С.Г. в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не обжаловано.

Апелляционный суд также учел, что при рассмотрении первоначальной жалобы, поданной в суд 19.09.2019 г. по итогам её рассмотрения суд установил отсутствие обстоятельств для оспаривания сделки по перечислению 590 000 рублей Хамматовой О.В. на основании Закона о банкротстве, а не применительно к какой-либо норме Закона о банкротстве, а также установил отсутствие оснований для отстранения Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Учитывая, что Сухаревой С.Г. заявлены требования по основаниям, аналогичным ранее заявленным, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе Сухаревой С.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Р.Р.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А41-27005/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова