Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-15725/20 по делу N А41-27005/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-1483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-27005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Жукова Михаила Борисовича: Бекренев К.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.18, зарегистрированной в реестре за N 76/11-н/76-2018-2-507,

от Кузнецова Валерия Павловича: Кузнецова Е.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.19, зарегистрированной в реестре за N 76/11-н/76-2019-1-337,

от Сухаревой Светланы Геннадьевны: Хайдуков Г.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 76/61-н/76-2020-1-2179,

от Коваленко Андрея Владимировича: Коваленко А.В. лично, Киселева С.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.19, зарегистрированной в реестре за N 76/4-н/76-2019-9-213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коваленко Андрея Владимировича и Сухаревой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-27005/17, по заявлению Жукова Михаила Борисовича и Кузнецова Валерия Павловича о включении требований в реестр требований кредиторов Коваленко Андрея Владимировича, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Елена Михайловна, финансовый управляющий имуществом Кузнецовой Елены Михайловны Вегера Руслан Леонидович, Рынденко Дмитрий Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Михаил Борисович и Кузнецов Валерий Павлович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коваленко Андрея Владимировича требований в размере 45 000 000 рублей, полученных должником по недействительной сделке - договор уступки прав (цессии) от 29.04.16, заключенный между Коваленко А.В., Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецова Елена Михайловна, финансовый управляющий имуществом Кузнецовой Елены Михайловны Вегера Руслан Леонидович, Рынденко Дмитрий Евгеньевич (т. 1, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко А.В. было включено требование Жукова М. Б. и Кузнецова В. П. в размере 45 000 000 рублей (т. 3, л.д. 80-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коваленко Андрей Владимирович и Сухарева Светлана Геннадьевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 84-90, 105-119).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Коваленко А.В, было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 29.04.16 и назначении по делу технической экспертизы (т. 4, л.д. 19-20).

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 928/1-2-1.1, N 1542/1/2/3.1 от 23.08.17, выполненное на основании определения Френзенского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-550/13, согласно которому подпись от имени Коваленко А.В. и запись на третьей странице договора выполнены Коваленко А.В., экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу целостности составления документа (т. 1, л.д. 29-42).

Таким образом, вопрос подлинности договора уступки от 29.04.16 уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-550/13.

В определении от 25 марта 2019 года по настоящему делу о признании недействительным договора уступки от 29.04.16 Арбитражный суд Московской области также сослался на результаты проведенной в рамках дела N 2-550/13 судебной экспертизы при рассмотрении заявления Коваленко А.В. о фальсификации названного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос подлинности договора уже был установлен в рамках судебной экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, апелляционный суд считает заявление Коваленко А.В. о фальсификации доказательства и проведении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.04.16 между Коваленко А.В. (Цедент) и Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. (Цессионарии) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии в равных долях принимают права (требования) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бустер" в общем размере на сумму 97 350 000 рублей и 6 900 553 рубля 87 копеек процентов за пользование денежными средствами с правом на получение 15% годовых в дальнейшем и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины, вытекающим из:

- договора уступки прав N 4 от 17.09.12, заключенного между Коваленко А.В. и Шемохановым А.В., по договору займа N 2 от 07.03.12, заключенному между Шемохановым А.В. и ООО "Бустер", на сумму 11 950 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

- договора уступки прав N 3 от 17.09.12, заключенного между Коваленко А.В. и Шемохановым А.В., по договору займа от 02.03.12, заключенному между Шемохановым А.В. и ООО "Бустер", на сумму 15 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

- договора уступки прав N 2 от 17.09.12, заключенного между Коваленко А.В. и Шемохановым А.В., по договору займа N 3 от 15.03.12, заключенному между Шемохановым А.В. и ООО "Бустер", на сумму 40 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

- договора уступки прав от 03.06.12, заключенного между Коваленко А.В. и ООО "Новые технологии", по договору займа от 21.03.12, заключенному между ООО "Новые технологии" и ООО "Бустер", на сумму 30 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (т. 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступка прав (требований) является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав составляет 45 000 000 рублей. Оплата производится в момент подписания настоящего договора, который для Цедента является распиской в получении им денежных средств за уступленные им права Цессионариям. Цедент не имеет претензий к Цессионариям по оплате ими стоимости уступаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года Коваленко А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хамматов Ренат Рамильевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по настоящему делу договор уступки прав (цессии) от 29.04.16, заключенный между Коваленко А.В., Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П., был признан недействительной сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Жуков М.Б. и Кузнецов В.П. указали, что в связи с признанием сделки недействительной у Коваленко А.В. возникло обязательство по возврату полученного по этой сделке.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Жуков М.Б. и Кузнецов В.П. указали, что Коваленко А.В. имеет перед ними неисполненные обязательства по возврату 45 000 000 рублей, полученных по договору уступки прав (цессии) от 29.04.16, признанному недействительным.

Как указывалось выше, 29.04.16 между Коваленко А.В. (Цедент) и Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. (Цессионарии) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии в равных долях принимают права (требования) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бустер" в общем размере на сумму 97 350 000 рублей и 6 900 553 рубля 87 копеек процентов за пользование денежными средствами с правом на получение 15% годовых в дальнейшем и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по настоящему делу договор уступки прав (цессии) от 29.04.16, заключенный между Коваленко А.В., Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П., был признан ничтожной сделкой применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что на момент его заключения должник не обладал правами требования к ООО "Бустер", поскольку к моменту подписания договора спорное право уже перешло к Киселевой С.Г.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При признании договора цессии от 29.04.16 недействительной сделкой Арбитражный суд Московской области в определении от 25 марта 2019 года последствия недействительности сделки не применил.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жуков М.Б. и Кузнецов В.П. должны доказать наличие у Коваленко А.В. обязанности по возврату им денежных средств по признанной недействительной сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества заявителя) без законных оснований.

При вынесении Арбитражным судом Московской области определения от 25 марта 2019 года по настоящему делу факт оплаты по договору от 29.04.16 не исследовался и установлен не был.

Пунктом 1.2. договора от 29.04.16 закреплено, что стоимость уступаемых прав составляет 45 000 000 рублей. Оплата производится в момент подписания настоящего договора, который для Цедента является распиской в получении им денежных средств за уступленные им права Цессионариям. Цедент не имеет претензий к Цессионариям по оплате ими стоимости уступаемых денежных средств.

Таким образом, подписав договор от 29.04.16, стороны подтвердили проведение расчетов между ними. Иных доказательств оплаты по договору уступки в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у них финансовой возможности передачи Коваленко А.В. денежных средств в сумме 45 000 000 рублей Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П. в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 22.07.14, заключенный между Кузнецовым В.П. и Кузнецовой Е.М. (т. 1, л.д. 19-21),

- расписка от 13.04.16 о получении Жуковым М.Б. от Рынденко Д.Е. займа в сумме 25 000 000 рублей на срок до 13.04.21 (т. 1, л.д. 54),

- расписка от 13.04.16 о получении Кузнецовым В.П. от Рынденко Д.Е. займа в сумме 25 000 000 рублей на срок до 13.04.21 (т. 1, л.д. 53),

- договор займа от 01.04.14, заключенный между Решетовым А.А. и Кузнецовым В.П. на сумму 10 045 800 рублей, с распиской к нему от 26.04.16 (т. 2, л.д. 26),

- договор поставки от 14.01.14, заключенный между Жуковым М.Б. и ООО "Лидер-Прогресс" на сумму 32 100 302 рубля (т. 2, л.д. 129).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают факт наличия у Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. достаточных денежных средств для передачи Коваленко А.В.

Так, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 22.07.14 Кузнецова Е.М. обязалась уплатить Кузнецову В.П. 11 500 000 рублей. Данные денежные средства были переданы 22.07.14 согласно расписке Кузнецова В.П. (т. 3, л.д. 43).

В подтверждении платежеспособности Кузнецовой Е.М. в материалы дела были представлены акты приема-передачи векселей от 22.12.11 и 14.12.11 на сумму 5 000 000 рублей каждый, по которым Кузнецова Е.М. обналичила векселя ПАО "Сбербанк России", получив наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 76-79).

Между тем, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были получены Кузнецовой Е.М. более, чем за 2,5 года до заключения сделки с Кузнецовым В.П. Доказательств хранения Кузнецовой Е.М. указанных денежных средств и аккумулирования их с целью последующей передачи по договору от 22.07.14 не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Кузнецовой Е.В. еще 1 500 000 рублей для передачи Кузнецову В.П. по договору от 22.07.14.

Согласно распискам от 13.04.16 Рынденко Д.Е. передал Жукову М.Б. и Кузнецову В.П. денежные средства в беспроцентный займ в общей сумме 50 000 000 рублей на срок до 13.04.21.

В подтверждение факта наличия у Рынденко Д.Е. денежных средств для передачи названным лицам в материалы дела были представлены:

- налоговая декларация Рынденко Д.Е. за 2016 год, согласно которой доход указанного лица составил 211 872 367 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 55-59),

- договор процентного займа N 2 от 14.12.15, заключенный между Гагариным К.Н. (Заимодавец) и Рынденко Д.Е. (Заемщик), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на срок до 14.12.16 под 11% годовых (т. 1, л.д. 95-96),

- договор процентного займа N 3 от 14.01.16, заключенный между Гагариным К.Н. (Заимодавец) и Рынденко Д.Е. (Заемщик), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на срок до 14.01.17 под 11% годовых (т. 3, л.д. 48-49),

- выписка по счету Гагарина К.Н. в АО "Райффайзенбанк" за период с 01.11.15 по 30.01.16 (т. 3, л.д. 44-47),

- платежное поручение N 111 от 16.11.16 на сумму 21 646 994 рубля 54 копейки, свидетельствующее о возврате Рынденко Д.Е. Гагарину К.Н. суммы займа по договору N 2 от 14.12.15 и уплаты процентов (т. 1, л.д. 99).

Между тем, факт отражения значительного дохода в налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о наличии у Рынденко Д.Е. достаточных денежных средств для передачи их в наличном виде.

Выписка по счету Рынденко Д.Е. представлена за период с 13.01.16 по 30.09.16, оборот по ней составил 998 420 рублей, следовательно, данная выписка не подтверждает факт снятия денежных средств в сумме, достаточной для передачи Жукову М.Б. и Кузнецову В.П. (т. 2, л.д. 14-22).

Апелляционный суд также полагает, что отсутствует экономическая целесообразность для Рынденко Д.Е. предоставлять денежные средства в беспроцентный займ Жукову М.Б. и Кузнецову В.П. в общей сумме 50 000 000 рублей на срок до 13.04.21, за счет денежных средств, полученных от Гагарина К.Н. под 11% годовых на срок до 14.12.16. При этом согласно представленным платежным поручениям Рынденко Д.Е. возвратил Гагарину К.Н. полученные денежные средства и уплатил проценты на них, в то время как доказательств возврата суммы займа Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П. не имеется.

В подтверждение возможности Решетова А.А. передать Кузнецову В.П. денежные средства в сумме 10 045 800 рублей по договору займа от 01.04.14 в материалы дела представлена выписка по счету Решетова А.А. за период с 11.04.14 по 18.04.16 (т. 2, л.д. 27-28).

Однако, данная выписка представлена за период после заключения договора займа от 01.04.14 и отражает получение наличных денежных средств из банка, то есть не свидетельствует о снятии Решетовым А.А. наличных денежных средств для передачи Кузнецову В.П.

Не подтверждает указанного факта и выписка по счету Решетова А.А. за период с 01.04.14 по 18.04.16, поскольку в ней не отражены расходные операции по предоставлению указанным лицом денежных средств в займ Кузнецову В.П., операции по снятию наличных в период до 26.04.16 (даты составления расписки Кузнецова В.П. о получении денежных средств по договору от 01.04.14) не свидетельствуют об аккумулировании Решетовым А.А. значительной суммы наличных денежных средств (т. 2, л.д. 42-123, т. 3, л.д. 51).

Согласно договору поставки от 14.01.14 Жуков М.Б. (Поставщик) обязался поставить (передать) ООО "Лидер-Прогресс" в лице генерального директора ООО УК "Лидер-Прогресс" (Покупатель) Товар на сумму 32 100 302 рубля, а Покупатель - принять и оплатить этот товар.

В подтверждение факта оплаты по договору поставки от 14.01.14 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 56 от 15.01.14 на сумму 5 000 000 рублей, N 57 от 16.01.14 на сумму 5 000 000 рублей, N 58 от 17.01.14 на сумму 5 000 000 рублей, N 62 от 20.01.14 на сумму 5 000 000 рублей, N 65 от 22.01.14 на сумму 5 000 000 рублей, N 67 от 23.01.14 на сумму 5 000 000 рублей, N 70 от 27.01.14 на сумму 2 100 302 рубля (т. 2, л.д. 131-133).

Однако, указанные квитанции свидетельствуют о внесении денежных средств ООО УК "Лидер-Прогресс" в кассу ООО "Лидер-Прогресс", а не о передачи их Жукову М.Б. Доказательств выдачи Жукову М.Б. денежных средств в сумме 32 100 302 рубля из кассы ООО "Лидер-Прогресс" не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт передачи Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П. денежных средств в сумме 45 000 000 рублей по договору уступки от 29.04.16.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику по признанной недействительной сделке оснований полагать, что у Коваленко А.В. возникла обязанность по возврату данных денежных средств, не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-27005/17 отменить.

В удовлетворении требований Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина