Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-1483/19 по делу N А41-27005/2017

Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-27005/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бойцова А.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по заявлению о распределении судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 Коваленко А.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Вахрамеев В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, кредитору Бойцову А.П. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки будущего требования от 09.07.2016, заключенного между должником и Карповым А.В.

Как следствие, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ответчика по обособленному спору Карпова А.В. о взыскании с Бойцова А.П. судебных расходов в размере 126 397,70 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бойцов А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с целью представления своих интересов в раках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, Карпов А.В. (заказчик) 13.01.2020 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заключил договор оказания услуг по защите интересов в арбитражном суде со Столяровым С.И. (исполнителем), а также аналогичный договор от 03.08.2020 на оказание юридической помощи с Антроповой М.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы процессуального права в толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции признал Карпова А.В. лицом, в пользу которого принят судебный акт, а следовательно, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны - Бойцова А.П., при доказанности факта их несения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

Согласно тексту обжалуемого определения при рассмотрении вопроса о судебных расходах, вопреки декларативным и ничем не подтвержденным доводам кассационной жалобы Бойцова А.П. об обратном, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценили степень участия представителей Карпова А.В., подготовленные ими процессуальные документы, епосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующие выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы.

Также судами установлено что согласно условиям договора от 13.01.2020, стоимость услуг исполнителя (Столярова С.И.) определяется в сумме 30 000 руб. за один день в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 5 000 руб. за составление одного процессуального документа (жалобы, ходатайства, отзыва), 3 000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела.

Оплата проезда до места проведения судебного разбирательства производится за счет Карпова А.В., соответствующие расходы возмещаются Столярову С.И.

Согласно условиям договора от 03.08.2020, стоимость услуг исполнителя (Антроповой М.А.) определяется в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между Карповым А.В. и исполнителями были подписаны акт от 28.11.2020 к договору от 13.01.2020 и акт от 29.08.2020 к договору от 03.08.2020.

Оказанные услуги были оплачены Карповым А.В. Столярову С.И. в сумме 95 000 руб. и Антроповой М.А. в сумме 30 000 руб.

Кроме того, Карповым А.В. Столярову С.И. были возмещены расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 1 397,70 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде понесены, услуги оказаны и заявителем оплачены, является правомерным.

Судебная коллегия усматривает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся в основном к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и к сделанным на основании такой оценки выводам.

Однако иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для возмещения ответчику Карпову А.В. судебных расходов и правильно определил их размер.

Судебная коллегия полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А41-27005/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова