г. Москва |
|
20 июля 2020 г. |
Дело N А41-82788/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании: представители не явились
в судебном заседании 13.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пролетарка"
на определение от 28.10.2019
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 28.01.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пролетарка"
к индивидуальному предпринимателю Никуленко Алексею Владимировичу
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пролетарка",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролетарка" (далее - ООО "Пролетарка", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ООО "Пролетарка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "Пролетарка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Анатолий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 28.12.2015 и 14.03.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Никуленко Алексея Владимировича (далее - ИП Никуленко А.В.) денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и 450 000 руб. 00 коп. соответственно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судами установлено, что в качестве основания совершения оспариваемых платежей указано: " частичная оплата за отделочные работы по договору подряда от 06.06.2015 N 0606-2015, от 02.04.2015 N 02-04/1".
Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых платежей, ссылался на отсутствие у него доказательств встречного предоставления со стороны ИП Никуленко А.В., и просил признать сделки недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об их необоснованности и недоказанности, указав, что из платежных документов следует, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках исполнения сторонами возникших правоотношений.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае отсутствия встречного предоставления по перечисленному платежу, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить интересы должника и кредиторов путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку ИП Никуленко А.В. не оспорил изложенные им в заявлении доводы, не представил доказательства наличия встречного предоставления, следовательно ответчик не доказал выполнение им каких-либо работ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 4 Постановления N 63 в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего отклоняются арбитражным судом округа, поскольку основаны на неправильном распределении бремени доказывания.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-82788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
...
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
...
Пунктом 4 Постановления N 63 в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-5424/20 по делу N А41-82788/2016
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9291/2024
20.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9343/2024
10.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4878/2024
03.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4430/2024
18.03.2024 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-82788/16
14.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3304/2024
06.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
11.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20281/2023
10.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
14.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14688/2023
01.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
20.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8748/2023
17.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13147/2023
15.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8479/2023
24.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6808/2023
26.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23347/2022
22.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25248/2022
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
21.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5835/2022
20.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15153/2022
07.07.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16570/17
29.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8287/20
29.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2871/20
27.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4004/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24346/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23930/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23928/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23935/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23929/19
12.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22329/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-82788/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-82788/16
12.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-82788/16
15.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16570/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-82788/16