Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-5424/20 по делу N А41-82788/2016

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-82788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

Никуленко А.В. - лично, паспорт,

Матюшкиной Л.В. - лично, паспорт, а также Кудрявцева О.Н. по дов. от 08.09.2021 на 10 лет,

от Матюшкина О.Б. - Болтоносов К.Э. по дов. от 25.01.2022 на 3 года,

от к/у ООО "Пролетарка" - Попов К.В. по дов. от 11.01.2022 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Матюшкина Олега Борисовича, Матюшкиной Вероники Олеговны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Матюшкина Егора Павловича, Матюшкиной Любови Викторовны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

о прекращении производства по апелляционным жалобам Матюшкина Олега Борисовича, Матюшкиной Вероники Олеговны, Матюшкиной Любови Викторовны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пролетарка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-82788/16 общество с ограниченной ответственностью ООО "Пролетарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-82788/16 признаны недействительными сделками соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 N 76/1, заключенное 24.04.2015 между ООО "Пролетарка" и Никуленко Алексеем Владимировичем, соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 N 76/1, заключенное 13.08.2015 между Никуленко Алексеем Владимировичем и Матюшкиной Любовь Викторовной; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Матюшкиной Л.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Пролетарка" квартиру N 6 с кадастровым номером 50:50:0000000:40480 по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева, д. 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Матюшкин О.Б., Матюшкина В.О., Матюшкина Л.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Матюшкин О.Б., Матюшкина В.О., Матюшкина Л.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 в порядке ст.18 АПК РФ (болезнь) произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Звереву Е.А.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители Матюшкиной Л.В., Матюшкина О.Б. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал, Никуленко А.В. вопрос о разрешении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года истек 05 июля 2021 года.

Апелляционная жалоба Матюшкиной Л.В. согласно штампу канцелярии суда была подана в Арбитражный суд Московской области лишь 15 сентября 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные Матюшкиной Л.В. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобе, заявитель указывал на то, что не был уведомлен Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения Матюшкиной Л.В., поскольку направляемая корреспонденция в ее известный суду адрес была возвращена отправителям.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению Матюшкиной Л.В. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Матюшкиной Л.В. о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Матюшкина Олега Борисовича и Матюшкиной Вероники Олеговны подлежит прекращению.

При этом судом учтено то, что Матюшкин О.Б. является супругом Матюшкиной Л.В., что подтверждается представленной в материалы дела свидетельством о заключении брака от 23.08.1986. Матюшкина В.О. является их дочерью.

Матюшкин О.Б., Матюшкина В.О. не были привлечены к участию деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у заявителей отсутствовало право на обжалование судебного акта от 21 июня 2021 года.

Основания для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Действительно, законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности.

В противном случае право на обжалование судебного акта отсутствует.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как указал суд апелляционной инстанции, Матюшкин О.Б., Матюшкина В.О. не доказали факт нарушения их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод жалобы Матюшкиной Л.В. о невозможности реализовать право на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению.

Само по себе данное обстоятельство не является поводом для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, заявитель не ссылается на то, что был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде, несмотря на то, что жалоба подана в электронном виде.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что Матюшкина Л.В. на этапе принятия и рассмотрения заявления не выражала процессуального интереса к обособленному спору, не обеспечив получение направляемой судебной корреспонденции.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование довода о препятствиях для ознакомления с делом, являются результатом отсутствия со стороны Матюшкиной Л.В. своевременных мер по получению информации по обособленному спору.

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-82788/2016 о прекращении производства по апелляционным жалобам оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А.Кручинина