Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-5424/20 по делу N А41-82788/2016

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-82788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пролетарка"

на определение от 28.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пролетарка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 18.02.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп., 08.08.2016 в размере 1 160 599 руб. 17 коп., 08.08.2016 в размере 1 210 599 руб. 17 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пролетарка",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пролетарка" (далее - ООО "Пролетарка", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "Пролетарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области 23.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), совершенных 18.02.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп., 08.08.2016 в размере 1 160 599 руб. 17 коп., 08.08.2016 в размере 1 210 599 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройпроект" денежных средств в размере 2 421 198 руб. 34 коп. в пользу ООО "Пролетарка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу.

При этом конкурсный управляющий должником указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должником не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником участвовал в судебном заседании, вместе с тем какие-либо сведения конкурсным управляющим должником относительно невозможности участия его представителя в настоящем разбирательстве не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник осуществлял перечисление в пользу ООО "Стройпроект" денежных средств 18.02.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп., 08.08.2016 в размере 1 160 599 руб. 17 коп., 08.08.2016 в размере 1 210 599 руб. 17 коп. В качестве основания платежа указана оплата по договору N ТП/П-15 от 28.09.2015.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника и в целях причинения имущественного вреда иным кредиторам должника обратился в суд с настоящими требованиями на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций сделки по перечислению денежных средств со счета должника могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда при их оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые им сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятии заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда первой инстанции от 16.12.2016, один из оспариваемых платежей осуществлен 18.02.2016, то есть за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, как верно указано судами, платеж, совершенный 18.02.2016, не может быть признан недействительной сделкой по этим основаниям.

В свою очередь, платежи, совершенные 08.08.2016, подпадают под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Стройпроект" является аффилированным лицом по отношению к должнику, мнимость характера сделок, конкурсным управляющим должником также не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами указанных в них правоотношений.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие документов у конкурсного управляющего должником, в том числе, вышеуказанного договора и доказательств встречного предоставления, в отсутствие доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

При наличии указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должником документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводу кассационной жалобы конкурсного управляющего должником относительно того, что сделки по перечислению денежных средств со счета должника могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда при их оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство судами не ставилось под сомнение, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось недоказанность обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий должником, как на доказательства недействительности оспариваемых платежей.

Иные доводы конкурсного управляющего должником были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие конкурсного управляющего должником с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскивается с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А41-82788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пролетарка" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова