Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-8479/23 по делу N А41-82788/2016

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-82788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калининой Ольги Вячеславовны, АО "Мосстроймеханизация-5" и Зубковой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-82788/16,

при участии в заседании:

а/у Калинина О.В., паспорт; представитель Попов К.В., доверенность от 23.01.2023,

от АО "Мосстроймеханизация-5" - Белоглазов А.В., доверенность от 13.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "ПРОЛЕТАРКА" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 45(6283) от 17.03.2018.

23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Петренко (в настоящее время - Калинина) Ольга Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве 01.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Мосстроймеханизация-5" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калининой О.В., а также требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В своей жалобе (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель просил суд:

1. Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" Калининой О.В., выразившиеся в следующем:

незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

необоснованном привлечении специалистов - ООО "Консулат" и ИП Чураева О.Л.;

необоснованном сохранении в штате работников (нарушении сроков увольнения);

непредоставлении собранию кредиторов один раз в шесть месяцев (периодичность) информации о ходе конкурсного производства;

непредоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы;

непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и не включении соответствующих сведений в отчет конкурсного управляющего;

непринятии мер к реализации дебиторской задолженности;

непроведении отчетного собрания кредиторов в период с 01.08.2022.

2. Отстранить Калинину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пролетарка".

Определением Арбитражного суда Московской области от20.03.2023 жалоба конкурсного кредитора была удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Калининой О.В., выразившиеся в необоснованном сохранении в штате должника работников, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "МСМ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" Калининой О.В., выраженные в: незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; необоснованном привлечении специалистов - ООО "Консулат" и ИГ1 Чураева О.А.; непредоставлении собранию кредиторов один раз в шесть месяцев (периодичность) информации о ходе конкурсного производства; т отстранении Калининой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пролетарка"и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий/бездействия конкурсного управляющего должника незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие оснований для признания действий/бездействия конкурсного управляющего должника незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зубкова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие оснований для признания действий/бездействия конкурсного управляющего должника незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "МСМ-5" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и Зубковой О.В.

Конкурсный управляющий должника и её представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Зубковой О.В., просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Калининой О.В., выразившихся в необоснованном сохранении в штате должника работников, и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Отклоняя доводы кредитора о незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

Балансовая стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, составляет 204 331 тыс. руб.

Конкурсный управляющий обязан в течение 10 дней с даты своего назначения дополнительно застраховать свою ответственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 утвержден размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату для целей обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего в размере 0 (ноль) рублей.

При этом, закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). В то время как, законом принимается в учет балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на дату признания должника банкротом, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Впоследствии указанная величина может быть скорректирована судом путем установления действительной стоимости активов, которая и должна приниматься для целей обязательного страхования ответственности.

В деле о банкротстве о банкротстве ООО "Пролетарка" вступившим в законную силу определением от 17.10.2022 суд утвердил размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату для целей обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего в размере 0 (ноль) рублей.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что незаключение арбитражным управляющим дополнительного договора страхования своей гражданской ответственности не нарушает права и законные интересы кредиторов, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов о непредоставлении собранию кредиторов один раз вшесть месяцев (периодичность) информации о ходе конкурсного производства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов (сообщение на ЕФРСБ N 4419802 от 27.11.2019) было принято решение по одному из вопросов представление конкурсным управляющим ООО "Пролетарка" отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже 1 раза в шесть месяцев.

Согласно пояснениям заявителя, в период между 30.11.2020 и 11.07.2021 конкурсный управляющий обязана была провести собрание кредиторов Должника, однако собрание кредиторов Должника проведено не было.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что не проведение собрания кредиторов в указанный период связано со сложной эпидемиологической обстановкой и временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

В частности, собрание кредиторов должно было быть проведено 27.05.2021, т.е. указанный срок наступил в период, когда конкурсный управляющий находился в состоянии нетрудоспособности.

11.07.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6972075 о проведении собрания кредиторов.

Как видно, периодичность проведения собрания кредиторов была нарушена управляющим на незначительный срок.

Доказательств, того, что управляющим действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, в связи с непроведением собрание кредиторов 11.07.2021 в материалы дела не представлено.

Кредиторы не обращались с требованием о проведении собрания кредиторов.

С учетом сложной санитарно-эпидемиологической обстановки, сложившейся в 2020-2021 годах, суд не нашел допущенное управляющим существенным и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Доказательств, того, что действиями конкурсного управляющего причинены ущерб интересам кредиторов или иные негативные последствия суду не представлено, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Отклоняя доводы о непредоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано в пунктах 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На собрании состоявшемся 31.05.2022 конкурсный управляющий представила Отчет конкурсного управляющего и Отчет конкурсного управляющею об использовании денежных средств должника.

Согласно пояснениям заявителя, к отчету конкурсного управляющего не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения:

- Договора с привлеченными лицами, акты выполненных услуг;

- Авансовые расходы конкурсного управляющего с приложением всех первичных документов.

Также в материалах дела о банкротстве отсутствуют копии документов, подтверждающих вышеуказанные сведения.

Согласно сообщению N 8763829 от 11.05.2022 конкурсным управляющим размещено уведомление о собрании кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов:

отчет конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (с постановкой вопроса на голосование). С приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. В соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"приложение N 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003N 195 "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства";

отчет конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" об использовании денежных средств должника (с постановкой вопроса на голосование). С приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. В соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" приложение N 5 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника";

о периодичности проведения собраний кредиторов;

о месте проведения собраний кредиторов;

о выборе представителя собрания кредиторов;

об образовании комитета кредиторов, определение количественного

состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 24.05.2022 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: г. Москва, Полесский проезд, д. 16, стр. 1, офис 326а, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: +79858881124.

Из пояснений управляющего следует, что в указанный период кредитор не обращался с просьбой об ознакомлении с документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правильно признал указанные доводы жалобы необоснованными и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Относительно доводов о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и невключении соответствующих сведений в отчет конкурсного управляющего; непринятии мер к реализации дебиторской задолженности суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Из пояснений заявителя, следует, что конкурсным управляющим было направлено 08.02.2020 в ГК "АСВ" конкурсному управляющему АКБ "НЗ Банк" заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 115 728 руб. 15 коп.

В ответ было получено уведомление N 52к/35433 от 27.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов АКБ "НЗБанк" в третью очередь (основной долг) требования в размере 115 728 руб. 15 коп.

Инвентаризация указанной задолженности конкурсным управляющим не произведена (на протяжении более 1 года), соответствующее сообщение в ЕФРСБ не размещено.

Конкурсный управляющий также не предпринимает мер по продаже данной дебиторской задолженности.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" инвентаризация имущества должника проведена 09.11.2018:

- Инвентаризационная опись ОС N б/н от 09.11.2018;

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N б/н от 09.11.2018;

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N б/н от 09.11.2018;

- Инвентаризационные ведомости приложены к публикации на сайте ЕФРСБ N 3206693 от 12.11.2018.

Сообщением, опубликованным на ЕФРСБ N 10131001 от 20.11.2022, объявлено проведение торгов:

Лот 1 - Двухкомнатная квартира 71,90 кв.м. с кадастровым номером 50:50:0000000:40480, расположенная по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева, д.1, кв.6;

Лот N 2 - Право требования (дебиторская задолженность) в размере 115 728,15 руб., принадлежащее ООО "Пролетарка", в отношении: ОАО АКБ "Нзбанк" (ИНН 5008004581, ОГРН 1025000003830) Примечание: Требование включено в реестр требований кредиторов АКБ "Нзбанк", ОАО, на основании Уведомления за N 52к/24322 от 27.02.2020.

В связи с тем, что материалами дела опровергаются доводы заявителя, суд в удовлетворении жалобы в этой части обоснованно отказал.

Отклоняя доводы о непроведении отчетного собрания кредиторов в период с 01.08.2022, суд исходил из следующего.

Из определения суда от 04.11.2022 следует, что 31.05.2022 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 11, на котором в числе прочего приняты решения по вопросам N 3 и 4 повестки дня:

о периодичности проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц;

о месте проведения собрания кредиторов в Арбитражном суде г. Москвы на 2 этаже (холл) справа в 40 шагах о статуи Фемиды.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросам 3 и 4.

04.11.2022 суд определил признать недействительными решения собрания кредиторов по вопросам 3 и 4, оформленные протоколом N 11 от 31.05.2022.

Следовательно, периодичность собрания кредиторов установлена не реже одного раз в шесть месяцев, согласно сообщению N 4419802 от 27.11.2019.

Сообщением, опубликованным на ЕФРСБ N 9021158 от 16.06.2022, кредиторы уведомлены о собрании кредиторов.

Сообщением, опубликованным на ЕФРСБ N 9766010 от 02.10.2022, кредиторы уведомлены о собрании кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы.

Относительно необоснованного привлечения специалистов - ООО"Консулат" и ИП Чураева О.Л. суд указал следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Отчете конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства О.В. Калинина осуществила привлечение следующих специалистов:

- ИП Чураеву Ольгу Александровну для бухгалтерского сопровождения процедуры но договору N б/и от 14.01.2019 (срок действия с 14.01.2019 по 31.10.2020) с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет средств Должника. Выплаты на привлеченного специалиста составили 863 226 руб.;

- ООО "Консулат" для юридического сопровождения процедуры по договору N 1-11 от 06.07.2019 (срок действия с 06.07.2019 по 30.11.2019) с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Выплаты на привлеченного специалиста составили 200 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определен пунктами 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе принять самостоятельное решение о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в пределах установленных лимитов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенных правовых норм, в случае возникновения спора относительно оплаты услуг лиц, привлеченных по инициативе арбитражного управляющего, суд исходит из следующих критериев:

необходимость привлечения указанных лиц исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, необходимых для достижения целей конкурсного производства;

невозможность или затруднительность выполнения соответствующих услуг (работ) конкурсным управляющим лично;

наличие денежных средств или имущества в конкурсной массе, достаточного для покрытия таких расходов;

соответствие размера оплаты объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ), а также сложившемуся уровню рыночных цен.

В данном конкретном случае договоры с ИП Чураевой Ольгой Александровной, ООО "Консулат" заключены в пределах установленных лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть вопрос находился в компетенции арбитражного управляющего.

Оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры банкротства не противоречит задачам конкурсного производства.

Как указал заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии имущества в конкурсной массе для оплаты услуг привлеченных лиц, а также сведения об объеме, качестве и результатах работы привлеченных лиц.

Вместе с тем, какие-либо выплаты за счет конкурсной массы не производились, за взысканием оплаты привлеченные третьи лица не обращались.

При таких обстоятельствах суд согласился с позицией конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов самим фактом привлечения третьих лиц.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае подачи такого заявления судом подлежит разрешению вопрос обоснованности и размера оплаты.

Сам по себе факт привлечения третьих лиц в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является нарушением со стороны арбитражного управляющего и в данном конкретном случае не нарушает права и законные интересы кредиторов, не приводит к возникновению убытков на стороне конкурсной массы.

В отличие от привлечения третьих лиц сохранение в штате должника работников имеет иные правовые последствия.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Калининой О.В., выразившихся в необоснованном сохранении в штате должника работников, суд исходил из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Зубкова О.В. принята на должность делопроизводителя по трудовому договор от 01.05.2019 N 1 с должностным окладом 40000 рублей и уволена по собственному желанию 29.02.2020; Лебако Н.П. принята на должность экономиста-бухгалтера по трудовому договору от 01.05.2019 N 2 с должностным окладом 40 000 рублей и уволена по собственному желанию 30.09.2020.

В материалы дела представлены заявления о приеме на работу, трудовые договоры, должностные инструкции, заявления и приказы на увольнение.

Сведения о выплате заработной платы, начислении и выплаты НДФЛ, во внебюджетные фонды в материалы дела не представлены.

К числу основных обязанностей конкурсного управляющего, определенных статьей 129 Закона о банкротства, относится увольнение работников должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности сохранения штатных единиц и их заполнения, суд должен исходить из тех же критериев, что и при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения третьих лиц, в связи с чем, конкурсный управляющий должен доказать необходимость и целесообразность привлечения третьего лица на условиях именно трудового договора, а также возможность исполнять за счет конкурсной массы гарантии, предоставляемые работнику трудовым законодательством.

Как ранее уже было установлено судом, в конкурсной массе ООО "Пролетарка" отсутствовали денежные средства и иное имущество, действительный размер активов на момент введения процедуры составлял 0,0 рублей.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства наличия такого объема и качества работы, который требовал привлечения именно штатных единиц, не мог быть выполнен управляющим самостоятельно или с использованием привлечения третьих лиц на основе гражданско-правового договора.

Заключение трудового договора с работником при отсутствии ресурсов на выплату заработной платы, обязательных платежей является прямым нарушением трудового законодательства.

В отличие от третьих лиц, заключение такого договора предоставляет работникам весь комплекс прав, предусмотренных законодательством о труде, включая обращение с иском в суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве, взыскание помимо заработной платы процентов и компенсаций, предусмотренных законодательством о труде вне зависимости от объема выполненной работы, получение приоритетной второй очередности погашения по текущим платежам.

Более того, вне зависимости от подачи такого иска конкурсный управляющий обязан самостоятельно исчислить размер заработной платы, обязательных платежей и отразить их в отчете.

Следовательно, необоснованным принятием в штат должника работников, конкурсный управляющий не только нарушил права и законные интересы самих работников, увеличил кредиторскую нагрузку, чем безусловно причинил вред правам и законным интересам прочих кредиторов.

В условиях отсутствия производственно-хозяйственной деятельности и доказательств иного объеме работ штатными сотрудниками, заключение трудовых договоров являлось нарушением требований разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в данной части судом первой инстанции не было учтено следующее.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

К видам работ, которые оказываются в рамках набора услуг, обеспечивающих консультационно-информационное и документационное сопровождение процедуры банкротства, как правило, относятся: консультация исполнительных органов заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета сделок и имущества, порядок их документального оформления; проведение анализа отдельных сделок заказчика по запросу исполнительных органов заказчика, их правовое обоснование и отражение в бухгалтерском учете; ведение бухгалтерского и налогового учетов заказчика в процедуре конкурсного производства; ведение делопроизводства процедуры банкротства, в том числе: набор, редактирование текстов запросов, уведомление, ходатайств, заявлений и прочих писем, их печать: подготовка и отправка почтовой корреспонденции, сортировка поступающей корреспонденции; создание электронных образов отдельных поступающей корреспонденции, организация электронного дела банкротства, размещение его в электронном облачном пространстве для оперативного доступа к нему исполнительных органов заказчика, документационное обеспечение управления процедурой банкротства; регулярный контроль мероприятий процедуры банкротства, в том числе отслеживание почтовой корреспонденции, ее розыск, взаимодействие с секретариатом и помощниками арбитражных судов, рассматривающих дело о банкротстве, взаимодействие с контрагентами должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения его обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном споре привлечение Зубковой О.В. было обусловлено необходимостью подготовки архивных документов по личному составу должника.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Привлечение Лабеко Н.П. было обусловлено необходимостью обязательного бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства, которое предполагает оформление первичной бухгалтерской документации; расчеты текущих расходов; расчеты заработной платы, налогов, взносов на обязательное страхование; проведение текущих платежей, работа с банком; сдача бухгалтерской отчетности, деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, и т.д.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета (утв. постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 620) первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами, созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения, непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.

В стать 46 указанного Закона предусмотрена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

Кроме того, пунктом 17 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на страхователя возложена обязанность вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику отчетность по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (применительно к рассматриваемой ситуации - конкурсным управляющим).

Таким образом, ведение бухгалтерского учета, а также представление бухгалтерской и налоговой отчетности является обязанностью конкурсного управляющего должника, который не лишен возможности привлекать для ее исполнения иных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании несостоятельными доводов о необоснованном сохранении конкурсными управляющим в штате должника работников, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего установлен пунктом 1статьи 145 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Указанные правовые позиции отражены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Вместе с тем, вопрос об отстранении арбитражного управляющего является правом суда, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном конкретном случае у суда отсутствуют сомнения относительно профессионализма арбитражного управляющего и способности к дальнейшему исполнению обязанностей по делу о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы АО "Мосстроймеханизация-5" суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Калининой О.В., выразившихся в необоснованном сохранении в штате должника работников, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-82788/16 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Калининой О.В., выразившихся в необоснованном сохранении в штате должника работников.

В удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева