г. Москва |
|
24 мая 2023 г. |
Дело N А41-82788/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешин А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" Калининой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года об отказе в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего Калининой О.В. по делу N А41-82788/16,
при участии в заседании:
от АО "Мосстроймеханизация-5" в лице к/у Музыки И.С. - Белоглазов А.В., доверенность от 13.04.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-82788/16 ООО "ПРОЛЕТАРКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петренко (Калинина) Ольга Вячеславовна.
Арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении фиксированного вознаграждения в размере 60000 рублей в месяц, начиная с 01.06.2022, за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью.
При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей - реализации имущества должника, само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствии для этого необходимых оснований.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Соответственно мотивированное ходатайство арбитражного управляющего является основанием для увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения.
Арбитражному суду предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены законодателем на арбитражный суд.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на решение собрания кредиторов от 27.11.2019 N 5, которым размер фиксированного вознаграждения утвержден в сумме 90 000 рублей без указания источника выплаты вознаграждения. Указанное решение позволяет кредитору, голосовавшему за увеличение размера вознаграждения, выплачивать вознаграждение за свой счет.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837).
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В данном случае, в деле отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для выплаты увеличенного размера вознаграждения без ущерба интересам иных кредиторов.
По существу в конкурсной массе находится единственный актив в виде квартиры, возвращенной в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной (определение от 21.06.2021).
По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.
В Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.
Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.
В данном случае необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника из материалов дела не усматривается.
Доказательств непосредственного участия в судебных заседаниях, наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что с июня 2022 года объем работы в процедуре конкурсного производства увеличился по причине действий конкурсного кредитора АО "МСМ-5" в лице конкурсного управляющего Музыка И.С., а именно: требование о проведении собраний кредиторов один раз в месяц, жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Московской области, жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области, заявление об отстранении конкурсного управляющего и т.д.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что защита личных интересов арбитражного управляющего (например, по жалобам на действия (бездействие) управляющего) не может финансироваться за счет конкурсной массы должника.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, являющихся основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
А.В. Терешин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-82788/2016
Должник: ООО "ПРОЛЕТАРКА"
Кредитор: АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5", ИП Ип Кувшинова Екатерина Валентиновна, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "КОММУНАЛЬ СЕРВИС", ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ ТОРГ", ООО "Лидерфасад", ООО "САТЕЛ", ООО "СТРОЙ СЕРВИС - БИГ", ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР", ООО "ФОРТРЕНТ", ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКО СВЕТ", сТРОЙ СЕРВЕС БИГ, ФНС России Инспекция По г. Одинцово
Третье лицо: В/У ГОРБАНЬ Е. И., МП КУВШИНОВА Е. В., "МСОПАУ", АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", Горбань Елена Ивановна, НП СОПАУ "Альянс Управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16570/17
11.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19685/2024
11.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19693/2024
11.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19689/2024
10.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
09.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
30.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
11.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
02.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
20.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9291/2024
20.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9343/2024
10.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4878/2024
03.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4430/2024
18.03.2024 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-82788/16
14.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3304/2024
06.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
11.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20281/2023
10.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
14.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14688/2023
01.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
20.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8748/2023
17.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13147/2023
15.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8479/2023
24.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6808/2023
26.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23347/2022
22.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25248/2022
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
21.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5835/2022
20.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15153/2022
07.07.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16570/17
29.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8287/20
29.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2871/20
27.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4004/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5424/20
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24346/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23930/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23928/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23935/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23929/19
12.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22329/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-82788/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-82788/16
12.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-82788/16
15.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16570/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-82788/16