Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-5424/20 по делу N А41-82788/2016

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А41-82788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Петренко Ольги Вячеславовны - Петренко О.В., лично, паспорт РФ,

от Кувшинова Дмитрия Евгеньевича - Трухина И.А., по доверенности от 17.12.2020, срок 1 год, Смирнова Т.М., по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" Петренко О.В.

на определение от 30.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу Кувшинова Дмитрия Евгеньевича и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пролетарка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 должник - ООО "Пролетарка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Пролетарка" утвержден Петренко О.В.

Конкурсный управляющий должником Петренко О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кувшинову Дмитрию Евгеньевичу с требованием о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу Кувшинова Д.Е. денежных средств на сумму 1 628 000 рублей в период с 04.12.2015 по 15.06.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Пролетарка" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Кувшинов Д.Е. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кувшинова Д.Е. возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Пролетарка" оплатило Кувшинову Д.Е.: 04.12.2015- 500 000 руб. по платежному поручению N 3542; 07.12.2015 - 300 000 руб. по платежному поручению N 3564; 30.12.2015 - 550 000 руб. по платежному поручению N 3818; 20.02.2016 - 100 000 руб. по платежному поручению N 966; 15.06.2016 - 178 000 руб. по платежному поручению N 266.

Общая сумма перечисленных ООО "Пролетарка" в адрес Кувшинова Д.Е. денежных средств составила 1 628 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просит признать указанные платежи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как сделка совершена без встречного исполнения со стороны Кувшинова Д.Е., а в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; платежи совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции представителем Кувшинова Д.Е. заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В этой связи суды установил, что спорные платежи совершены в период с 04.12.2015 по 15.06.2016, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 12.03.2018, специальный срок исковой давности истек 12.03.2019, требования заявлены конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности - 20.07.2019. Заявленные конкурсным управляющим требования по существу основаны только на двух основных доказательствах: сведениях о статусе Кувшинова Д.Е. как заинтересованном по отношению к должнику лице и выписке с банковского счета должника. При этом судами установлено, отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему получить указанные документы и обратиться в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности.

Суды учли, что смена конкурсного управляющего по делу о банкротстве не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку последующий управляющий является правопреемником предыдущего: о наличии оспариваемых перечислений конкурсный управляющий мог узнать при анализе финансовой деятельности должника. Проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемых сделках и обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что управляющий имел все основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока давности, начиная со дня открытия конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Петренко О.В., о том, что ни руководителем должника, ни первоначальным конкурсным управляющим ей не были переданы документы по спорным платежам и у нее не было возможности оспорить платежи в пределах годичного срока исковой давности, поскольку ООО "Пролетарка" признано несостоятельным (банкротом) 12.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Ковалев А.В., следовательно, годичный срок исковой давности с 12.03.2018 истек 12.03.2019, тогда как заявление об оспаривании сделок в виде перечислений со счета ООО "Пролетарка" в пользу Кувшинова Д.Е. подано 20.07.2019.

Ссылка конкурсного управляющего Петренко О.В. на то, что она поздно получила ответы от банков (ПАО "Сбербанк России" и АКБ "НЗБанк") признана судом апелляционной инстанции также необоснованной, поскольку информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Пролетарка" и о произведенных расчетах содержалась в документах, которые находились в материалах основного дела о банкротстве ООО "Пролетарка" (настоящее дело N А41-82788/16), указанные сведения были получены временным управляющим Горбань Еленой Ивановной, утвержденной определением суда от 02.03.2017 и приложены к отчету временного управляющего в виде выписок с расчетных счетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Петренко О.В., ознакомившись с материалами судебного дела о банкротстве должника, могла обратиться с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, тем более, что она в подтверждение своих доводов ссылается только на выписки с расчетных счетов ООО "Пролетарка".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим также пропущен срок исковой давности оспаривания платежей по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу Кувшинова Д.Е. денежных средств на сумму 1 628 000 руб. в период с 04.12.2015 по 15.06.16 в силу ничтожности предъявлено конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, являющегося стороной платежей (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня совершения каждого платежа и ко дню обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (20.07.2019) истекло по всем платежам.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), в противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

То есть, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного лица совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания платежей по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной

части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" Петренко О.В. об оспаривании платежей в пользу Кувшинова Д.Е. на сумму 1 628 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что конкурсным управляющим также пропущен срок исковой давности оспаривания платежей по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку требование о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу Кувшинова Д.Е. денежных средств на сумму 1 628 000 руб. в период с 04.12.2015 по 15.06.16 в силу ничтожности предъявлено конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, являющегося стороной платежей (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня совершения каждого платежа и ко дню обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (20.07.2019) истекло по всем платежам.

Кроме того, согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

То есть применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного лица совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания платежей по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-82788/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак