Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-23347/22 по делу N А41-82788/2016

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-82788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-82788/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЛЕТАРКА",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Пролетарка" Калинина О.В., лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация - 5" Музыки И.С. - Наумова А.М., представитель по доверенности от 25.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-82788/16 в отношении ООО "Пролетарка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Горбань Е.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "Пролетарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Петренко (в настоящее время - Калинина) Ольга Вячеславовна.

Конкурсный управляющий ООО "Пролетарка" Калинина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просит установить действительную стоимость активов должника в размере 0 рублей для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; утвержден размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату для целей обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего в размере 0 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Мосстроймеханизация - 5" Музыка И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-82788/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Калининой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленный документ.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Пролетарка" Калинина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, последний баланс, направленный в ИФНС руководителем должника был сдан по итогам 2015 года, валюта баланса составляла 204 331 тыс. руб.

Заявитель полагает, что данные бухгалтерской отчетности не соответствуют действительности.

При проведении конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества, розыску имущества должника, а также по восстановлению учета было установлено, что должник прекратил свою деятельность в 2015 году, с того периода имуществом не обладал.

Конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество должника не установлено.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства (31.12.2016) активы должника составляли: материальные внеоборотные активы - 0 руб. 00 коп.; запасы - 0 руб. 00 коп.; денежные средства и денежные эквиваленты - 0 руб. 00 коп.; финансовые и другие оборотные активы - 0 руб. 00 коп.

Основываясь на указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО "Пролетарка" Калинина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просит установить действительную стоимость активов должника в размере 0 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) даны разъяснения относительно определения действительной стоимости активов для целей расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В частности, под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату (пункт 12.2 Постановления N 97).

Суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Указанные разъяснения суд первой инстанции полагает, что в равной степени применимы и для целей страхования гражданской ответственности управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать, что действительный размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства существенно меньше балансовой стоимости по данным бухгалтерской отчетности.

Последний баланс, направленный в ИФНС руководителем должника был сдан по итогам 2015 года, валюта баланса составляла 204 331 тыс. рублей.

Между тем, при проведении конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества, розыску имущества должника, а также по восстановлению учета было установлено, что должник прекратил свою деятельность в 2015 году.

Согласно сообщению от 12.11.2018 N 3206693, опубликованному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Как следует из приложенной инвентаризационной описи, активы должника отсутствовали, их стоимость была определена в сумме 0 руб.

Какие-либо возражения со стороны АО "Мосстроймеханизация-5" в адрес управляющего не поступали.

Утверждая о наличии имущества у должника на дату введения первой процедуры банкротства, апеллянт не указывает какое именно имущество, имелось у должника, его стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017, при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, что согласуется с приведенным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления N 97 и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, в котором суд указал на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов должен исследоваться в таких случаях.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника обоснованно обратился с заявлением об установлении балансовой стоимости активов должника.

Ссылки апеллянта о бездействиях Калининой О.В., выразившихся в непринятии мер по розыску имущества, неоспариванию сделок должника, подлежит отклонению, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по настоящему делу в конкурсную массу возвращена квартира стоимостью 11 139 683 руб. не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве обязанность по дополнительному страхованию возникает в случае стоимости активов более 100 млн. руб.

Следовательно, поступление в конкурсную массу в 2021 году квартиры не влияет на сумму баланса на дату, на которую была определена сумма баланса 0 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-82788/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина