Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-22329/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-82788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Пролетарка" в лице конкурсного управляющего Петренко О.В. на определение от 06 сентября 2019 года по делу N А41-82788/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 г. ООО "ПРОЛЕТАРКА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 77032547032 N45(6283) от 17.03.2018.

Конкурсным управляющим ООО "Пролетарка" (ИНН 7722726468, ОГРН 1107746721180) утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

05.06.2018 Ковалев Анатолий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей управляющего. 23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.

03.07.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительными сделки: акт осмотра от 01.02.2016, акт о приёмке от 29.02.2016, справки о стоимости работ от 29.02.16, совершенных между должником и ответчиком в рамках договора подряда и оказания услуг от 10.12.2014 N 328/3.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности управляющий просит исключить из реестра кредиторов требование АО "Мосстроймеханизация-5" в размере 32 932 516,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на следующее:

Определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу суд определил включить требование АО "Мосстроймеханизация-5" в размере 261 812 111 руб. 39 коп., в том числе: 192 152 202 руб. 14 коп. основного долга, 52 732 781 руб. 12 коп. неустойки, 6 300 000 руб. штрафа, 10 627 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЛЕТАРКА" (ИНН 7722726468, ОГРН 1107746721180).

При включении требования в реестр суд исследовал оспариваемые управляющим акт осмотра от 01.02.2016, акт о приёмке от 29.02.2016, справки о стоимости работ от 29.02.16 и дал им оценку, включив соответствующее требование в реестр.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 года по делу N А41-82788/16 конкурсным управляющим назначена Петренко Ольга Вячеславовна.

08.08.2017 АО "МСМ-5" обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 261 812 111 руб. 39 коп. из них: 192 152 202 руб. 14 коп. основного долга, 52 732 781 руб. 12 коп. неустойки, 6 300 000 руб. 00 коп. штрафа, 10 627 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело N А41-82788/16).

Требования АО "МСМ-5" были основаны на документах, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

Определением о включении требований в реестр требований кредиторов от 26 июня 2018 года по делу N А41-82788/16 требований АО "МСМ-5" удовлетворены в полном объеме.

На момент вынесения резолютивной части 05.06.2018 и изготовления его в полном объеме 26.06.2018, конкурсный управляющий должен был знать в силу своих обязанностей о наличии оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, течение срока исковой давности должно исчисляться не позднее 26 июня 2018 года.

Смена конкурсного управляющего по делу не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано 03.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Акт осмотра от 01.02.2016 года не может быть расценен как сделка должника, поскольку он является реализацией прав сторон, предусмотренных статьями 720, 721 ГК РФ, фиксировать допущенные в ходе исполнения договора подряда недостатки работ.

Некачественные работы оплате не подлежат (ст. 723 ГК РФ)

Доказательств фальсификации указанных актов, недостоверности отраженной в них информации, какого-либо сговора на причинение вреда и нарушение прав третьих лиц из оспариваемых документов не следует и суду не доказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева