Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Чичакяна А.В.: Маркин Ю.Н. по дов. от 17.02.2020,

от финансового управляющего гр. Дарчиева Р.Т.: Базилевская Т.В. по дов. от 14.05.2020,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Чичакяна Армена Вачагановича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020,

о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 30.06.2014 должника с Чичакяном Арменом Вачагановичем недействительной сделкой в рамках дела о признании Дарчиева Р.Т. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Руслан Товсолтович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Дарчиева Р.Т. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий гр. Дарчиева Р.Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 30.06.2014 квартиры общей площадью 195,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070218:696), местоположением: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Дружбы, д. 15, пом. 7-8, заключенный Дарчиевым Р.Т. и Чичакян Арменом Вачагановичем,

- применить последствия недействительности сделки: обязать Чичакян А.В. возвратить в конкурсную массу Дарчиева Р.Т. жилое помещение - квартиру общей площадью 195,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070218:696), местоположением: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Дружбы, д. 15, пом. 7-8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ "ФОРА-БАНК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 отменено, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 30.06.14 квартиры общей площадью 195,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070218:696), местоположением: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Дружбы, д. 15, пом. 7-8, заключенный Дарчиевым Русланом Товсолтовичем и Чичакяном Арменом Вачагановичем, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Чичакяна Армена Вачагановича возвратить в конкурсную массу Дарчиева Руслана Товсолтовича жилое помещение - квартиру общей площадью 195,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070218:696), местоположением: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Дружбы, д. 15, пом. 7-8.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Чичакян А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Дарчиева Р.Т.и ПАО "Мособлбанк" с доводами ее заявителя не согласились, просят судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Чичакяна А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 между Дарчиевым Р.Т. (продавец) и Чичакяном А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 15, кв. 7-8, площадью 195,8 кв.м., и уплатил за нее 7000000 руб. до подписания названного договора.

30.06.2014 между сторонами подписан передаточный акт.

Право собственности Чичакяна А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 11.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Р.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в отношении Дарчиева Р.Т. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Р.Т. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Жумаев А.С.

Финансовый управляющий Дарчиева Р.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.06.2014 недействительной сделкой, заключенной с нарушением прав кредиторов должника на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая спорный договор недействительным, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

По оспариваемому договору квартира отчуждена Дарчиевым Р.Т. за 7000000 руб. Согласно представленному финансовым управляющим Жумаевым А.С. в материалы дела отчету ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" от 25.09.2018 N 63 стоимость вышеуказанной квартиры на момент ее отчуждения составляла 13456000 руб. Таким образом, определенная сторонами цена продаже спорной квартиры более чем на 30 % отличается от фактической стоимости этого имущества.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод Чичакяна А.В., что Чичакяном А.В. было уплачено сверх 7000000 руб. еще 9140000 руб. Мартиросяну С.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Мартиросян С.В. собственником спорной квартиры на день продажи не являлся, следовательно, не мог являться продавцом квартиры и получать за нее денежные средства.

Договор с Мартиросяном С.В. в установленном законом порядке не зарегистрирован, доказательств передачи денежных средств в размере 9140000 руб. Дарчиеву Р.Т. в счет оплаты спорной квартиры в материалы дела не представлено. Согласно п. 7 договора купли-продажи от 30.06.2014. расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Чичакяна А.В. реальной финансовой возможности передать Дарчиеву Р.Т. денежные средства в сумме 7000000 руб. в счет оплаты спорной квартиры.

В обоснование реальной финансовой возможности передать Дарчиеву Р.Т. наличные денежные средства в счет оплаты спорной квартиры суду представлены нотариально заверенные заявления Чичакяна В.А. от 05.02.2020; от 04.03.20, справка о доходах физического лица - Назаряна Г.Р. от 04.02.2020 N 1.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нотариальные заявления о наличии наличных денежных средств у отца Чичакяна А.В. допустимыми доказательствами получения таких денежных средств не подтверждены (выписки по счету, справки 2-НДФЛ), и констатируют лишь факт передачи наличных денежных средств от отца сыну. Представленная справка о доходах физического лица Назаряна Г.Р. также не является допустимым доказательством в рамках настоящего обособленного спора, поскольку Назарян Г.Р. участником обособленного спора не является, каких-либо документов о передаче денежных средств от Назаряна Г.Р. Чичакяну А.В. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Чичакяна А.В. финансовой возможности передачи Дарчиеву Р.Т. денежных средств в сумме 7000000 руб. в счет оплаты спорной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что должник не раскрыл судьбу этих средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дарчиева Р.Т. и заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Также, на дату совершения оспариваемой сделки у Дарчиева Р.Т. имелись признаки несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении Дарчиева Р.Т. уже возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) в ноябре 2015 года и в мае 2016 года. Неисполнение Дарчиевым Р.Т. обязательств перед ПАО "МОСОБЛБАНК" по кредитным договорам, в том числе по договору N 494/14 от 05.02.2014, привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела о несостоятельности N А41-88586/15 (18.02.2016) было возбуждено второе дело о банкротстве - N А41-28484/16 (31.05.2016), а затем 22.08.2017 производство по настоящему делу.

Таким образом, настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела о банкротстве, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи от 30.06.2014 в течение полутора лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Дарчиева Р.Т. при наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО "Мособлбанк".

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами имущество было отчуждено Дарчиевым Р.Т. по заниженной цене, доказательств получения стоимости имущества не имеется.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Как обоснованно указал суд, Чичакян А.В. при должной осмотрительности мог предвидеть противоправную цель заключения сделки в виду значительно заниженной стоимости квартиры относительно ее рыночной стоимости.

В указанной связи, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виду отчуждения ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами по заниженной цене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Михайлова Л.В. Тарасов Н.Н.