Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

об отказе в удовлетворении ходатайства Мешалкина В.Я. об отстранении конкурсного управляющего должника Манохина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего должника

по делу о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", новым конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Титан" Манохина Михаила Сергеевича.

Конкурсный кредитор Мешалкин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Манохина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении ходатайства Мешалкина В.Я. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мешалкин В.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не приняли во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно: наличие аффилированности между должником и кредиторами Ивановым О.Г. и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", которыми было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего; участие Манохина М.С. в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю. при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела; многолетние деловые связи Манохина М.С. и Свистунова А.Ю., которые установлены, в том числе, судебными актами по делу N А76-2692/2017, наличие фактических обстоятельств по делу, позволяющих отстранить арбитражного управляющего Манохина М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду того, что он, являясь подконтрольным отдельным кредиторам, не соответствует требования добросовестности и независимости.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности (фактической аффилированности) Манохина М.С. с должником и кредитором.

Судами также указано, что отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, и основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018, 07.02.2019 состоялись собрания кредиторов должника, на которых было принято решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, а именно: СОЮЗ "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Манохина Михаила Сергеевича с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Как установлено судами в обжалуемых судебных актах, признаки юридической (фактической) заинтересованности арбитражного управляющего должника между должником и его кредиторами, на которые ссылается заявитель, не доказаны.

В данном случае суды обоснованно отклонили доводы заявителя о возможном конфликте интересов при представительстве конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Манохиным М.С., указав, что представительство интересов кредитора в рамках обособленного спора не свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, судами установлено, что ранее выданные Манохину М.С. ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" доверенности были отозваны в 2018 году.

Судами также не установлено наличие трудовых отношений Манохина М.С. из ООО ЮЦ "Развитие" после его увольнения 31.03.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доводы кредитора о наличии заинтересованности конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

В настоящем обособленном споре суды исходили из конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу о недоказанности ни юридической, ни фактической аффилированности со стороны Манохина М.С. по отношению к должнику и его конкурсному кредитору.

Так, судами не было установлено и обстоятельств ненадлежащего исполнение Манохина М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для вывода о юридической и фактической аффилированности арбитражного управляющего, должника и одного из его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов