Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" - Жуйков С.П. - дов. от 18.10.2019, Ковалев В.В. - ген. директор, решение N 3 от 05.10.2015

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕКС" - Калашникова А.А. - дов. от 10.03.2020 (до перерыва), Кубарь И.И. - дов. от 28.03.2020 (после перерыва)

в судебном заседании 21.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

на постановление от 01.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о признании закрытого акционерного общества "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности акта взаимозачета от 23.06.2017, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - ООО "КомСтрой").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "КомСтрой" перед ЗАО "ТЕКС" по договору N ДУ-249/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2017 в сумме 2 507 207 руб. 07 коп. и восстановления задолженности ЗАО "ТЕКС" перед ООО "КомСтрой" по договору поставки N 1/03/СП от 14.02.2017 в той же сумме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КомСтрой" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что акт зачета не может быть оспорен по основаниям пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку подписан сторонами за пределами месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

ООО "КомСтрой" указывает, что не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и не знало и не могло знать о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, ООО "КомСтрой" обращает внимание, что его требование о передаче жилого помещения, основанное на договоре N ДУ-249/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2017, признано судом обоснованным и включено в реестр.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском установленного срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "КомСтрой" было завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 было удовлетворено. В обоснование заявленного ходатайства ООО "КомСтрой" указывало, что своевременно обратилось в суд с кассационной жалобой (23.10.2019 отправлена почтой). Повторно кассационная жалоба была сдана в канцелярию 28.10.2019. При этом, в суд округа была направлена только повторно поданная заявителем жалоба с отметкой Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 жалоба была возвращена заявителю. ООО "КомСтрой", изложив указанные обстоятельства, повторно обратилось в суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, 21.04.2020, то есть в разумный, с учетом введенного на территории города Москвы режима самоизоляции, срок.

При этом суд округа учитывает, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", поступившая от ООО "КомСтрой" кассационная жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 зарегистрирована в системе 28.10.2019 как дополнительные документы по делу, а не как кассационная жалоба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КомСтрой" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2020 до 21.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.06.2017 между ЗАО "ТЕКС" и ООО "КомСтрой" составлен акт взаимозачета, на основании которого задолженность ЗАО "ТЕКС" перед ООО "КомСтрой" по договору поставки от 14.02.2017 N 1/03/СП была погашена посредством зачета встречного требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2017 N ДУ249/320.

При этом, судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлен факт реальности поставки товаров в адрес должника и возникновения у него обязанности по его оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ввиду чего может быть оспорена только по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности контрагента должника о наличии на стороне ЗАО "ТЕКС" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что период предпочтительности следует исчислять с даты принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом, в данном случае с 13.07.2017.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", 30.06.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Топаз" о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 06.07.2017 заявление было оставлено без движения до 07.08.2017.

При этом, 12.07.2017 в суд поступило заявление АО "Эксперт банк" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.07.2017 было принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности на 07.08.2017.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции последовательности рассмотрения вопроса о принятии заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2017 принято к производству заявление ООО "Топаз", поступившее в суд первым, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности на 22.08.2017.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201(2,3), по смыслу приведенных разъяснений в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации таким определением будет являться определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 о принятии к производству заявления ООО "Топаз" о признании должника банкротом, поскольку определение суда первой инстанции от 13.07.2017 о принятии к производству заявления АО "Эксперт банк" было отменено судом апелляционной инстанции.

При этом, не опровергает правильности данного вывода тот факт, что впоследствии было признано обоснованным заявление АО "Эксперт банк".

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 305-ЭС19-9913, от 27.10.2017 N 310-ЭС17-15307).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, поскольку доказательств осведомленности ООО "КомСтрой" о наличии на стороне должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имелось.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А41-50847/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-50847/2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов