Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консул" - представитель Шестаков В.Е., доверенность от 19.09.2019

от ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Попова И.Ю., доверенность от 08.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консул"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

об отказе во включении требований ООО "Консул" в размере 787 718,39 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДизайнПроф",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ДизайнПроф" (далее - ЗАО "ДизайнПроф", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" задолженности в размере 787 718,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, и на ошибочный вывод суда о мнимости сделки, судами дана ошибочная оценка представленным доказательствам.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в соответствии со ст. 279 АПК РФ и абзацем 1 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что договор субаренды нежилого помещения, послуживший основанием заявления требований, носит характер мнимой сделки, заявленные требования направлены на искусственное увеличение задолженности должника.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 01.01.2008 между ООО "Консул" и ЗАО "Дизайн-Проф" был заключен договор краткосрочный субаренды нежилого помещения N МФ07/143.

В соответствии с п. 1.1 Договора, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 1 160,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2, цоколь, ком. N 33, а также здание, общей 2 площадью 321 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 73. Общая площадь помещений и здания - 1 481,4 кв. м. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сумма платы за субаренду помещений составляет ежемесячно 2 100 370 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 18 %.

01.01.2008 согласно акту приема-передачи, нежилые помещения были переданы субарендатору.

Также согласно заявлению, 12.01.2008 сторонами заключено соглашение к договору N МФ07/143 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2008, согласно которому вышеуказанный договор был расторгнут.

Согласно подписанному сторонами акту от 31.01.2008 N 00000142, арендатор оказал субарендатору услуг на общую сумму 787 718,39 руб.

01.02.2011 сторонами также было заключено соглашение о расчетах по договору МФ07/143 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2008.

Пунктом 2 настоящего соглашения предусмотрено, что субарендатор обязуется в срок до 31.12.2017 перечислить на расчетный счет арендатора денежные средства в сумме 787 718,39 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности совершенной сделки.

Так, судами установлено, что в соответствии с решением акционера ЗАО "ДизайнПроф" юридическим адресом должника с 25.09.2007 являлся адрес: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, к. 5. Данный адрес, как адрес фактического нахождения ЗАО "ДизайнПроф" был подтвержден генеральным директором должника и по состоянию на ноябрь 2009 г. при смене карточки подписей в кредитной организации. Указанный адрес относится к району Северное Измайлово Восточного округа г. Москвы. Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N МФ07/143 от 01.01.2008 заключен на аренду помещений, находящихся в Южном административном округе (район Нагорный). Кроме того, договор был заключен должником 01.01.2008 и им же расторгнут спустя 12 дней. Согласно производственному календарю за 2008 г. указанные дни являлись нерабочими днями, между данными датами было только 3 рабочих дня.

Как указали суды, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сумма платы за субаренду помещений составляет ежемесячно 2 100 370 руб. в месяц.

01.02.2011 сторонами было заключено соглашение о расчетах по договору МФ07/143 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2008 пунктом 2 настоящего соглашения предусмотрено, что субарендатор обязуется в срок до 31.12.2017 перечислить на расчетный счет арендатора денежные средства в сумме 787 718,39 руб.

При заключении договора субаренды, предполагается, что арендодатель (сам являясь арендатором) преследует цель понижения экономической нагрузки на себя в виде арендной платы, при этом он терпит неудобства в виде отказа от части арендуемых им площадей.

Оценивая представленные документы и возражения иных кредиторов судами учтено, что каких-либо попыток взыскать задолженность кредитором не осуществлялось, к тому же, помещения принадлежали ООО "Консул" на праве аренды, однако, ООО "Консул", в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия на передачу помещений по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2, цоколь, ком. N 33 и здания площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 73 в субаренду третьим лицами.

Также не представлены доказательства наличия прав аренды на спорные помещения с собственником.

Таким образом, суды пришли к выводу о неразумности и недобросовестности кредитора, а также о несоответствии его поведения критериям обычного делового оборота.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора, оценивая представленные возражения иного кредитора - ПАО "Банк "ЮГРА" и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что ООО "Консул" не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, подтверждающие возникновение между должником и ООО "Консул" реальных правоотношений по договору поставки, в рамках которого исполнялись обязанности и реализовывались права, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-109381/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов