Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ДРСУ" - Какорин А.А. по доверенности от 14.01.2020;

от конкурсного управляющего Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мамонова Д.А. по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "ДРСУ" и Четоркина Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 20.03.2015 к договору поручительства от 19.03.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 20.03.2015 к заключенному между должником (займодавцем) и акционерным обществом "ДРСУ" (поручителем) (далее - обществом) договору поручительства от 19.03.2015 N 1233-ДП-1515-27852, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество и Четоркин Е.Н. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ГазЭкоСтрой" (основного заемщика) (далее - общества "ГазЭкоСтрой") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В судебном заседании представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы Четоркин Е.Н. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено для разрешения организационных вопросов, связанных с поступлением кассационной жалобы Четоркина Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 была произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л., а также судьи Коротковой Е.Н. на судью Зенькову Е.Л., в связи с с уходом их в очередной ежегодный отпуск, как следствие, рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы кассационной жалобы Четоркина Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней, поскольку перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определенный в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является закрытым, а Четоркин Е.Н. не попадает ни в одну из категорий лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, при том, что из доводов его кассационной жалобы не усматривается, что его права и обязанности непосредственно затрагиваются рассмотрением настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве, перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть, указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Четоркина Е.Н. не указано на то, какие именно его охраняемые законом права и интересы были нарушены обжалуемымми судебными актами.

Нормативно-правового обоснования Четоркиным Е.Н. в кассационной жалобе также не приведено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, Четоркиным Е.Н. нарушены условия подачи кассационной жалобы, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Четоркина Е.Н. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы общества и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы общества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования мотивированы тем, что судом первой инстанции, 20.03.2015 между банком (займодавцем) и обществом "ГазЭкоСтрой" основным заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 1233-КЛЗ-1515-36011, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к нему), банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 % процентов годовых, срок окончания действия кредитной линии - 14.04.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и обществом были заключены договор поручительства от 20.03.2015 N 1233-ДП-1515-27852; договор поручительства от 12.05.2016 N 1233- ДП-1515-37399; договор залога транспортных средств от 01.12.2015 N 1233-ДЗТС-1515-27852.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с него, общества и общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, задолженности по просроченным процентам, пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг, а также просил обратить взыскание на предмет залога по указанному договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-170705/17 в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности с общества как с поручителя было отказано.

Полагая, что спорное соглашение отвечает признакам недействительности, установленным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 174, статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, отметил суд первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 20.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако, как установил суд первой инстанции, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, оно заключалось именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также было экономически нецелесообразно для банка и повлекло невозможность взыскания полной суммы задолженности по кредитному договору с общества, как с поручителя.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью банка и не повлекло за собой получение банком какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данного соглашения отсутствовали, поскольку на момент его заключения имелась непогашенная задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, в результате его заключения кредиторы банка лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет предъявления солидарного требования к ответчику.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, данная сделка была совершена безвозмездно, в результате чего был нарушен баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства банка его конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, совершение оспариваемого дополнительного соглашения влечет причинение имущественного вреда как банку, так и кредиторам банка, о чем руководство банка и общества не могли не знать при его заключении, поскольку уменьшили объем обеспечения по не погашенному кредитному обязательству заемщика.

В результате заключения оспариваемой сделки было прекращено обеспечение кредитного договора, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов банка, вероятность взыскания по кредитному договору уменьшилась, а банк и его кредиторы утратили возможность предъявления прав требований в полном объеме к поручителю.

Размер долга заемщика по кредитному договору составляет более 120 000 000 руб. и с большей долей вероятности, на что в частности указывают доводы кассационной жалобы Четоркина Е.Н., не будет погашен.

Судом также правомерно отмечено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Права требования банка по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства также являются имуществом банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов банка.

Так, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, полученных в результате возврата заемщиком кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования банка по кредитным договорам на основании статей 110, 111 Закона о банкротстве, подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов банка, пропорционально размеру таких требований, в силу статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, в связи с совершением оспариваемой сделки банк фактически утратил право на предъявление требований к обществу в полном объеме.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз, ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред, другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, отметил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки, задолженность заемщика перед банком по оплате основного долга была не погашена, а реальным способом обеспечения исполнения заемщика обязательств по кредитному договору, гарантирующим погашение задолженности перед банком, являлось предъявление требования к поручителю.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору поручительства, предусматривающего ограничение ответственности общества суммой в 50 000 000 руб., обеспечивающего исполнение основного обязательства в размере 100 000 000 руб., привело к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по кредитному договору, а потому условия оспариваемого соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Причинение ущерба банку заключением дополнительного соглашения является очевидным не только для банка, но и для общества, которое не могло не не знать о том, что основное обязательство перед банком не прекращено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный ненаправлением банком в адрес общества доказательств направления иска, а также документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины за подачу иска, судебной коллегией отклоняется как декларативный, не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено об инициировании настоящего обособленного спора, имело достаточно времени для подготовки возражений по существу заявленного требования, однако, своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции уклонилось.

Приведенный в кассационной жалобе общества довод о том, что права банка заключением оспариваемого дополнительного соглашения не были нарушены мотивированный ссылкой на наличие иных акцессорных обязательств общества в отношении кредитного договора между банком и основным заемщиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает доводы банка о том, что соглашением от 12.05.2016, заключенным между банком и обществом, был расторгнут ранее заключенный между ними же договор поручительства от 20.03.2015 N 1233-ДП-1515-27852, а соглашением от 13.05.2016, соответственно, ранее заключенный между ними договор залога транспортных средств от 01.12.2015 N 1233-ДЗТС-1515-27852, на который и ссылается общество.

Приведенный в кассационной жалобе общества довод о том, что оно было лишено возможности заявить о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально не подтвержденный.

Как усматривается из материалов дела, представитель общества принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако протокол судебного заседания от 03.12.2019 (том 1 лист дела 17) не содержит указания на то, чтобы кем-либо из участником обособленного спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сведений о том, что общество представляло суду первой инстанции свои возражения в отношении полноты и правильности записей в протоколе судебного заседания материалы обособленного спора не содержат.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Четоркина Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-135644/16 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-135644/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова