Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12621/18 по делу N А40-175440/2017

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-175440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мингазова Р.А. - представитель Белик Л.Р., представитель Мингазова В.С. доверенность от 16.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мингазова Рината Абдуловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

о возвращении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мингазова Рината Абдуловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Мингазов Ринат Абдулович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявление должника о признании бездействия судебных приставов незаконными возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов о наличии оснований для возврата заявления.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании бездействия судебных приставов незаконными.

Возвращая заявление должника о признании бездействия судебных приставов незаконными, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлений о признании действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом суд первой инстанции сослался на положения ст. 198 АПК РФ, регламентирующей порядок обжалования действия должностных лиц государственных органов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Действия государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что должник заявил требование, которое применительно к статье 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом оценки законности действий судебных приставов-исполнителей, судебные акты не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности рассмотрения законности действий судебных приставов-исполнителей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы по существу оснований заявления не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не являлись предметом оценки судов, исходя из содержания судебных актов о наличии оснований для возврата заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства.

Вывод судов о наличии оснований для возврата заявления основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-175440/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова