Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-16893/21 по делу N А40-175440/2017

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-175440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазова Рината Абдуловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-175440/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника с Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Форвард" по требованию в размере 1 153 387, 38 руб. - основной долг, 311 414, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 254 669, 70 руб. - неустойка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мингазова Рината Абдуловича,

при участии в судебном заседании: Мингазова В.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Мингазова Рината Абдуловича (дата рождения 06.09.1953 год; место рождения гор. Лениногорск Татарской АССР; адрес регистрации: 111675, г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 10, кв. 324; ИНН 772905692108) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (ИНН 31224796800). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2020 поступило заявление ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве с Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Форвард" на основании договора уступки права требования N 259/2019/ДРВ от 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Форвард" по требованию в размере 1 153 387, 38 руб. - основной долг, 311 414, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 254 669, 70 руб. - неустойка.

Не согласившись с определением суда, Мингазов Ринат Абдулович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От Мингазова В.С. в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, с учетом присутствия апеллянта.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступила письменная позиция, в которой он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Мингазова В.С. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 года по настоящему делу требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 565 168, 71 руб. - основной долг, 254 669, 70 руб. - неустойка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование было основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам N 00031/15/01608-14 от 27.11.2014 года, N 00067/15/00800-15 от 01.07.2015 года, N 00031/15/00188-16 от 29.02.2016 года.

Согласно материалам дела, между ООО "Форвард" и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки права требования N 259/2019/ДРВ от 20.12.2019 года, согласно которому кредитор Банк ВТБ (ПАО) уступает ООО "Форвард" право требования долга к должнику по кредитным договорам N 00031/15/01608-14 от 27.11.2014 года, N 00067/15/00800-15 от 01.07.2015 года, N 00031/15/00188-16 от 29.02.2016 года.

На момент уступки права требования задолженность должника по кредитному договору N 00031/15/01608-14 от 27.11.2014 года составляет 732 804, 06 руб. - основной долг, 265 668, 70 руб. - проценты, 43 535, 05 руб. - неустойка; задолженность должника по кредитному договору N 00031/15/00188-16 от 29.02.2016 года составляет 125 684, 25 руб. - основной долг, 45 745, 66 руб. - проценты, 197 047, 50 руб. - неустойка; задолженность должника по кредитному договору N 00067/15/00800-15 от 01.07.2015 года составляет 294 899, 07 руб. - основной долг, 14 087, 15 руб. - неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по договору уступки прав сторонами исполнены в полном объеме, документы переданы, за уступаемые права произведена оплата, должник уведомлен об уступке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-175440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингазова Рината Абдуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова