Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-51295/21 по делу N А40-175440/2017

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-175440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазова Р.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-175440/17,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе должнику в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 4 177 163 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мингазова Рината Абдуловича,

при участии в судебном заседании:

от Мингазова Р.А.- Белик Л.Р. по дов. от 25.05.2021

от ф/у Винникова Ф.Ф.-Беспалая Т.Ю. по дов. от 01.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Мингазов Ринат Абдулович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (ИНН 31224796800). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 суд отказал должнику в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 4 177 163 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мингазов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

От финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

От Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в судебном заседании возражает против удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Мингазова Р.А. в судебном заседании ходатайствует об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Одним из оснований для взыскания убытков с финансового управляющего должник указывает, что в газете "Коммерсантъ" не была размещена полная и достоверная информация о продаваемом имуществе - движимое или недвижимое имущество, технические характеристики, адрес нахождения, что повлекло отсутствие конкуренции, и не было победителя торгов.

Как общие нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и специальные, применяющиеся к процедурам банкротства граждан, не предусматривают такого документа как "финальный отчет о проведенных торгах".

Так, согласно п.3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, организатор торгов включает в ЕФРСБ следующие сведения: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника; электронное сообщение о продаже; протокол об определении участников торгов; сведения о ходе проведения торгов; протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися.

Все перечисленные сведения опубликованы финансовым управляющим.

Согласно абз.2 п.2 ст.28 ФЗ N -127, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В сообщениях о проведении торгов, как первых, так и повторных, финансовым управляющим были предоставлены контактные данные: адрес для корреспонденции, тел./факс, е-mail: fel101@yandex.ru и номер мобильного телефона.

Указанные контакты содержатся как в сообщениях, относящихся к торгам на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru так и электронной площадки МЭТС https://www.m-ets.ru.

Также должник указывает, что залоговое имущество было выставлено на торги без оценки ее рыночной стоимости. Квартира была выставлена на торговой площадке ООО МЭТС в г. Орле по произвольной цене за 4 374 418,00 руб., а продана была за еще более низкую цену 3936 976,20 руб.,

В силу абз.2 п.4 ст. 138 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, цену залогового имущества определяет кредитор, обязательная оценка рыночной стоимости залогового имущества не требуется.

В адрес финансового управляющего от ПАО "Сбербанк" поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов. В п.п. 2.1 указанного Положения начальная продажная цена установлена в размере 4 374 418 рублей.

Финансовый управляющий разъяснял Должнику, что в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, Положение о торгах, начальная цена и шаг торгов определяются и утверждаются не финансовым управляющим или судом, а залоговым кредитором, в данном случае ПАО "Сбербанк России". В связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали законные основания для реализации имущества по цене, отличной от установленной залоговым кредитором.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, постановлением от 11 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27 августа 2020 года Арбитражного суда Московского округа действия финансового управляющего в процедуре банкротства Мингазова Р.А., в том числе и при проведении торгов, признаны законными, правомерными.

Довод должника, что при передаче квартиры покупателю-победителю торгов также переданы мебель и бытовая техника, что привело к отдельному материальному ущербу, признается недействительным.

После подписания договора купли-продажи и перечисления Мокрецовым И.А. денежных средств на специальный счет должника, финансовый управляющий передал недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-175440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингазова Р.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова