Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12621/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
11 июня 2020 г. |
Дело N А40-175440/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мингазова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 об отказе в отстранении финансового управляющего, по делу N А40-175440/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании несостоятельным (банкротом) Мингазова Рината Абдуловича,
при участии в судебном заседании
от а/у Винникова Ф.Ф.-Дмитриева В.С. дов.от 25.10.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Мингазов Ринат Абдулович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.01.2020 отказано в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего.
Не согласившись с определением суда, Мингазов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В обоснование ходатайства об отстранении финансового управляющего Винникова Ф.Ф. должник ссылался на нарушения при выставлении залогового имущества на торги.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Финансовым управляющим были проведены торги по продаже залогового имущества - жилое здание (помещение), квартира.
На сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения о проведении торгов от 09.08.2018 года, от 20.09.2018 года, которые содержали сообщения о проведении торгов в отношении имущества - квартиры, кадастровый номер 77:16:0010105:3523.
В сообщениях об объявлении проведения торгов, как первых, так и повторных, финансовым управляющим были предоставлены контактные данные: адрес для корреспонденции, тел./факс, e-mail: fell01@yandex.ru и номер мобильного телефона.
Указанные контакты содержатся как в сообщениях, относящихся к торгам на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru, так и на электронной площадке МЭТС https://www.m-ets.ru.
Что касается цены реализуемого имущества, то как следует из материалов дела, квартира является залоговым имуществом и находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России"
В силу абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В адрес финансового управляющего от залогового кредитора ПАО "Сбербанк" поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов. Согласно п.п. 2.1 Положения начальная продажная цена установлена в размере 4 374 418 рублей. В соответствии с п.п. 2.12 Положения начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.
В связи с тем, что на первых торгах (с 13.08.2018 по 17.09.2018) не было подано ни одной заявки, финансовым управляющим было объявлено о проведении повторных торгов (с 24.09.2018 по 27.10.2018) с уменьшением начальной цены лота на 10 процентов - 3 936 972, 20 руб.
По результатам проведенных торгов финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 08.11.2018 года, согласно которому в адрес единственного участника торгов - Полихова Виталия Олеговича направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по начальной цене повторных торгов в размере 3 936 976 рублей 20 копеек. Полихов Виталий Олегович действовал на основании договора поручения в интересах Мокрецова Ильи Алексеевича. 6 ноября 2018 года с Мокрецовым Ильей Алексеевичем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Стоимость имущества по договору составила 3 936 976,20 руб.
Как общие нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и специальные, применяющиеся к процедурам банкротства граждан, не предусматривают такого документа как "финальный отчет о проведенных торгах".
Согласно п.З Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 организатор торгов включает в ЕФРСБ следующие сведения: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника; электронное сообщение о продаже; протокол об определении участников торгов; сведения о ходе проведения торгов; протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися.
Все перечисленные сведения опубликованы финансовым управляющим.
Как следует из пояснений финансового управляющего, после подписания договора купли-продажи и поступления денежных средств на специальный счет должника, финансовый управляющий передал недвижимое имущество по акту приема-передачи.
В момент передачи квартиры в помещении находились арендаторы жилого помещения должника, им было предложено освободить помещение и забрать свои вещи.
Согласно отчету финансового управляющего в конкурсной массе отсутствуют движимые вещи, указанные должником в заявлении. В материалы дела не представлены доказательства наличия указанных объектов.
В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании жалоб на действие (бездействие) финансового управляющего обоснованными, отсутствуют решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, а также судом не установлено иных обстоятельств, установленных п.5 ст. 83 Закона о банкротстве.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-175440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингазова Р.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
М.С.Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175440/2017
Должник: Мингазов Ринат Абдулович
Кредитор: Бычкова Лилия Ринатовна, Мингазова Венера Салаватовна, ПАО "сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк, ПАО "СБЕРБАНК", ПАО Банк ВТБ, ПАО Банкт ВТБ
Третье лицо: Мингазова В. С., Бычкова Л.Р., Винников Феликс Феликсович
Хронология рассмотрения дела:
11.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12621/18
25.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65979/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12621/18
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12621/18
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51295/2021
13.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53194/2021
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42103/2021
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16893/2021
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58552/20
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62960/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61744/20
30.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12621/18
29.10.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12621/18
23.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45210/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45326/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36248/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32317/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12621/18
13.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12621/18
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12621/18
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10933/20
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12621/18
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3563/20
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74437/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82122/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76129/19
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12621/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175440/17
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59742/19