Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С. по доверенности от 09.04.2018,

от ООО Юридическая компания "За и Против" - Смирнов И.А. по доверенности от 18.11.2019 представитель собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Рожков А.В. (лично, паспорт), конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехов Д.А. (лично, паспорт),

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Глуховское СМУ", Василеги Михаила Юрьевича и ООО Юридическая компания "За и Против" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, принятое

по заявлению ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки по перечислению 21.08.17 и 02.11.17 денежных средств на сумму 23 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно в пользу ООО "Юридическая компания "За и против", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая компания "За и против" в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 29 000 000 рублей.

Также в Арбитражный суд Московской области обратилась Константинова Евгения Евгеньевна с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" убытков в сумме 29 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 было произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора Константиновой Е.Е. ее преемником - ООО "Центр антикризисного управления (ЦАУ) "Стратегия".

Протокольным определением от 23.10.2018 производства по заявлениям конкурсного управляющего Василеги М.Ю. и ООО "ЦАУ "Стратегия" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 заявленные конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василегой М.Ю. требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению 21.08.17 и 02.11.17 денежных средств на сумму 23 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно в пользу ООО "Юридическая компания "За и Против"; в части применения последствий недействительности сделок в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано; в удовлетворении заявления ООО "ЦАУ "Стратегия" в качестве правопреемника кредитора Константиновой Е.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Юридическая компания "За и Против" взыскано 29 000 000 рублей в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

ЗАО "Глуховское СМУ", Василега М.Ю. и ООО Юридическая компания "За и Против" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Глуховское СМУ" ссылается на доказанность наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Василеги М.В. причиненных незаконным перечислением денежных средств убытков в размере 29 000 000 рублей, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, взыскать с Василеги М.В. убытки в заявленном размере. Заявитель считает, что единственным способом возврата незаконно перечисленных конкурсным управляющим денежных средств является их взыскание с последнего в качестве убытков.

Кассационные жалобы Василеги М.Ю. и ООО Юридическая компания "За и Против" мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены последствия недействительности сделки, поскольку спорные денежные средства были возвращены в конкурсную массу путем зачета встречной задолженности ООО "ПТК Комфорт-Сервис" перед ООО "Юридическая компания "За и Против".

От конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехова Д.А., утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы, принятый в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве Орехов Д.А. указывает на факт поступления в конкурсную массу должника взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 с ООО "Юридическая компания "За и Против" денежных средств в размере 29 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810438290013421.

От ООО "Юридическая компания "За и Против" также поступил письменный отзыв на кассационные жалобы Василеги М.Ю. и ЗАО "Глуховское СМУ", в котором содержится ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поддержанное представителем ООО "Юридическая компания "За и Против" в судебном заседании.

В соответствии с части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Последствия отказа от кассационной жалобы разъяснены судом кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа ООО "Юридическая компания "За и Против" от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Глуховское СМУ" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Юридическая компания "За и Против", представитель собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Рожков А.В., а также конкурсный управляющий должника Орехов Д.А. по доводам жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемых частях в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Глуховское СМУ" и Василеги М.В. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление платежными поручениями N 38 от 21.08.17 и N 42 от 02.11.17 денежных средств в качестве погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, за счет полученных от сдачи предмета залога в аренду доходов, является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суды исходили из того, что перечисление денежных средств было совершено конкурсным управляющим в нарушение норм действующего законодательства.

Выводы судов относительно недействительности спорных сделок лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, указав, что денежные средства в сумме 29 000 000 рублей были возвращены ООО "ПТК Комфорт-Сервис" зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в настоящее время сделки по зачету встречных однородных требований оспариваются в рамках обособленного спора по настоящему делу, в связи с установлением факта незаконного перечисления конкурсным управляющим Василегой М.Ю. денежных средств ООО "Юридическая компания "За и против" в сумме 29 000 000 рублей, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок путем возвращения данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции верным, основанном на правильном применении вышеуказанных норм права, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции правовая оценка сделкам по встречному зачету будет дана в рамках спора по их оспариванию, в связи с чем, произведенный зачет не может однозначно свидетельствовать о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЦАУ "Стратегия" о взыскании с Василеги М.Ю. убытков в размере 29 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств самого факта наличия у должника убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, пришли к вводу о недоказанности факта наличия у должника и/или кредиторов убытков в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа принимает во внимание, что в настоящий момент денежные средства полностью возвращены в конкурсную массу должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Глуховское СМУ" и Василеги М.В. не имеется.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО Юридическая компания "За и Против", уплаченная в соответствии с чек-ордером от 02.06.2020 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150-151, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО Юридическая компания "За и Против" от кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А41-36014/2009. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А41-36014/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО Юридическая компания "За и Против" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов