Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-1511/19 по делу N А41-51095/2016

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-51095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." - Красухина Ю.Б. по доверенности от 10.03.2020 N 77АГ3126909, Гореньков С.В. лично, паспорт, Зубков А.В. лично, паспорт, Ковалев А.В. лично, паспорт, Слипченко Ю.А. лично, паспорт, Мурзин Ю.С. лично, паспорт,

от Карасева Ю.А. - Тюрихова О.Н. по доверенности от 04.03.2020,

от ООО КБ "Металлург" - Тюрихова О.Н. по доверенности от 15.06.2020, конкурсный управляющий ООО "ПромАльянс" Бокарева Е.А. лично, паспорт,

от ООО "Правовой центр "Эксперт" (онлайн) - Пасхальный С.С. по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Горенькова Сергея Викторовича, ООО КБ "Металлург" и ООО "Правовой центр "Эксперт" на определение Арбитражного суда Московской области 02.12.2019, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

о привлечении к субсидиарной ответственности Горенькова Сергея Викторовича по обязательствам ООО "ПромАльянс" в рамках дела о признании ООО "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 заявление ООО КБ "Металлург" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромАльянс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ПромАльянс" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Копытов Иван Александрович, публикация сообщения о чем, была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 243, 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в отношении ООО "ПромАльянс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Копытов Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 в отношении ООО "ПромАльянс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.05.2018, конкурсным управляющим ООО "ПромАльянс", утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Копытов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 утвержден конкурсный управляющий Бокарева Елена Александровна.

Конкурсный кредитор ООО Правовой центр "Эксперт" 17.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горенькова Сергея Викторовича, Карасева Юрия Анатольевича.

ООО Коммерческий банк "Металлург" 20.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мурзина Юрия Станиславовича, Зубкова Александра Викторовича, Ковалева Алексея Владимировича, Слипченко Юрия Алексеевича.

Производство по заявлениям объединено судом в одном производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 признано обоснованным заявление ООО Правовой центр "Эксперт" о привлечении к субсидиарной ответственности Горенькова Сергея Викторовича по обязательствам ООО "ПромАльянс". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гореньков С.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку полает, что ООО Правовой центр "Эксперт" не доказана совокупность оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, по мнению Горенькова С.В., конкурсным управляющим были проанализированы все сделки должника и сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Мнение конкурсного управляющего также поддержали конкурсные кредиторы компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД." и ООО КБ "Металлург".

По мнению Горенькова С.В., судами не установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего генерального директора должника и наступлением объективных причин банкротства, поскольку совершенные должником сделки были заключены Гореньковым С.В. от его имени в процессе обычной хозяйственной деятельности, а банкротстве вызнано внешними факторами происходящими в полиграфической сфере, а именно монополизаций полиграфической сферы в области печати лотерейных билетов.

В кассационной жалобе Гореньков С.В. также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должник давал поручительство перед ООО КБ "Металлург" за компании входящие в оду группу компаний ЭПО, что объясняет мотивы совершения акцессорных сделок, а в признании договора уступки права, заключенного с Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД." отказано судом.

Кроме того, Гореньков С.В. в кассационной жалобе указал на неправильное применение норм статьи 9 Закона о банкротстве при определении оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку судами неправильно определена дата возникновения признаков объективного банкротства у должника, в связи с чем не определены существенные обстоятельства для правильного разрешения спора.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО КБ "Металлург" в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мурзина Ю.С., Зубкова А.В., Ковалева А.В., Слипченко Ю.А., по мнению ООО КБ "Металлург", судами не дана правая оценка тому обстоятельству, что между ООО КБ "Металлург" и должником были заключены договоры уступки прав по кредитным договорам, по условиям которого должник получил права требования к ЗАО фирма "ЭПО" и Мурзину Ю.С., при этом Зубкова А.В., Ковалева А.В., Слипченко Ю.А., а также Мурзин Ю.С. по обязательствам ЗАО фирма "ЭПО", выступали поручителями, однако указанная задолженность не отражена в бухгалтерском балансе должника и задолженность не предъявлялась должником к указанным лицам для оплаты, в то время как должник полностью оплатил ООО КБ "Металлург" приобретенные права к указанным лицам.

ООО Правовой центр "Эксперт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой выразило свое несогласие с выводами судом об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карасева Юрия Анатольевича, который является конечным бенефициаром ООО КБ "Металлург" и Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД.", что подтверждено представленные в материалы дела доказательствами, не опровергнуто в судах первой и апелляционной инстанций, а также лицом, которое фактически контролировало должника, совершало сделки от его имени, в результате совершения этих сделок как конечный бенефициар ООО КБ "Металлург" и Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД." получило выгоду. По мнению ООО Правовой центр "Эксперт", спор в обжалуемой части рассмотрен при неправильном распределении бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения, ООО Правовой центр "Эксперт" как независимый кредитор представило доказательства подтверждающее, по его мнению, наличие фактического контроля Карасева Юрия Анатольевича над должником, совершение сделок за счет имущества должника в интересах ему подконтрольных компаний, а также контроля над банкротством должника, поскольку основными кредиторами должника являются ООО КБ "Металлург" (заявитель по делу о банкротстве) и Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД.".

От лиц, участвующих в деле поступили отзывы и письменные пояснения по доводам кассационных жалоб, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала рассмотрения кассационных жалоб от Карасева Ю.А. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО Правовой центр "Эксперт" в виду пропуска срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

ООО КБ "Металлург" и Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД." поддержали заявленное ходатайство.

Зубков А.В., Ковалев А.В., Слипченко Ю.А., Мурзин Ю.С. и конкурсный управляющий ООО "ПромАльянс" оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

ООО Правовой центр "Эксперт" указал на то, что местом его нахождения является город Саратов, из-за введенных ограничений в связи с пандемией COVID- 19, отсутствовала возможность подготовить мотивированную кассационную жалобу, о чем подробно было изложено в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, а также ходатайство ООО Правовой центр "Эксперт" о восстановлении пропущенного срока, которое поступило в суд кассационной инстанции 15.07.2020, однако не было рассмотрено при принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО Правовой центр "Эксперт" о восстановлении пропущенного срока и восстановления процессуального срока, а также наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 истек 20.04.2020 (18.04.2020 - суббота).

Так согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 12.05.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 08.06.2020 N 484-П в силу пункта 1.11.3 был введен запрет покидать места проживания в срок до 21.06.2020.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Однако также указано на то, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок ООО Правовой центр "Эксперт" на подачу кассационной жалобы, при этом доводы приведенные Карасевым Ю.А. в обоснование ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции признает необоснованными.

В судебном заседании Гореньков С.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, вопрос о рассмотрении иных кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

ООО КБ "Металлург" поддержало доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы Горенькова С.В., возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО Правовой центр "Эксперт".

ООО Правовой центр "Эксперт" поддержало доводы своей кассационной жалобы, возражало против удовлетворения кассационных жалоб ООО КБ "Металлург" и Горенькова С.В.

Представители Карасева Ю.А. и Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." поддержали доводы кассационных жалоб ООО КБ "Металлург" и Горенькова С.В., возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО Правовой центр "Эксперт".

Зубков А.В., Ковалев А.В., Слипченко Ю.А., Мурзин Ю.С. вопрос о рассмотрении кассационных жалоб Горенькова С.В. и ООО Правовой центр "Эксперт" оставили на усмотрение суда, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "Металлург".

Конкурсный управляющий ООО "ПромАльянс" поддержал доводы кассационных жалоб ООО КБ "Металлург" и Горенькова С.В., против удовлетворения кассационной жалобы ООО Правовой центр "Эксперт" возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовый оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы Горенькова С.В. и полного удовлетворения кассационной жалобы ООО Правовой центр "Эксперт" по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место с 01.04.2015 по 01.11.2016, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В обоснование наличия правовых оснований для привлечения Карасева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО Правовой центр "Эксперт" указывало на то, что Карасев Ю.А. фактически осуществлял управление должником, в подтверждение этого факта были представлены нотариально удостоверенные показания Невейницына С.В. (председателя Совета директоров ООО "Промсельхозбанка"), нотариально удостоверенные показания руководителей компаний, входящих в группу компаний ЭПО. Также ООО Правовой центр "Эксперт" указывало на то, что Карасев Ю.А. является конечным бенефициаром ООО КБ "Металлург" и Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД.", что не было опровергнуто в процессе рассмотрения спора. В результате заключения ряда сделок, уже после принятия должником на себя кредитных обязательств перед ООО "Промсельхозбанка", передачи в залог дорогостоящего имущества, по ряду сделок (цепочек сделок) от ООО КБ "Металлург" и Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД." были переданы права требования к ЗАО фирма "ЭПО" которая уже находилась в процедуре банкротстве, в результате совершенных сделок по уступке прав требований, кредитных договоров и поручительств должник не только произвел оплату в пользу ООО КБ "Металлург" денежных средств, но и не смог выполнить обязательства перед иными независимыми кредиторами, в том числе ООО "Промсельхозбанка". Вместе с тем ООО Правовой центр "Эксперт" указывало на кабальные условия сделок, заключенных с Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД." и ООО КБ "Металлург". Более того, в результате заключения между ООО КБ "Металлург" и должником договора поручительства от 23.05.2016 в обеспечение требования ООО "Транскомтрейдинг" по кредитному договору от 29.10.2013, а также договору поручительства от 23.05.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО фирма "ЭПО" по кредитному договору от 23.05.2016 N 005-К/2016, ООО КБ "Металлург" получило право на возбуждение дела о банкротстве должника и контроль над процедурой.

ООО Правовой центр "Эксперт" последовательно указывало на то, что при заключении указанных сделок Карасев Ю.А., подписывающий их от имени ООО КБ "Металлург", не мог не знать о том, что ООО "Транскомтрейдинг" не исполнял своих обязательств с даты заключения кредитного договора и до заключения договора поручительства с должником, а также о наличии финансовых трудностей у ЗАО фирма "ЭПО", поскольку в этот период в отношении общества было заключено мировое соглашение по делу о его банкротстве N А41-6795/13, а в процедуре банкротства ЗАО фирма "ЭПО" Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД.", от имени которой Карасев Ю.А. также подписывал все договора и документацию, выкупила основную сумму кредиторской задолженности и именно она после возложения 23.05.2016 на должника акцессорных обязательств, расторгла мировое соглашение. Кроме того, подконтрольные фирмы Карасеву Ю.А. инициировали процедуры банкротств должника и ООО "Транскомтрейдинг".

Судами не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), в том случае, когда ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Исходя из заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А. судами неверно распределено бремя доказывая обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения спора. ООО Правовой центр "Эксперт" являющееся независимым кредитором были представлено, как оно полагало, достаточные доказательства наличия у Карасева Ю.А. контроля над должником и причастности ответчика к совершению сделок, которые привели к банкротству должника, в связи с чем Карасев Ю.А. должен был опровергнуть указанные доказательства, чтобы освободиться от ответственности, чего им сделано не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к независимому кредитору повышенный стандарт доказывания, обязав его представить доказательства совершения непосредственно Карасевым Ю.А. невыгодных для должника сделок, их одобрения или извлечения выгоды от их совершения, а также проанализировать механизм финансового и хозяйственного функционирования группы лиц, в которую входит должник. Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства указанных фактов.

При рассмотрении спора в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А. не получили правовой оценки представленные ООО Правовой центр "Эксперт" в материалы дела доказательства, а также не опровергнуты его доводы о фактическом контроле Карасева Ю.А. над должником и получения выгоды от совершенных сделок между должником и ООО КБ "Металлург", Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД.".

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о привлечении бывшего генерального директора должника Горенькова С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Между тем, судами обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, по состоянию на 01.04.2015 не устанавливались, а, равно как, и не установлен судами размер кредиторской задолженности, возникшей после наступления у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в силу прямого указания в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона, поэтому приостановление судами производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в указанной части неправомерно и противоречит указанным нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норма материального права и без установления всех обстоятельств, имущих существенное значение для правильного разрешения спора с направлением обособленного спора в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зубкова А.В., Ковалева А.В., Слипченко Ю.А. и Мурзин Ю.С. в силу нижеследующего.

В обоснование заявления о привлечении указанных физических лиц ООО КБ "Металлург" сослалось на то, что указанные лица являются аффилированными лицами по отношению к должнику, являлись собственниками и руководителями компаний входящих в группу компаний ЭПО, а в качестве причинения ущерба своими действиями должнику и его кредиторам ООО КБ "Металлург" указывало на то обстоятельство, что на основании кредитных договоров заемщики: ЗАО "ТД "ЭПО", Мурзин Ю.С. и ЗАО фирма "ЭПО" получили кредиты у ООО КБ "Металлург", в обеспечение этих кредитных обязательств были заключены договоры поручительства, а поручителями выступили Зубкова А.В., Ковалева А.В., Слипченко Ю.А. в последствии на основании договоров уступки права требования от 27.03.2015 N 002-Ц/2015 ООО КБ "Металлург" уступил права требования должнику к указанным лицам, получив от должника оплату за уступленные права, однако указанные требования не предъявлялись должником к истребованию, как дебиторская задолженность не отражены в бухгалтерском балансе должника. По мнению ООО КБ "Металлург", требования не предъявлялись к указанным лицам с целью извлечения ими личной выгоды, что противоречит интересам должника и его кредиторам, поскольку должник приобрел эти права без цели их предъявления к оплате в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении требования ООО КБ "Металлург" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зубкова А.В., Ковалева А.В., Слипченко Ю.А. и Мурзина Ю.С., кредитор ссылался на заключение сделки от имени должника бывшим генеральным директором, уклонение последнего от взыскания дебиторской задолженности, не конкретизировав, каким образом указанные лица могли контролировать должника, давать ему обязательные указания.

Правомерно определено судом, что сам по себе факт аффилированности юридических лиц, входящих в группу компаний ЭПО, не свидетельствует о наличии у фактической возможности указанных лиц влиять на деятельность должника, и, в частности, о том, что именно их действия привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Между тем, с учетом положений статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве в редакции Закона N 134, а, равно, положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, ООО КБ "Металлург" ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Мурзин Ю.С. Зубкова А.В., Ковалева А.В., Слипченко Ю.А. в указанный период имели право давать обязательные для должника указания либо иным способом определять его действия, ими были совершены фактические действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности, а равно о наличии причинно-следственной связи между использованием ими таких прав либо возможностей и действиями (бездействием) должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство).

Фактически ООО КБ "Металлург" вменил указанным лицам в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности бездействие бывшего генерального директора должника, а также конкурсных управляющих должника, которые не совершили необходимые действия по отражению соответствующей дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника и истребования этой задолженности в установленными законом порядке и сроки.

Также суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения бывшего генерального директора и единственного участника должника к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших наступление у должника признаков объективного банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между заключенными Гореньковым С.В. сделок от имени должника и наступлением признаков объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 (ранее статья 10) Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Следует отметить, что для применения презумпции о доведении до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судами установлено, что должник заключил с ООО "Промсельхозбанк" по кредитный договор от 18.12.2013 N 16/13, по условиям которого Банк предоставил ООО "ПромАльянс" кредит в сумме 115 500 000 руб. сроком до 15.12.2017 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых до 17.12.2015 и в размере 18% годовых с 18.12.2015.

В то же время должник на основании договора уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11.08.2015, заключенного с Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД." приобрел права требования к ЗАО фирма "ЭПО" по следующим договорам, заключенным между ЗАО "Фирма ЭПО" (Должник) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (первоначальный кредитор): кредитные договоры N 00-020/к-12 от 28.02.2012 N 00-021/к-12 от 16.03.2012, а также по договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров, в том числе договоры залога:

- договор о залоге оборудования N 034/020-12 от 28.02.2012;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/020-12 от 16.03.2012;

- договор о залоге оборудования N 168/020-12 от 18.10.2012;

- договор о последующем залоге оборудования N 037/021-12 от 22.03.2012.

При этом судами установлено, что на дату заключения договора уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11.08.2015 Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО фирма "ЭПО" определением от 23.12.2013 была введена процедура внешнего управления.

Согласно условиям договора цессии, переход прав по договору должен состояться только после полной оплаты, которая установлена договором с рассрочкой на 2 года под 22% годовых.

Судами установлено, что в результате заключения договора уступки должник принял на себя финансовые обязательства в размере 83 475 068,50 рублей основного долга и проценты в размере 22% годовых, что составляет около 40% активов должника, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Вместе с тем свои обязательства перед ООО "Промсельхозбанка" должник не исполнял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается определением суда от 03.05.2017 о включении требований ООО "Промсельхозбанка" в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, а также дав правовую оценку действиям бывшего генерального директора должника, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения этой сделки должник не воспользоваться своими правами, в результате чего первоначальный кредитор - Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД." была включена, как в реестр требований кредиторов ЗАО фирма "ЭПО", так и ООО "ПромАльянс".

Суды пришли к выводу о том, что заключение договоров цессии не было обусловлено разумными экономическими мотивами, не отвечало интересам должника и его "независимых" кредиторов.

Приняв на себя значительные финансовые обязательства, должник получил взамен право требования к организации, находящейся в процедуре банкротства, обусловленное к тому же полной оплатой по договору цессии, то есть актив, фактически не обладающий ликвидностью.

При заключении договора цессии должник не обладал достаточными активами для выполнения принятых на себя обязательств, как перед ООО "Промсельхозбанка", так и Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД.", и при этом не принял мер по обеспечению своих интересов на случай неисполнения своих обязательств поручителем.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, действия Горенькова С.В. не носили разумный и добросовестный характер, привели к наращиванию у должника кредиторской задолженности, погашение которой не могло быть осуществлено за счет собственных средств (активов общества), что и привело к возникновению признаков объективного банкротства.

Доводы кассационной жалобы Горенькова С.В. о том, что судом отказано в признании договора уступки как мнимой сделки и как подозрительной сделки в виду недоказанности совокупности условий для признания таковых сделок в силу норм статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опровергают выводы судов о том, что заключение этой сделки повлекло в совокупности с приятыми обязательствами по кредитному договору с ООО "Промсельхозбанка" к возникновению признаков объективного банкротства у должника.

Кроме того, в обоснование требований о привлечении Горенькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Правовой центр "Эксперт" ссылалось на заключение должником договора хранения N 1/11-16 от 01.11.2016 с ООО "Метапринт" по хранению флексографической печатной машины GALLUSEM 280 по адресу г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 58, стр. 2, помещение N 12.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 16.07.2020, указанный договор признан мнимой сделкой совершенный со злоупотреблением права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о привлечении Горенькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствами должника в связи с заключением указанных сделок является правильным, сделанным при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб Горенькова С.В. в указанной части и кассационной жалобы ООО КБ "Металлург" суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А. по обязательствам должника, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить наличие или отсутствие наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве и, исходя из этого, определить дату, по истечении которой генеральный директор должника обязан был обратиться в суд с заилением о признании должника банкротом, установить размер кредиторской задолженности, возникшей после наступления у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; дать правовую оценку всем доводам и представленным доказательствам ООО "Правовой центр "Эксперт" в подтверждении его позиции о том, что Карасев Ю.А. относится к категории контролирующих лиц должника, а также при правильном распределении бремени доказывания соответствующих обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А41-51095/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А. по обязательствам должника, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А41-51095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий