Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12621/18 по делу N А40-175440/2017

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-175440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Мингазова Р.А. - Белик Л.Р., по доверенности от 16 сентября 2017 года; Мингазова В.С., по доверенности от 16 сентября 2017 года;

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. - Виноградова Е.Б. по доверенности от 01 июня 2020 года;

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Рината Абдуловича

на определение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Мингазова Рината Абдуловича об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года Мингазов Ринат Абдулович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14 июля 2018 года.

21 октября 2019 года Мингазов Ринат Абдулович (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении финансового управляющего должника Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей со ссылкой на наличие с его стороны нарушений при выставлении залогового имущества на торги.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 22 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отстранении финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Мингазов Р.А. в обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего указал на нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов, а именно: неполное размещение информации о продаваемом объекте; выставление залогового имущества на торги без оценки его рыночной стоимости; низкая стоимость продажи объекта недвижимости; нарушение порядка размещения отчета о результатах торгов, а также сведений о движении и расходовании денежных средств.

По мнению заявителя, поскольку оценочная стоимость квартиры составляет 6 059 000 руб., а квартира продана за 3 936 976 руб. 20 коп., по вине арбитражного управляющего должником понесены соответствующие убытки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что должником не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначального заявления, а также ссылался на то, что при включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестре был неправильно указан размер задолженности, а требования Банка ВТБ были завышены, при том что Банк должен был первоначально взыскать денежные средства с солидарного заемщика.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что покупатель имущества по результатам торгов насильно выселяет должника, а финансовый управляющий необоснованно начисляет себе проценты от продажи имущества должника.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей должника и его финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим были проведены торги по продаже залогового имущества -квартиры.

Сообщения о проведении торгов были опубликованы 09 августа и 20 сентября 2018 года на сайте ЕФРСБ и содержали сообщения о проведении торгов в отношении имущества - квартиры, кадастровый номер 77:16:0010105:3523, при этом в сообщениях об объявлении проведения торгов финансовым управляющим были предоставлены контактные данные: адрес для корреспонденции, тел./факс, e-mail: fell01@yandex.ru и номер мобильного телефона.

Кроме того, контакты также содержатся как в сообщениях, относящихся к торгам на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru, так и на электронной площадке МЭТС https://www.m-ets.ru.

Судами установлено, что квартира является залоговым имуществом и находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исходя из положений указанной нормы, суды правомерно указали, что порядок и условия проведения торгов имущества, являющегося залогом Банка, устанавливаются непосредственно Банком.

От залогового кредитора ПАО "Сбербанк" в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов, согласно п. 2.1 которого начальная продажная цена установлена в размере 4 374 418 руб., при этом согласно п. 2.12 Положения начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, начальную продажную стоимость залогового имущества устанавливал не финансовый управляющий, а залоговый кредитор, при этом должником не оспаривались ни само Положение о продаже имущества, ни торги.

Поскольку на первых торгах (с 13 августа по 17 сентября 2018 года) не было подано ни одной заявки, финансовым управляющим было объявлено о проведении повторных торгов (с 24 сентября по 27 октября 2018 года) с уменьшением начальной цены лота на 10 процентов - 3 936 972 руб. 20 коп.

Финансовым управляющим по результатам проведенных торгов было опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 08 ноября 2018 года, согласно которому в адрес единственного участника торгов - Полихова Виталия Олеговича направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по начальной цене повторных торгов в размере 3 936 976 руб. 20 коп. Полихов Виталий Олегович действовал на основании договора поручения в интересах Мокрецова Ильи Алексеевича.

06 ноября 2018 года с Мокрецовым Ильей Алексеевичем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 3 936 976 руб. 20 коп.

Пунктом 3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 предусмотрено, что организатор торгов включает в ЕФРСБ следующие сведения: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника; электронное сообщение о продаже; протокол об определении участников торгов; сведения о ходе проведения торгов; протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися.

Судами установлено, что все перечисленные сведения опубликованы финансовым управляющим.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что после подписания договора купли-продажи и поступления денежных средств на специальный счет должника, финансовый управляющий передал недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсной массе отсутствуют движимые вещи, указанные должником в заявлении, при этом доказательства наличия движимых вещей в квартире в материалы дела не представлены.

Более того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованными, отсутствуют решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, а также судами не установлено иных обстоятельств, установленных Законом о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу, что должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неспособности финансово управляющего исполнять свои обязательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о том, что постановление суда апелляционной инстанции было вынесено в период введения самоизоляции до 15 июля 2020 года по пандемии для пенсионеров старше 65 лет, к которым относится должник, а его представитель в это время находился за пределами города Москвы, в связи с чем должник с представителем не могли присутствовать в суде, не могут служить основанием для отмены судебного акта, при этом согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 года осуществляется деятельность судов в полном объеме с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.

В свою очередь, должник процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.

Остальные доводы кассационной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции при подаче жалобы на действия финансового управляющего, а, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-175440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова