Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-28598/23 по делу N А40-277955/2019

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-277955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 277955/19,

об отказе в удовлетворении жалобы Лобановой (Храмовой) Е.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Котова Дмитрия Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лобановой (Храмовой) Елены Геннадьевны,

при участии в судебном заседании:

ф/у Котов Д.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. гражданин Лобанова (Храмова) Елена Геннадьевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Панин Максим Викторович (адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 33, а/я 2803).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. финансовый управляющий Панин Максим Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Храмовой (Лобановой) Елены Геннадьевны, утвержден финансовым управляющим должника Котов Дмитрий Михайлович (123557, г. Москва а/я 11).

21.11.2022 г. посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" и посредством почтового направления в суд поступила жалоба Лобановой (Храмовой) Е.Г. о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которому должник просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Котова Дмитрия Михайловича по делу N А40-277955/19-129-199, выразившиеся в нарушении срока публикации сведений о своем назначении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; несвоевременному проведению собраний кредиторов, на которых может присутствовать Должник без права голоса, с целью информирования о результатах своей деятельности в процедуре банкротства; непринятие мер по оспариванию сделки, которая привела к банкротству Должника;

2. отстранить финансового управляющего Котова Дмитрия Михайловича от исполнения своих полномочий;

3. рассмотреть вопрос об утверждении нового финансового управляющего путем метода случайной выборки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Лобановой (Храмовой) Е.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Котова Дмитрия Михайловича.

Не согласившись с указанным определением, Лобановой Еленой Геннадьевной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Должник полагал, что управляющим нарушены нормы законодательства, выразившиеся в несвоевременной публикации сведений о своем назначении на сайте Федресурса, также должник усматривает, что финансовым управляющий не исполнены обязательства по принятию мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно действующий финансовый управляющий не истребовал документацию по должнику от предыдущего финансового управляющего.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г., опубликованным в картотеке арбитражного дела 08.06.2022 года, Панин Максим Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Храмовой (Лобановой) Елены Геннадьевны, финансовым управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

В предусмотренный законом срок финансовый управляющий Котов Д.М. разместил в ЕФРСБ сообщение об утверждении его в качестве финансового управляющего и произвел оплату, что подтверждается копией справки по операции от 13 июня 2022 г.

Вместе с тем, по причине технических сбоев в работе системы Федресурс, созданное и оплаченное 13 июня 2022 года сообщение не было опубликовано.

В последующем, после устранения технических неполадок в ЕФРСБ, по рекомендации технической службы сообщение было создано и оплачено повторно, после чего опубликовано в системе 15 июля 2022 года.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве. Кроме того, указанный довод жалобы не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника. Как следует из текста Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г., Лобанова Е.Г. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и оставила на усмотрение суда выбор кандидатуры, следовательно Лобанова Е. Г. присутствовала при оглашении судом резолютивной части определения об утверждении финансового управляющего.

С учетом того, что должник незамедлительно узнал о назначении финансового управляющего, несвоевременное опубликование сообщения об утверждении на ЕФРСБ никак не затрагивает его прав и законных интересов, следовательно жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции верно отклонен довод должника о передаче всех документов прежнему финансовому управляющему Панину М.В., учитывая положения ст. 69 АПК РФ.

Должник указывает, что передала все документы, в том числе Вексели, финансовому управляющему Панину М.В. 11 ноября 2021 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Определением АС города Москвы от 17 января 2022 года по настоящему делу суд обязал Храмову (Лобанову) Елену Геннадьевну передать финансовому управляющему Панину Максиму Викторовичу ценные бумаги, а именно следующее: 1. Оригинал Акта приема-передачи Вексели от 08 июня 2020 года, составленный между Международный потребительский кооператив (общество) "Золотая ось" и гражданкой Храмовой Еленой Геннадьевной 2. Оригинал простого Вексели датой составления 09.05.2020 года, сроком погашения 09.05.2025 года, процентная ставка, % годовых - нет, номинальной стоимостью 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, цена по соглашению сторон, рублей - 10 000 000 (Десять миллионов)рублей. 3. Оригинал простого Вексели датой составления 09.05.2020 года, сроком погашения 09.05.2025 года, процентная ставка, % годовых - нет, номинальной стоимостью 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, цена по соглашению сторон, рублей - 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей. 4. Оригинал Документа подтверждающего выдачи (передачи) Вексели, (приложение 2).

Таким образом, вступившим в законную силу определением подтверждается, что в указанную заявителем дату (11.11.2021) она не передала финансовому управляющему спорные Вексели, в связи с чем они были истребованы в судебном порядке.

Кроме того, из акта приема-передачи документов от 11.11.2021 года, на который ссылается заявитель, также не следует, что спорные вексели были переданы управляющему Панину М.В.

Заявителем жалобы не представлено доказательств исполнения Определения АС города Москвы от 17 января 2022 года. Вексели Должником не переданы ни предыдущему, ни действующему финансовому управляющему.

В этой связи довод о непредъявлении финансовым управляющим Котовым Д.М. векселей к погашению является несостоятельным.

Лобанова Е.Г. в жалобе указывала:

"Более того, Должник неоднократно указывал в жалобе на действия (бездействие) ранее освобожденного финансового управляющего Панина М.В. о том, что у Должника имеются доли в уставном капитале ООО "ЛангерТойз" (ОГРН1177746590340). сведения о которой не содержаться в акте инвентаризации, опубликованной на ЕФРСБ 02.02.2021 Ме6114179.

Однако, ни в Описи имущества от 02.02.2021 (сообщение ЕФСРБ Ne 6114179 от 02.02.2021), ни в Описи имущества от 12.10.2021 (сообщение ЕФРСБ N7486651 от 12.10.2021), ни в Описи имущества от 11.03.2022 (сообщение ЕФСРБ 8374985 от 11.03.2022), ни в Описи имущества от 22.05.2022 (сообщение ЕФСРБ 8835751 от 22.05.2022), указанных сведений не значится.

Новую инвентаризацию имущества Должника финансовый управляющий Котов Д.М. не проводил."

Указанный довод также противоречит фактическим обстоятельствам.

ООО "ЛангерТойз" (ОГРН 1177746590340) переименовано в ООО "ТИСС" на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ЛангерТойз" от 21 октября 2020 года.

Согласно указанному протоколу, должнику принадлежит доля в обществе в размере 40 %. Должник принимала участие в голосовании по вопросу смены наименования.

В опубликованной финансовым управляющим описи имущества гражданина от 12 октября 2021 года. Панин М.В. отразил, что должнику принадлежит доля в обществе ООО "тисе" (ООО "ЛангерТойз") в размере 40 %. (приложение 5).

Из изложенного следует, что доля в обществе надлежащим образом проинвентаризирована финансовым управляющим, а доводы должника полностью противоречат фактам и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя жалобы.

Кроме того, доводы заявителя о действия/бездействии прошлого финансового управляющего никак не относятся к новому финансовому управляющему Котову Д.М., в связи с чем необоснованно заявлены в настоящей жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что бывший финансовый управляющий не проинвентаризировал долю Должника в ООО "АвиагенПропертиз".

Аналогичное бездействие допущено Котовым Д.М., который не провёл повторную инвентаризацию.

Лобанова Е.Г. также указывает:

"Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года/ исковые требования Стародубцева Валерия Валентиновича к Храмовой Елене Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

За Стародубцевым В.В. признано право на долю в уставном капитале ООО "АвиагенПропертиз" (ОГРН 1117154019531, ИНН 7136501462, адрес: 301036, Тульская обл., Ясногорский район, д. Каменка, ул. Весенняя, д. 20, дата регистрации: 07.07.2011, в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб.

Взыскана со Стародубцева В.В. в пользу Храмовой Е.Г. компенсация в размере 2 550 руб. за 25,5% доли в уставном капитале ООО "АвиагенПропертиз".

Из текста жалобы следует, что в результате раздела имущества супругов, произведённого Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, доля в ООО "АвиагенПропертиз" (ОГРН 1117154019531) Лобановой Е.Г. больше не принадлежит и в ее пользу взыскана денежная компенсация.

Заявителем жалобы не представлено доказательств отмены вышеуказанного решения, принятия нового решения о сохранении за ней доли в обществе либо иные доказательства, подтверждающие принадлежность доли должнику.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО "АвиагенПропертиз" (ОГРН 1117154019531) являются:

- Стародубцев В.В. (51 %);

- ООО "Авиаген" (ОГРН 1087154012032) (49 %). (приложение 6).

Таким образом, доля в ООО "АвиагенПропертиз" не принадлежит должнику, следовательно ни бывший ни действующий финансовый управляющий не должны были указывать информацию о наличии доли в описи имущества Лобановой Е.Г.

Кроме того, положениями закона о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации каждым последующим управляющим должника.

Заявитель указывает, что Котов Д.М. не оспорил сделку, которая послужила основанием для возбуждения в отношении Храмовой Е.Г. процедуры банкротства, (досрочное погашение кредита).

Аналогичный довод жалобы был заявлен Лобановой Е.Г. в отношении бездействия финансового управляющего Панина М.В.

Вступившим в законную силу Определением от 11 марта 2022 года указанный довод признан необоснованным, так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал следующее:

"Согласно отчету финансового управляющего, в третью очередь должника включены требования одного кредитора - Стародубцева В.В, в размере 5 1 63 583 руб. 98 коп., проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленном порядке уполномоченными на то лицами не представлен.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд установил, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдициальным является факт наличия у Храмовой Е.Г. признаков банкротства.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки Должника, которая послужила основанием для возбуждения в отношении Храмовой Е.Г. процедуры банкротства. Довод заявителя в данной части является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.".

Заявитель указывал, что с момента назначения Котова Д.М. в качестве финансового управляющего, им не проведено ни одного собрания кредиторов, на котором должник может принять участие без права голоса.

Указанный довод не соответствует действительности.

Так, согласно сообщению на ЕФРСБ N 10286615 от 9 декабря 2022 года, 22.11.2022-02.12.2022, состоялось собрание кредиторов Лобановой Елены Геннадьевны по требованию конкурсного кредитора Стародубцева Валерия Валентиновича со следующей повесткой:

1. Определения порядка приобретения замещающего жилья Кредитором Должнику.

2. Обращение в Арбитражный суд Города Москвы с ходатайством об определении порядка предоставления Кредитором замещающего жилья Должнику.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22.11.2022 г.-02.12.2022 г.

На указанном собрании Должник принимала участие без права голоса.

Кроме того, законом о банкротстве в отношении физических лиц не установлена обязательная периодичность проведения финансовым управляющим собраний кредиторов.

Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

С учетом отсутствия вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов Лобановой Е.Г. не созывались финансовым управляющим.

Вместе с тем, обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал была надлежащим образом исполнена Котовым Д.М.

При этом обязанность направлять отчет должнику отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника на финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 277955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобановой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко