Судебная защита субъектов малого предпринимательства (К.П. Федоров, "Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", N 4, апрель 2005 г.)

Судебная защита субъектов малого предпринимательства

Несмотря на отмену статей 2, 8, 9, 10, 15 и 22 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), судебные споры о его применении не прекращаются. Ведь многие предприниматели до 1 января 2005 года успели воспользоваться льготами данного Закона, прежде всего, правом на ускоренную амортизацию и на мораторий на неблагоприятные изменения налогового законодательства в течение четырех лет с момента государственной регистрации. Хотя сегодня эти нормы утратили силу, по спорам, возникшим из правоотношений, возникших до 1 января 2005 года, суд применяет те положения, которые действовали на момент совершения данной хозяйственной операции (или на момент очередной декларационной кампании). Например, если предприниматель использовал льготу по ускоренной амортизации до 31 декабря 2004 года, что и указан в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представленной в 2005 году, то он имеет право на судебную защиту такого права, если налоговый орган не согласится с правомерностью применения им льготы. Это подтверждает и судебная практика последних месяцев по этим вопросам.

Борьба за преференции чаще всего заканчивается победой предпринимателей. Так, суды поддерживают мнение, что на индивидуальных предпринимателей распространяется действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия, в первые четыре года деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2005 N КА-А40/12384-04, от 29.12.2004 N КА-А40/12438-04, от 29.11.2004 N КА-А41/11197-04, от 26.11.2004 N КА-А40/11145-04, от 17.11.2004 N КА-А41/10551-04), то есть льгота, установленная ст. 9 Закона N 88-ФЗ.

Аналогичные решения, касающиеся введения гл. 21 НК РФ по НДС, принял Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановления от 27.12.2004 N А05-7795/04-29, от 17.12.2004 N А42-7722/03-15): иск индивидуального предпринимателя, применяющего специальный режим налогообложения, о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления недоимки по НДС начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, так как субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Такое же мнение в отношении НДС высказано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2004 N Ф09-4974/04АК: "обязанность по исчислению и уплате НДС у предпринимателя до истечения четырех лет с момента государственной регистрации отсутствует", и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2004 N Ф09-4659/04АК.

Еще одно дело коснулось единого социального налога. Суд согласился с предпринимателем, что изменение объекта налогообложения по единому социальному налогу и порядка определения налоговой базы по нему привело к увеличению суммы подлежащего уплате налога для предпринимателя в четыре раза, что свидетельствует об ухудшении его положения в виде установления обязанности по внесению дополнительных налоговых платежей, поэтому суд сделал вывод о наличии законной возможности использовать систему налогообложения, действовавшую на момент регистрации предпринимателя (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2004 N А17-831/5). Аналогичное решение принято постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2004 N А17-1194/5: "поскольку изменения налогового законодательства привели к значительному увеличению суммы единого социального налога, подлежащего уплате, по сравнению с ранее действующими ставками, что могло привести к ухудшению положения налогоплательщика, апелляционная инстанция правомерно указала, что объектом налогообложения ЕСН является доход, определяемый исходя из стоимости патента, то есть согласно порядку, действовавшему на момент государственной регистрации". Ему вторит постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2004 N А17-661/5-1298/5.

Очень важное замечание высказал в этой связи Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 21.12.2004 N КА-А41/11730-04: "Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена не льгота по налогообложению, а гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности", и поэтому если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то предприниматель вправе воспользоваться гарантией, установленной для него ст. 9 Закона N 88-ФЗ. Так же предприниматель смог воспользоваться льготой по земельному налогу после ужесточения налогообложения (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004 N Ф09-5351/04АК, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2004 N А56-15342/04).

Что касается иных, не связанных с начислением налогов, случаев применения четырехлетнего моратория, то суды и здесь встают на стороны предпринимателей и, со ссылкой на п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П и определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-0 утверждают, что, в соответствии с нормами налогового законодательства, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2004 N КА-А41/11074-04).

В отношении других льгот, установленных Законом N 88-ФЗ, можно сделать вывод, что отстаивание права на них в суде так же приводит к победе налогоплательщика. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2004 N А56-21406/04 рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик воспользовался льготой, позволяющей субъектам малого бизнеса, осуществляющим производство и переработку сельхозпродукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения в первые два года работы не уплачивать налог на прибыль - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, и при этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. Суд поддержал налогоплательщика и признал незаконным решения ИМНС о начислении ему налога на прибыль, пеней и штрафа.

Дела по использованию права на ускоренную амортизацию, предоставленному ст. 10 Закона N 88-ФЗ, так же решаются в пользу предпринимателей. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.10.2004 N КА-А40/9512-04 указал, что законодательство о государственной поддержке малого предпринимательства не содержит каких-либо ограничений для применения субъектами малого предпринимательства льготы по дополнительному списанию 50 процентов первоначальной стоимости основных средств при применении им одновременно права на ускоренную амортизацию в остальной части стоимости основного средства.

Заметим, что даже если предприниматель вынужден был уплатить начисленные ему при проверке налоги, пени и штрафы, но не согласен с начислением, он может заставить инспекцию вернуть свои деньги. Так, суд обязал налоговую инспекцию возместить индивидуальному предпринимателю излишне уплаченные НДС и налог с продаж, т.к. предприниматель не являлся плательщиком данных налогов в спорный период, поскольку законодательством установлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2004 N КА-А41/10154-04). Поэтому предпринимателям не стоит терпеть произвол налоговых органов, а следует обращаться в суд, который наверняка признает правоту предпринимателя и вынесет решение, защищающее предпринимателя от неправомерных решений налоговых органов.

К.П. Федоров,

почетный адвокат РФ, Президент Санкт-Петербургской

Адвокатской Коллегии Нарышкиных,

г. Санкт-Петербург

тел. (812) 314-85-27, т/ф. (812) 312-87-84,

e-mail: akn@sp.ru,

http://www.naryishkin.spb.ru

"Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", N 4, апрель 2005 г.