Практика применения положений АПК РФ о раскрытии доказательств (Д.Г. Фильченко, "Право и экономика", N 1, январь 2006 г.)

Практика применения положений АПК РФ о раскрытии доказательств

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в ст. 65 закрепляет положение о том, что каждое участвующее в деле лицо должно раскрыть свои доказательства до начала судебного заседания. Правило о раскрытии доказательств появилось в арбитражном процессе сравнительно недавно - с принятием в 2002 г. очередного АПК РФ.

В специальной литературе раскрытию доказательств уделяется достаточное внимание, о чем свидетельствуют различные мнения и суждения по поводу понятия, значения и сущности раскрытия доказательств. Наибольшее распространение получила позиция, в соответствии с которой раскрытие доказательств представляет собой отдельный элемент судебного доказывания и осуществляется для предоставления возможности участвующим в деле лицам ознакомиться с доказательствами*(1).

С практической точки зрения особый интерес вызывает применение правил о раскрытии доказательств арбитражными судами. Принимая во внимание новизну этого положения в процессуальном законе, недостаточность регламентации отношений по раскрытию доказательств, обобщение практики арбитражных судов, представляется необходимым выявить определенные тенденции, т.к. это позволит определить отношение правоприменителя к новелле в законодательстве.

Закрепив правило о необходимости раскрытия доказательств, АПК РФ недвусмысленно определил и круг лиц, в отношении которых раскрытие должно осуществляться. Раскрыть доказательства участник процесса должен перед другими участвующими в деле лицами. В отдельных случаях арбитражные суды ошибочно расценивают положения АПК РФ, указывая на раскрытие доказательств суду, а не участникам процесса. К примеру, по одному из дел федеральный арбитражный суд округа указал на нарушение положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ ответчиком, не раскрывшим суду основания и порядок перечисления средств с банковского счета*(2).

Точное указание на раскрытие доказательств перед иными участниками процесса имеет важное практическое значение, так как позволяет разграничить такие элементы доказывания, как представление и раскрытие. В отличие от раскрытия, адресованного участвующим в деле лицам, представление связано с передачей доказательств суду. Соответственно, доказательства, переданные суду, не следует рассматривать как раскрытые перед участвующими в деле лицами. В практике арбитражных судов данный вопрос решается неоднозначно.

Истец при подаче кассационной жалобы ссылался на то, что обжалуемое решение основано на документах, на которые ответчик не вправе был ссылаться, т.к. не раскрыл доказательства. Арбитражный суд округа, отклоняя данный довод кассационной жалобы, указал, что в материалах дела имеется отзыв ответчика и документы, на которых основано решение, а истец, извещенный о предварительном судебном заседании, по своему усмотрению не участвовал в нем*(3).

Представляется, что суд кассационной инстанции дал неверное толкование положений АПК РФ. Нахождение документов в материалах дела не означает, что в рассматриваемой ситуации доказательства раскрыты. Истцу в этом случае не была предоставлена возможность ознакомления с документами, т.к. отзыв, имеющийся в материалах дела, должен направляться ему с копиями прилагаемых документов. Таким образом, в анализируемом случае суд округа расценил представленные в суд доказательства как раскрытие, т.е. произошло отождествление представления и раскрытия доказательств.

Смешение этих двух понятий происходит и в случаях, когда суд указывает на невыполнение одним из участников процесса требований п. 3 ст. 65 АПК РФ и при этом отмечает, что участник не представил суду определенные доказательства*(4).

В отдельных случаях суды, правильно анализируя АПК РФ, исходят из разграничения раскрытия и представления доказательств. В частности, при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд округа указал, что, обращаясь в суд с иском, истец обязан не только представить доказательства, на которые он ссылается, но и раскрыть их до начала судебного заседания*(5).

Как один из элементов судебного доказывания раскрытие доказательств призвано гарантировать проявление основных принципов арбитражного процесса. Прежде всего, раскрытие имеет непосредственное значение для реализации на практике состязательности и равноправия. По отношению к состязательности раскрытие позволяет ограничить злоупотребления со стороны участников процесса, препятствуя появлению "неожиданных" доказательств. Важное значение раскрытие доказательств имеет и для принципа равноправия сторон, т.к. способствует взаимной информационной открытости процесса. Благодаря положениям о раскрытии доказательств лица, участвующие в деле, имеют равные права на полную информацию о всех обстоятельствах дела, о доказательствах друг друга. Если ответчик по делу имеет представление о требованиях и доказательствах истца из содержания искового заявления, то истец, напротив, в большинстве случаев знакомится с позицией ответчика и его доказательствами только в судебном заседании или непосредственно перед его началом. Правило о раскрытии доказательств призвано уравнивать возможности участвующих в деле лиц по ознакомлению с доказательствами друг друга до начала разбирательства дела по существу.

Суд округа при рассмотрении одного из дел установил, что суд субъекта РФ вынес решение, подтверждая свои выводы представленными одной из сторон в суд документами, с содержанием которых другая сторона не была ознакомлена. В частности, суд принял решение, которым удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения налоговой инспекции. Общество обосновывало незаконность решения налогового органа рядом документов, которые, как установил окружной суд, не были указаны в качестве приложения к заявлению о признании незаконным решения налоговой инспекции и, следовательно, не были направлены налоговому органу вместе с копией заявления о признании незаконным решения инспекции. В материалах дела также отсутствовали доказательства, подтверждающие направление копий этих документов или ознакомление с ними налоговой инспекции. Арбитражный суд округа отменил решение суда первой инстанции и указал на нарушение норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции отметил, что при таких обстоятельствах судом нарушены принципы равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса, т.к. налоговая инспекция была лишена возможности ознакомиться с аргументами налогоплательщика, представлять арбитражному суду свои доводы и возражения, а также объяснения по поводу представленных другой стороной оправдательных документов*(6).

По другому делу суд кассационной инстанции установил, что "...из материалов дела не усматривается, когда и каким образом ответчиком раскрыты в качестве доказательств оспариваемые истцом накладная... и счет-фактура..., приобщенные к делу непосредственно перед принятием оспариваемого решения. Между тем, в силу ст. 65 ч. 4 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Неисполнение данного требования закона нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе... В связи с этим доводы представителей истца о невозможности опровергнуть несвоевременно раскрытые доказательства судебная коллегия находит заслуживающими внимания, т.к. допущенные нарушения требований АПК РФ могли привести к принятию неправильного решения"*(7).

Немаловажное значение для правильного применения правил о раскрытии доказательств имеет определение временных границ для осуществления раскрытия. АПК РФ разрешает вопрос о времени осуществления раскрытия в самом общем виде, дополняя положение о раскрытии доказательств до начала судебного заседания указанием на то, что участник процесса вправе ссылаться только на доказательства, с которыми другие лица были ознакомлены заблаговременно (п. 4 ст. 65). Соответственно, заблаговременность следует рассматривать как определяющее понятие для решения вопроса о времени совершения раскрытия доказательств. В таком случае раскрытие доказательств за пределами заблаговременности должно признаваться как совершенное с нарушением требований закона.

Однако в процессуальном законодательстве не дается понятия заблаговременности. Из общих и специальных норм АПК РФ также достаточно трудно выявить характеристики заблаговременности. Отсутствие четких признаков заблаговременности способствует злоупотреблениям со стороны участников процесса, выражающимся в предоставлении противной стороне по делу возможности ознакомиться с доказательствами непосредственно перед началом судебного разбирательства либо уже в самом судебном заседании.

Практика арбитражных судов должна выработать критерии, по которым возможно будет определить, заблаговременно ли раскрыты доказательства или нет. В ряде случаев суды дают толкование норм АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.

Так, по одному из дел, истец, в удовлетворении требований которого было отказано в суде первой инстанции, при подаче кассационной жалобы ссылался на наличие у него дополнительного доказательства, которое не было предоставлено на судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине неявки его представителя. Неявка представителя в судебное заседание объяснялась его занятостью в другом судебном процессе. Суд округа указал, что доводы истца о невозможности явки представителя и представления дополнительного доказательства по делу не могут быть приняты в силу положений ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ. Таким образом, как отметил суд кассационной инстанции, в соответствии с этой правовой нормой истец должен был заранее представить доказательство, на которое он ссылается в жалобе. Арбитражный суд указал на то, что заблаговременное ознакомление с доказательствами и, следовательно, их раскрытие должны производиться заранее, до начала судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу*(8).

По другому делу окружной суд более определенно попытался охарактеризовать заблаговременность. При рассмотрении требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленных товаров суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик представил доказательства произведения с истцом расчетов за поставленную продукцию. Однако при обжаловании судебного акта в кассационном порядке окружной суд установил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Суд округа указал, что "по смыслу ч. 4 ст. 65 АПК РФ участвующие в деле лица не вправе ссылаться на те доказательства, с которыми другие лица... не были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, в связи с тем, чтобы противная сторона имела реальную возможность в разумный срок подготовиться к новым доводам и представить суду свое мнение по указанным доводам.

Из материалов дела... не усматривается, что ответчик свой отзыв и доказательства, в обоснование возражений на иск, направлял в адрес истца"*(9).

В последнем случае суд кассационной инстанции дал правильную характеристику заблаговременности, обратив внимание на время, необходимое для ознакомления с доказательствами и представления своих доводов.

Помимо выработки общих критериев заблаговременности раскрытия доказательств важно также учитывать конкретные обстоятельства каждого дела, принимая во внимание которые в различных ситуациях с учетом индивидуальных особенностей можно оценить соответствие раскрытия требованию заблаговременности.

Общественная организация обратилась в арбитражный суд области с иском к кооперативу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

При обжаловании решения истец в заседании суда кассационной инстанции указал на то, что выводы суда были основаны на доказательствах, не раскрытых ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ. Окружной суд не усмотрел нарушения требований ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств. Представленные ответчиком в заседании суда первой инстанции копии приходных кассовых ордеров и других финансовых документов, подтверждающих факт оприходования истцом денежных средств, полученных его работниками от ответчика, заверены печатью истца, из чего суд сделал правильный вывод о том, что истец до начала судебного заседания был с ними ознакомлен*(10).

По одному из дел, налоговая инспекция, обжалуя в кассационном порядке решение суда первой инстанции, ссылалась на то, что налоговый орган не получил заявление об изменении предмета иска, ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика, отзыв с приложенными к нему документами, что является нарушением п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ. В постановлении, принятом окружным судом по итогам рассмотрения кассационной жалобы, доводы налогового органа о том, что им не были получены "ни заявление об изменении предмета иска, ни ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика, ни отзыв с приложенными к нему документами, не основаны на нормах процессуального законодательства и материалах дела. В материалах дела имеются уведомления о получении... инспекцией... определения арбитражного суда..., которым суд привлек данный налоговый орган к участию в деле в качестве второго ответчика, в протоколе судебного заседания арбитражного суда... отмечено, что... представлена подлинная квитанция об отправке отзыва в адрес... инспекции"*(11).

В другой ситуации суд округа следующим образом оценивал соответствие требованиям заблаговременности. В целях обеспечения исполнения предписаний закона о заблаговременном раскрытии доказательств предусмотрено обязательное направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением документов. Данное положение закона позволяет раскрыть доказательства истца перед иными участниками процесса.

Окружной суд отметил, что "в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Таким образом, обеспечивается принцип состязательности в арбитражном процессе и гарантии ответчика и других лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Ответчик заблаговременно должен знать, кто и какие требования к нему предъявляет"*(12).

Развивая суждения, приведенные выше, следует отметить, что аналогичные возможности должны быть предоставлены и истцу.

Таким образом, раскрытие доказательств в силу требований закона должно осуществляться заблаговременно, т.е. до начала судебного разбирательства при условии предоставления участникам процесса достаточного времени для ознакомления с доказательствами и подготовки своих доводов и возражений.

Этапом, обеспечивающим заблаговременное раскрытие доказательств, является стадия подготовки дела, на которой участвующие в деле лица должны совершить все действия, направленные на раскрытие доказательств. При подготовке дела раскрытию доказательств способствует предварительное судебное заседание. Важно учитывать, что осуществление раскрытия возможно в рамках всей стадии подготовки, а не только при осуществлении каких-либо отдельных мероприятий, к примеру исключительно в предварительном заседании. Соответственно, неверной следует признать позицию арбитражных судов, отмечающих, что раскрытие необходимо совершать именно в предварительном заседании*(13).

Следует учитывать, что в отдельных случаях раскрытие может быть совершено и в судебном заседании при разбирательстве дела, и это не будет нарушением процессуального закона. Подобные случаи являются исключением из общего правила о заблаговременном раскрытии доказательств, вытекают из сущности отдельных процессуальных институтов и зависят от обстоятельств каждого дела. Примерами таких исключений могут быть различные ситуации: предъявление встречного иска в судебном заседании; изменение истцом основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. В последнем случае истец, подтверждая измененные или уточненные требования, может приводить доказательства, которые не были представлены суду и не раскрыты участникам процесса. Обоснование измененных или уточненных требований такими доказательствами сопровождается их представлением суду, а следовательно, и раскрытием. Судебная практика развивается именно в этом направлении.

Арбитражный суд области рассматривал дело по иску ООО к ЗАО о взыскании денежных средств. Истец до вынесения судом решения увеличил размер взыскиваемой суммы. Суд своим решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворил исковые требования. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств в связи с увеличением истцом размера исковых требований, но суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения со ссылкой на абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ. При обжаловании судебных актов в кассационном порядке окружной суд отметил, что "...является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство ЗАО... о приобщении к материалам дела новых доказательств, со ссылкой на абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку названные документы по своей сути не являлись дополнительными доказательствами, а представлялись ответчиком для обоснования возражений относительно заявленного иска.

По смыслу... положений Арбитражного процессуального кодекса изменение истцом предмета или основания исковых требований, их увеличение должно быть известно противной стороне заблаговременно в связи с тем, что она (противная сторона) имела бы реальную возможность в разумный срок подготовиться к новым доводам и представить суду свое мнение по указанным доводам.

Между тем, заявления ООО... об уточнении размера исковых требований..., в которых истец увеличил сумму иска..., ЗАО... получены не были, что подтверждается письмом: почтамта.

...Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ЗАО... в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора уступки требования (новых доказательств. - Примеч. ред.), отклонив его доводы об отсутствии у него возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО... были допущены нарушения ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 65 АПК РФ, которые судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. ст. 168, 268 АПК РФ устранены не были"*(14).

Отменяя решение суда первой инстанции, в другом случае окружной суд указал в своем постановлении, что "решение... не может быть оставлено в силе, поскольку: в судебном заседании истец значительно увеличил размер требований, не известив об этом ответчика, чем нарушен п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(15).

Возможность раскрытия доказательств за пределами стадии подготовки дела также связана с производством в арбитражном суде апелляционной инстанции, т.к. в соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Если происходит привлечение в дело новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то должны исполняться требования о раскрытии доказательств и о заблаговременном ознакомлении с ними участвующих в деле лиц до начала судебного заседания в апелляционной инстанции.

В отдельных случаях арбитражные суды совершенно обоснованно указывают на необходимость раскрытия доказательств в суде апелляционной инстанции.

Федеральным арбитражным судом округа была рассмотрена кассационная жалоба ОАО и конкурсного управляющего ЗАО на постановление апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО и АО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ними, и применении последствий недействительности сделки. В дело вступило третье лицо. Решением суда исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что спорная сделка совершена с нарушением принципов осуществления гражданских прав, установленных ГК РФ, а также с нарушением Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В апелляционной инстанции решение было отменено, а в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность квалификации спорной сделки как ничтожной, ссылаясь на решение общего собрания ЗАО, которым спорная сделка одобрена, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований законодательства. В качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции был принят протокол собрания акционеров ЗАО. Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции, указав на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, суд кассационной инстанции отметил, что материалами дела не подтверждается, что истцы и третье лицо были до начала разбирательства в суде апелляционной инстанции уведомлены о наличии нового доказательства - протокола общего собрания акционеров ЗАО и ознакомлены с его содержанием. Это обстоятельство противоречит п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ*(16).

При рассмотрении другого дела по кассационной жалобе налоговой инспекции на решение и постановление нижестоящих судов коллегия окружного суда установила, что инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании сумм налогов и штрафов с предпринимателя. Так как решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции требования были удовлетворены частично, налоговая инспекция обратилось в окружной суд. Проверяя законность судебных актов, кассационная инстанция отметила, что "из материалов дела усматривается, что предприниматель... частично первичные документы в обоснование своих возражений по иску представил только в апелляционную инстанцию. На это имеются ссылки в определениях апелляционной инстанции, письме налоговой инспекции, дополнении к апелляционной жалобе предпринимателя. В деле отсутствуют доказательства направления копий документов, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, в налоговый орган. Однако в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств эти документы, не обязав налогоплательщика заблаговременно направить их копии в налоговый орган. Кассационная инстанция считает, что несоблюдение судом названных норм процессуального права привело к принятию недостаточно обоснованного постановления апелляционной инстанции"*(17).

При других обстоятельствах федеральный арбитражный суд округа, рассматривая кассационную жалобу на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, указал следующее.

"Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, материалов дела, объяснений представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные документы. В том числе справки, банковские выписки.

На обозрение в судебное заседание были представлены также приходно-кассовые ордера, договоры с юридическими лицами, финансовые распоряжения и иные документы, подтверждающие поступление и использование экспортной выручки.

Поскольку ответчик лишен был возможности своевременно ознакомиться со всеми представленными истцом доказательствами до начала судебного заседания, истец не вправе был в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ ссылаться на указанные доказательства, а суд исследовать их в судебном заседании..."*(18)

В качестве еще одного исключения из правила о раскрытии доказательств до начала судебного разбирательства отметим закрепленную в п. 3 ст. 65 АПК РФ формулировку ..."до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом". Фраза "если иное не установлено" относится к временным границам раскрытия, а не к возможности освобождения от обязательного раскрытия доказательств. Следовательно, п. 3 ст. 65 позволяет установить самим АПК РФ исключение из правила о раскрытии до начала судебного заседания. Закон однозначно не указывает на эти случаи, и, соответственно, возможность применения указанного исключения связана с конкретными обстоятельствами каждого дела и с анализом отдельных положений АПК РФ.

В ряде случаев арбитражные суды, трактуя положения ст. 65 АПК РФ, делают вывод о возможности освобождения от обязанности раскрытия доказательств. Следует признать не в полной мере соответствующей закону такую практику.

ОАО обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом города и администрации города. В удовлетворении иска было отказано. При обжаловании решения в суд кассационной инстанции истец указал на ряд обстоятельств, доказывающих необходимость отмены решения суда. В частности, ОАО отметило, что администрацией города в нарушение положений АПК РФ не представлены истцу до начала судебного заседания доказательства (постановления администрации города), на которые она ссылалась. Суд округа указал на необоснованность ссылки ОАО на неисполнение обязанностей по раскрытию своих доказательств администрацией, так как в дополнении к отзыву на исковое заявление комитетом по управлению имуществом города сделаны ссылки на постановления администрации, которые являются общедоступными*(19).

В приведенном примере окружной суд посчитал допустимым для ответчика не предоставлять истцу возможность ознакомления с рядом документов, изданных администрацией города, в связи с общедоступностью последних. Представляется, что подобная произвольная трактовка положений АПК РФ о раскрытии доказательств не имеет под собой оснований и не должна находить поддержки. Если ответчик сделал ссылки в отзыве или в дополнении к нему на документы, то необходимо предоставление возможности для ознакомления с содержанием этих документов.

АПК РФ не закрепил положений о роли суда в раскрытии доказательств. Вместе с тем, для эффективного применения АПК РФ необходимо уяснить, какую роль в раскрытии должен играть арбитражный суд. Нормы АПК РФ свидетельствуют о том, что суд способствует раскрытию доказательств и организует его осуществление. Суд не может обязать участника процесса осуществить раскрытие, но в его полномочиях предложить сторонам раскрыть доказательства, объяснить последствия нарушения правил о раскрытии. В отдельных случаях, к примеру при удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд способствует раскрытию. Материалы судебной практики подтверждают роль суда в раскрытии доказательств. Так, отменяя решения, постановления, суды кассационной инстанции указывают судам субъектов РФ не обязывать стороны раскрыть доказательства, а напротив, предложить сторонам раскрыть доказательства, обеспечить раскрытие. Например, по конкретным делам окружные суды, отменяя судебные акты, указывали: "При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо обеспечить ознакомление налоговой инспекции с актами на списание материалов, представленными ООО..."*(20); "При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить упущения. При подготовке к судебному разбирательству использовать представленное ст. 135 АПК РФ арбитражному суду право предложить сторонам раскрыть доказательства, имеющиеся в материалах дела..."*(21); "При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(22).

Помимо организации раскрытия доказательств и содействия сторонам в осуществлении этой деятельности роль арбитражного суда связана также с тем, какие правовые последствия могут наступить в случае неисполнения обязанности по раскрытию. Если лицо, участвующее в деле, ссылается при рассмотрении дела по существу на нераскрытые доказательства, то только от усмотрения суда зависит, как следует поступить в этом случае. Несомненно, что в большинстве случаев суд пойдет на то, чтобы допустить в процесс нераскрытые доказательства, т.к. при последующем обжаловании судебного акта, вынесенного без учета представленных, но нераскрытых доказательств, такой акт арбитражного суда может быть отменен.

В этом направлении ориентирует складывающуюся практику применения АПК РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. В частности, п. 35 информационного письмо от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ отметил следующее: "Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств"*(23).

При такой позиции арбитражных судов по отношению к неисполнению обязанности раскрыть доказательства для участника процесса, не получившего возможность ознакомиться с доказательствами заблаговременно, единственным средством минимизации последствий нарушения требований АПК РФ является либо отложение судебного разбирательства, либо объявление перерыва в судебном заседании.

Применительно к вопросу о неисполнении требований закона раскрыть доказательства Научно-консультативный Совет при ФАС Волго-Вятского округа отметил, что "при предъявлении в судебном заседании доказательств, с которыми сторона не ознакомлена заблаговременно, суд должен решить вопрос, сделать ли перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство с тем, чтобы лица, у которых упомянутые документы или материалы отсутствуют, могли ознакомиться с ними и выработать относительно них свою точку зрения, после чего доказательства принимаются судом.

Если другая сторона может ознакомиться с доказательствами в ходе судебного заседания и не возражает в связи с этим против продолжения процесса, доказательства также принимаются.

Отказать в принятии представленных доказательств суд не вправе"*(24).

Складывающаяся практика, подтверждаемая позицией ВАС РФ, как представляется, не в полной мере соответствует АПК РФ, смыслу норм о раскрытии доказательств и самой сущности и значению данного мероприятия. Требование раскрыть доказательства заблаговременно означает возможность ограничений для допуска в процесс нераскрытых доказательств.

В отношении участвующего в деле лица, нераскрывшего доказательства и обосновывающего ими свою позицию, АПК РФ также не содержит каких-либо положений. Иными словами, никаких конкретных санкций, применяемых к участнику процесса, закон не предусматривает. В этом случае следует руководствоваться общими нормами АПК РФ.

За неисполнение обязанности по раскрытию доказательств возможны определенные материальные последствия. Арбитражный суд по своему усмотрению применяет п. 2 ст. 111 АПК РФ, если суд признает, что лицо не выполнило свои процессуальные обязанности и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Если участник процесса не раскрыл доказательства и тем самым содействовал затягиванию процесса (перерыв в судебном заседании, отложение судебного разбирательства), то арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Данную позицию подтвердил Президиум ВАС РФ, подчеркнув, что "причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ) (п. 35 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82). Также ФАС Волго-Вятского округа в Рекомендациях по применению АПК РФ в отношении возможности применения ст. 111 АПК РФ при нераскрытии доказательств отметил: "Если будет достоверно установлено, что доказательства не были представлены заблаговременно по причине злоупотребления стороной своим правом с целью затягивания процесса, суд может применить к виновной стороне санкции, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

О последствиях нарушений требований о заблаговременном раскрытии доказательств в литературе было высказано мнение о том, что несоблюдение требований ст. 65 АПК РФ уместно считать безусловным поводом для отмены решения*(25). Однако данное суждение, имеющее рациональную основу, не в полной мере обоснованно. В подобных ситуациях такое основание, как принятие решения на основе нераскрытых доказательств, не будет являться безусловным для отмены. Только в случае, если убедить вышестоящую судебную инстанцию, что использование нераскрытого доказательства привело или могло привести к принятию неправильного решения, возможно добиться отмены судебного акта.

Гр-ка В. предъявила иск о признании сделки недействительной, признании недействительными протокола общего собрания участников, изменений, внесенных в учредительный договор, и новой редакции Устава. Решением областного арбитражного суда в удовлетворении требований о признании недействительными сделки и протокола общего собрания отказано, в остальной части производство по делу было прекращено. Гр-ка В. обжаловала в кассационном порядке решение суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 9, 135-137, 201 АПК РФ, неправильное применение Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", непредставление судом возможности истцу заблаговременно ознакомиться с письменным доказательством, обосновывающим возражения ответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы окружной суд установил, что суд первой инстанции в качестве доказательства исследовал письменные заявления Гр-ки В., представленные в суд ответчиком. Однако, как отметил суд округа, областной суд не учел, что в силу п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что одно из письменных заявлений Гр-ки В. предъявлено непосредственно в судебном заседании, что исключает возможность заблаговременного ознакомления с данным доказательством. Отзыв ответчика на исковое заявление также не позволил индивидуализировать представленное впоследствии в судебном заседании заявление ввиду отсутствия указания на дату составления заявления. В связи с этим установить, на какое именно письменное доказательство ссылался ответчик в отзыве, не представляется возможным. Суд кассационной инстанции отменил решение, обосновывая свои позицию тем, что областной суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушил нормы процессуального права (п. 4 ст. 65 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного судебного акта (п. 3 ст. 288 АПК РФ)*(26).

При рассмотрении иного дела судом округа было отменено решение суда при схожих обстоятельствах. При этом суд принял во внимание доводы истца, обжаловавшего судебный акт. В частности, областной суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, т.к. ответчик представил доказательства исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции признал решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Федеральный суд округа отметил следующее.

"Как следует из материалов дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцу не были раскрыты доказательства до начала судебного разбирательства.

...Из кассационной жалобы истца следует, что он оспаривает доказательства, предъявленные ответчиком в подтверждение оплаты продукции.

Однако доводы истца не были предметом оценки суда первой инстанции в связи с тем, что до истца не были доведены доказательства, представленные ответчиком, до начала судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, решение суда подлежит отмене"*(27).

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности ООО. Требования были удовлетворены. При обжаловании судебного акта суд кассационной инстанции установил допущенное нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения. В частности, ООО было привлечено к ответственности вследствие отсутствия оправдательных документов. Такие документы не были представлены ООО при проведении налоговой проверки, после получения акта проверки, а также в суд при рассмотрении заявления налоговой инспекции о взыскании с ООО налоговых санкций на основании оспариваемого решения. Документы, которыми ООО основывает свои требования, не указаны в качестве приложения к заявлению о признании незаконным решения налоговой инспекции, следовательно, не были направлены налоговому органу вместе с копией данного заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копий этих актов или ознакомления с ними налоговой инспекции. "При таких обстоятельствах, - было отмечено окружным судом, - арбитражным судом нарушены принципы равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса, закрепленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговая инспекция была лишена возможности знать об аргументах налогоплательщика, представлять арбитражному суду свои доводы и возражения, а также объяснения по поводу представленных другой стороной актов списания материалов". С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил решение*(28).

Арбитражные суды проявляют и иной подход по вопросу о нераскрытых доказательствах. В частности, окружной суд расценил как необоснованный довод кассационной жалобы о нарушении порядка раскрытия доказательств в качестве одного из оснований для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. АПК РФ не предусмотрены негативные последствия нарушения этого порядка в виде отказа в удовлетворении иска, основанного, в том числе, на доказательствах, представленных с нарушением порядка их раскрытия*(29).

Как уже было отмечено, решение вопроса о том, может ли в качестве основания для отмены решения арбитражного суда рассматриваться обоснование судебного акта нераскрытым доказательством зависит от каждой конкретной ситуации. Но в любом случае необходимо исходить из того, что раскрытие доказательств обеспечивает равноправие сторон и их состязательность в процессе, а следовательно, нарушение правил о раскрытии связано с несоблюдением требований законодательства о равноправии и препятствием для состязательности.

Д.Г. Фильченко,

преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского

государственного ун-та, специалист по гражданскому праву

"Право и экономика", N 1, январь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Автореф. дис.: д-ра. юрид. наук. М.,2005. С.14; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 49.

*(2) См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2003 г. по делу N А58-2760/02-ФО2-2061/03-С2.

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/100-04.

*(4) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 апреля 2003 г. по делу N А82-173/02-А/1; постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. по делу N А56-11210/04.

*(5) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2003 г. по делу N Ф04/2264-359/А75-2003.

*(6) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. по делу N А19-20896/02-24-1589/03-С1.

*(7) Постановление ФАС Центрального округа от 14 апреля 2003 г. по делу N А09-5701/01-10-9.

*(8) Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/3102-03.

*(9) Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2004 г. по делу N А64-2888/03-5.

*(10) Постановление ФАС Центрального округа от 31 июля 2003 г. по делу N А14-5003-05/168/4.

*(11) Постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2004 г. по делу N КА-А40/7317-04.

*(12) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2003 г. по делу N А56-11389/03.

*(13) См., напр.: постановление ФАС Центрального округа от 21 октября 2003 г. по делу N А14-5326-02/152/25.

*(14) Постановление ФАС Уральского округа от 22 июля 2003 г. по делу N Ф09-1907/2003-ГК.

*(15) Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июля 2003 г. по делу N А55-13748/02-42.

*(16) Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1282-03.

*(17) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. по делу N А05-2157/02-131/10.

*(18) Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2002 г. по делу N КА-А40/8443-02.

*(19) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 января 2004 г. по делу N Ф08-5220/2003.

*(20) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. N А19-20896/02-24-1589/03-С1.

*(21) Постановление ФАС Поволжского округа от 20 мая 2003 г. по делу N А65-17190/2002-СА2-34.

*(22) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2004 г. по делу N Ф08-5674/04-2166А.

*(23) Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. С. 115-116.

*(24) Рекомендации Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 24 января 2003 г. "По применению норм и положений Арбитражного процессуального кодекса РФ", одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол N 2 заседания Президиума от 30 января 2003 г.) // http://www.fasvvo.ru/nks/raso.htm

*(25) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 208 (автор соответствующей главы - В.К. Пучинский).

*(26) Постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2003 г. по делу N Ф09-3284/02ГК.

*(27) Постановление ФАС Центрального округа от 24 декабря 2003 г. по делу N А64-2014/03-9.

*(28) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. N А19-20896/02-24-1589/03-С1.

*(29) Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/39-03.