Об учете безнадежных долгов (О.А. Мясников, "Налоговый вестник", N 1, январь 2006 г.)

Об учете безнадежных долгов

Как известно, предпринимательская деятельность связана со многими рисками, в том числе с риском невыполнения контрагентом своих договорных обязательств, например с несвоевременной оплатой отгруженной продукции, что является причиной образования дебиторской задолженности. Со временем может оказаться, что организация не сможет реально истребовать ее у должника. В результате у нее возникнут убытки.

Между тем действующее законодательство позволяет уменьшать негативные последствия недобросовестных действий участников гражданского оборота, в частности включать в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы безнадежных долгов.

1. Определение понятия "безнадежные долги" в налоговом
и гражданском законодательстве

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) понесенные организацией расходы подразделяются на две группы:

1) расходы, связанные с производством и реализацией;

2) внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Заметим, что в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, может включаться только та дебиторская задолженность, которая безнадежна ко взысканию. Если же организация не сможет документально подтвердить этот факт, то она не вправе включить во внереализационные расходы списанную за баланс дебиторскую задолженность. В частности, на это обратил внимание ФАС Московского округа в постановлении от 30.06.2005 по делу N КА-А40/3222-05. К аналогичному выводу пришел ФАС Поволжского округа в постановлении от 18.05.2004 по делу N А57-7174/03-26, а также ФАС Уральского округа в постановлении от 23.12.2004 по делу N Ф09-5503/04-АК.

Поэтому важно определить, что именно подразумевает законодатель под термином "безнадежные долги". В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пример 1.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ивановогоргаз" и установила, что организация неправомерно включила в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность за услуги газоснабжения в сумме 3 591 847 руб. В результате налоговый орган потребовал доплатить в бюджет налог на прибыль, пени и штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Организация не согласилась с решением налоговой инспекции и обратилась в арбитражный суд, который поддержал налогоплательщика, указав следующее. К внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию. Безнадежными долгами признаются в том числе те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности.

В связи с тем что организация обоснованно включила в состав расходов задолженность с истекшим сроком исковой давности, арбитражный суд признал решение налоговой инспекции недействительным.

Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2005 по делу N А17-3326/5-2004.

Итак, согласно п. 2 ст. 266 НК РФ возможны четыре случая признания долга безнадежным:

1) истечение срока исковой давности;

2) прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения;

3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа;

4) прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации.

Проанализируем каждый из вышеназванных случаев отнесения дебиторской задолженности к безнадежным долгам в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

1. Истечение срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). На это обратил внимание ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 17.01.2005 по делу N А26-5473/04-29.

Если должник не рассчитается с кредитором в течение этого времени, последний вправе признать такую задолженность безнадежной. Как показывает судебная практика, организации имеют право относить к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Подтверждение тому - постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 по делу N А56-14283/04, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2005 по делу N Ф04-9560/2004(7809-А27-23), ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2004 по делу N А31-673/19, ФАС Уральского округа от 08.01.2004 по делу N Ф09-4677/03-АК.

Такое право организаций следует признать справедливым. Как показывает судебная практика, взыскать долги за пределами срока исковой давности просто нереально (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2004 по делу N А33-8983/03-С1-Ф02-414/04-С2).

Причем законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Главное здесь другое - долг должен быть именно безнадежным. Но для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Об этом говорится в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2004 по делу N А52-2702/2004/2, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 по делу N Ф04-3489/2005(11955-А27-33), ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2005 по делу N Ф03-А73/05-2/1357.

2. Прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Проиллюстрируем данную ситуацию на примере, взятом из арбитражной практики (см. постановление ФАС Московского округа от 29.09.2004 по делу N КГ-А40/8877-04).

Пример 2.

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю о взыскании суммы долга по арендной плате и пени в сумме 160 362 руб., в том числе 140 020 руб. - сумма основного долга и 20 342 руб. - пеня.

Решением арбитражного суда с предпринимателя была взыскана только часть суммы долга по арендной плате - 92 668 руб. Во взыскании остальной суммы иска было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что арендатор не пользовался помещением с 1 июня 2003 года не по своей вине и у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы с этого дня. Дело в том, что 30 мая 2003 года в арендованном помещении произошел пожар, который уничтожил все имущество арендатора. Этот факт подтвержден письмом отдела Государственной противопожарной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку арендатор не пользовался арендуемым помещением после пожара, суд признал неправомерными требования истца о взыскании суммы долга по аренде и пени с 1 июня по 2 декабря 2003 года.

3. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа. Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Примером тому служит постановление ФАС Московского округа от 11.01.2005 по делу N КГ-А40/12202-04.

Пример 3.

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к организации о выселении из нежилого помещения.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. При этом суд исходил из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в силу ст. 417 ГК РФ в связи с принятием Правительством Москвы постановления о сносе здания, в котором расположено арендуемое помещение.

Данное решение государственного органа сделало невозможным исполнение обязательств по договору аренды и послужило основанием для его прекращения.

4. Прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).

Это подтверждается и судебной практикой, в частности постановлениями ФАС Московского округа от 16.03.2005 по делу N КА-А40/1733-05, от 24.09.2003 по делу N КГ-А41/7226-03, ФАС Уральского округа от 03.03.2004 по делу N Ф09-429/04-ГК, ФАС Центрального округа от 11.06.2004 по делу N А64-99/04-8, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2003 по делу N А69-1155/02-2-Ф02-21/03-С2.

По рассматриваемому поводу ФАС Уральского округа подчеркнул, что ликвидация юридического лица является безусловным основанием прекращения обязательства (см. постановление от 27.08.2003 по делу N Ф09-2318/03-ГК).

Заметим, что согласно ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц. На это, например, указано постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2005 по делу N А56-42834/04 и ФАС Московского округа от 12.10.2004 по делу N КГ-А41/9487-04.

Частным случаем ликвидации организации является согласно ст. 61, 65 ГК РФ ее несостоятельность (банкротство). Подтверждение тому - постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2004 по делу N А31-548/18, ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2003 по делу N Ф03-А04/03-1/3088.

Как показывает практика, долги организаций-банкротов признаются нереальными ко взысканию. Так, рассматривая налоговый спор, арбитражный суд отметил, что поскольку должник налогоплательщика был признан несостоятельным (банкротом) и истек срок исковой давности по требованию о взыскании долга, то данная задолженность обоснованно признана безнадежной и отнесена налогоплательщиком на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Об этом говорится, например, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2005 по делу N Ф04-1425/2005(9668-А75-26), ФАС Центрального округа от 12.10.2004 по делу N А09-6738/04-13ДСП, ФАС Уральского округа от 09.07.2003 по делу N Ф09-1965/03-АК.

В соответствии с письмом Минфина России от 28.01.2005 N 07-05-06/28 "Об определении налоговой базы по налогу на прибыль" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Вместе с тем требования, которые приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, не могут быть удовлетворены в судебном порядке, в связи с этим на них не распространяются сроки исковой давности.

Дебиторская задолженность организации, которая признана банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов. Учитывая вышеизложенное, задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства и которая включена в реестр требований кредиторов, по мнению Минфина России, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной по причине истечения срока исковой давности и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до завершения конкурсного производства.

Об этом также говорится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 09АП-5141/04-АК, который, в частности, признал, что только после завершения конкурсного производства в отношении обанкротившегося должника его задолженность можно признать безнадежной и списать на убытки.

Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из судебной практики.

Пример 4.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки было выявлено, что ОАО отнесло на внереализационные расходы убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По итогам проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении ОАО к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Суд признал справедливыми требования ОАО, указав при этом следующее. Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая, что должник ОАО был признан в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и истек срок исковой давности, арбитражный суд признал правомерным отнесение этой дебиторской задолженности на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2005 по делу N Ф04-1425/2005(9668-А75-26).

По мнению налогового ведомства, основанием для уменьшения налоговой базы может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства (см. письмо МНС России от 15.09.2004 N 02-5-10/53 "О порядке списания безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, в целях налогообложения прибыли").

2. Можно ли списывать задолженность, признанную судом

Сразу оговоримся, что этот вопрос является дискуссионным. С одной стороны, судебное решение является безусловным доказательством самого факта существования долга, с другой - многие решения судов не удается на практике реально исполнить по самым разным причинам, например в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тем не менее попробуем разобраться в этом вопросе.

Сначала определим позицию налоговых органов, отраженную в вышеназванном письме МНС России от 15.09.2004 N 02-5-10/53, со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), согласно подпунктам 3 и 4 п. 1 ст. 26 которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности:

а) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках либо в иных кредитных организациях (за исключением случая, если законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

б) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Вышеприведенные обстоятельства являются в силу ст. 27 Закона N 119-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не делает выводов о реальности или нереальности взыскания.

Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению (ст. 26 Закона N 119-ФЗ).

Исходя из этого налоговое ведомство пришло к выводу, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной.

Теперь обратимся к арбитражной практике, сложившейся на сегодняшний день. Так, организация списала сумму задолженности, признанной судебным приставом-исполнителем безнадежной ко взысканию. И суд признал действия организации правомерными. К такому выводу пришел, в частности, Девятый арбитражный апелляционный суд (см. постановление от 27.12.2004 по делу N 09АП-5141/04-АК).

Подобную позицию занял ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.2005 по делу N А66-11319/2004. В частности, организация отнесла к безнадежным долгам суммы дебиторской задолженности по исполнительным листам, возвращенным ей в связи с окончанием исполнительного производства. Исполнительные листы были возвращены организации, поскольку не было установлено место нахождения должника, на его балансе отсутствовало имущество, а на счетах в банках - денежные средства. Кроме того, должники фирмы не значились в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом арбитражный суд обратил внимание на то, что исполнительные листы возвращены организации за невозможностью взыскания. В итоге арбитражный суд признал, что у организации отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления должникам исполнительных листов ввиду отсутствия информации об их местонахождении, а также о регистрации организаций-должников.

Между тем некоторые арбитражные суды занимают прямо противоположную позицию. Так, арбитражный суд признал, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению непогашенная задолженность не является безнадежным долгом, а возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления вышеуказанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока в случаях изменения обстановки (например, изменения материального положения должника, его розыск). Такая мотивировка приведена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2004 по делу N А56-276/04.

Практика показывает, что нельзя списывать также задолженность, по которой не истек срок давности взыскания по решению суда. На это обратил внимание ФАС Уральского округа в постановлении от 27.06.2005 по делу N Ф09-2677/05-С7.

3. Как можно списывать безнадежные долги

В действующем налоговом законодательстве предусмотрены два способа списания безнадежной задолженности:

1) организация может включить суммы безнадежных долгов в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 п. 2 ст. 265 НК РФ;

2) безнадежная задолженность может списываться за счет резерва по сомнительным долгам согласно ст. 266 НК РФ.

Рассмотрим подробнее второй способ. Итак, если организация собирается сформировать резерв по сомнительным долгам, она должна отразить такое решение в учетной политике организации для целей налогообложения. Это подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением ФАС Уральского округа от 08.04.2004 по делу N Ф09-1311/04-АК.

При этом организация вправе включить в данный резерв не всякий долг, а только сомнительный. Понятие "сомнительный долг" раскрывается в п. 1 ст. 266 НК РФ (в ред. от 06.06.2005 N 58-ФЗ): сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Читателям журнала следует обратить внимание на то, что до принятия Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ сомнительным долгом признавалась любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Суть данной новеллы законодательства заключается в том, что в настоящее время сомнительным долгом признается только задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг. Таким образом, законодатель значительно ограничил перечень непогашенных долгов, включаемых в состав резерва по сомнительным долгам. Теперь нельзя будет рассматривать как сомнительный долг, например, сумму непогашенного займа, хотя раньше организации вполне обоснованно включали в состав резерва по сомнительным долгам суммы выданного и не возвращенного в установленный договором срок займа, что подтверждалось судебной практикой, в частности постановлением ФАС Московского округа от 21.07.2005 по делу N КА-А40/6628-05.

В соответствии с письмом МНС России от 05.09.2003 N ВГ-6-02/945@ при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность должна учитываться в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом НДС. Аналогичного мнения по данному вопросу придерживается Минфин России в письме от 09.07.2004 N 03-03-05/2/47 "О списании дебиторской задолженности". Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, в частности постановлением ФАС Уральского округа от 18.08.2005 по делу N Ф09-3507/05-С7.

При этом организация имеет право списывать на расходы в налоговом учете безнадежные долги вместе с НДС. Подтверждение тому - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-О, постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2004 по делу N Ф09-943/04АК, письмо Минфина России от 07.10.2004 N 03-03-01-04/1/68.

Пунктом 4 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса. Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2004 по делу N Ф08-5008/2004-1902А.

При этом резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. Это подтверждается судебной практикой, в частности постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2004 по делу N А19-14732/03-5-Ф02-774/04-С1.

Если организация приняла решение о создании резерва по сомнительным долгам, она должна списывать долги, признаваемые безнадежными, за счет суммы созданного резерва. Если сумма резерва по сомнительным долгам окажется меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, возникшая разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов, что следует из положений подпункта 2 п. 2 ст. 265 и п. 5 ст. 266 НК РФ.

Необходимо подчеркнуть, что при наличии достаточной суммы резерва по сомнительным долгам включение безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов неправомерно. На это указано в постановлении ФАС Уральского округа от 28.04.2004 по делу N Ф09-1627/04-АК.

Пример 5.

Налоговая инспекция установила в ходе проведения камеральной налоговой проверки ОАО факт занижения налогооблагаемой прибыли. В частности, ОАО при наличии сформированного резерва по сомнительным долгам в сумме 278 132 929 руб. отнесло к внереализационным расходам 227 665 354 руб. безнадежных долгов. В результате налоговая инспекция приняла решение о начислении организации налога на прибыль, пени и штрафа.

ОАО, посчитав это решение необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и об отмене постановления налоговой инспекции. Однако ОАО проиграло это дело. И вот почему.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд указал, что согласно подпункту 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Поскольку ОАО сформировало резерв по сомнительным долгам и его размер превысил сумму безнадежных долгов, арбитражный суд признал неправомерным списание задолженности в качестве внереализационных расходов.

При этом арбитражный суд отклонил ссылку ОАО на то, что резерв по сомнительным долгам изначально создавался целевым назначением под другие конкретные сомнительные долги. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, не является препятствием для покрытия возникших безнадежных долгов за счет созданного резерва при отсутствии другой задолженности.

Необходимо отметить, что факт безнадежности долга может быть установлен только на основании первичных документов, например договоров, актов выполненных работ. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета. Статья 252 НК РФ также требует от организаций документального подтверждения расходов.

При отсутствии первичных учетных документов вышеупомянутые расходы не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли как документально не подтвержденные. Подобные выводы содержатся в постановлениях ФАС Уральского округа от 23.05.2005 по делу N Ф09-5267/04-АК, ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 по делу N А05-11535/04-26, ФАС Московского округа от 10.09.2004 по делу N КА-А40/8058-04.

О.А. Мясников,

к.ю.н.

"Налоговый вестник", N 1, январь 2006 г.