Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-9981/2008

г. Москва

13 октября 2008 г.

N 09АП-9981/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2008 г.

Дело N А40-19540/08-107-63

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г.

по делу N А40-19540/08-107-63, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третье лицо ОАО "Белорецкий металлургический комбинат"

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Денега Н.В. по доверенности N 50-16-31 от 02.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Ласковый В.А. по доверенности от 09.01.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 56-16-08/21/23 от 20.12.2007г. в части отказа в возмещении НДС в размере 114 431 руб.

Решением суда от 24.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

ОАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007г. заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года (том 1 л.д. 59-69) с указанием в разделе 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)" суммы налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 1.148.776.641 руб. (строка 210), в том числе реализация товаров (работ, услуг) облагаемая по налоговой ставке 18 % - 630.966.660 руб. (строка 020), налоговые вычеты - 964.521.268 руб. (строка 340), суммы налога исчисленной к уплате по разделу 3 - 184.255.373 руб. (строка 360); раздел 5 "расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена" сумма реализации товаров на экспорт - 1.407.417.149 руб. (код 1010401), налоговые вычеты - 292.155.117 руб.

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по налоговой декларации составила 107.899.744 руб. (строка 050 раздела 1 декларации).

В предшествующей уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года представленной 18.05.2007г. (том 1 л.д. 70-76) общество указало в разделе 3 сумму налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), облагаемой по налоговой ставке 18 % - 631.001.201 руб. (строка 020), общая сумма исчисленного налога составила - 1.148.811.182 руб. (строка 210) налоговые вычеты - 964.521.268 руб. (строка 340), сумма налога к уплате по разделе 3 - 184.289.914 руб. (строка 350) и, с учетом вычетов по разделу 5 (292.155.117 руб.), итоговая сумма налога к возмещению составила 107.865.203 руб.

Разница в 34.541 руб. между НДС исчисленным с реализации товаров по налоговой ставке 18 % (срока 020), отраженным в декларации за январь 2007 года представленной 18.05.2007г.(631.001.201 руб.) и декларации за январь 2007 года представленной 19.06.2007г. (630.966.660 руб.) образовалась в результате возврата части продукции общества представленной в январе 2007 года на ОАО "БМК", в связи с выявленным браком (некачественная продукция), на стоимость которой налогоплательщиком были выставлены исправленные счета-фактуры ОАО "БМК" (покупатель продукции общества).

Аналогичная разница в размере 116 661 руб. образовалась в результате уменьшения НДС исчисленного с реализации товаров по налоговой ставке 18 % между уточненной декларацией за январь 2007 года представленной 18.05.2007г. (631.001.201 руб.) и декларацией за январь 2007 года представленной 18.04.2007г. (631.117.862 руб.).

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС за январь 2007 года представленной 18.05.2007г., по результатам которой приняла решение N 56-16-08/21/16 от 23.11.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 39-46) и решение N 56-16-08/21/17 от 23.11.2007г. о возмещении (частично) суммы НДС (том 1 л.д. 47), которыми отказала налогоплательщику в возмещении НДС в размере 79.890 руб. в связи с неправомерным уменьшением НДС исчисленного с реализации товаров (строка 020) на суммы возврата бракованной продукции от ОАО "БМК", ранее реализованной в январе 2007 года.

Общество при представлении 19.06.2007г. уточненной декларации за январь 2007 года повторной исключило из налоговой базы и исчисленной суммы налога 79.890 руб., уменьшенной по уточненной декларации за январь 2007 года представленной 18.05.2007г., а также дополнительно уменьшило налоговые обязательства (НДС исчисленный с операций по реализации товаров) на 34.541 руб. (налог со стоимости бракованной продукции возвращенной продавцу).

В рамках проведения камеральной проверки представленных деклараций Инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 08.08.2007г. N 56-16-16/16917, от 23.08.2007г. N 56-16-16/18629 о представлении пояснений о причинах внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года; копий первичных документов, послуживших основанием для внесения изменений в налоговые регистры и уточненную декларацию (счета-фактуры, дополнительные листы книги покупок и книги продаж).

Письмами от 16.08.2007г. N 41-4338, от 29.08.2007г. N 41-4474 общество представило дополнительные листы к книге продаж за январь 2007 года и копии счетов-фактур, на основании которых внесены изменения в книгу продаж.

В счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "БМК" были внесены изменения в части уменьшения общей стоимости продукции на стоимость брака, которая составила 799.966 руб. (23.663.627 руб. - 22.863.661 руб.), включая НДС - 122.028 руб. (из данной суммы в уточненной декларации от 19.06.2007 г. отражено 635.731 руб., включая НДС - 114.431 руб.), которые были заверены подписью лица, подписавшего счет-фактуру, печатью и указанием даты внесения изменений.

В своем заявлении Общество указало на то, что возврат некачественной продукции, на которую право собственности не перешло, не является реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей в силу ст.ст. 39, 146 НК РФ включению в налогооблагаемую базу по НДС. Корректировка показателей налоговой декларации по НДС за январь 2007 года обусловлена необходимостью уменьшения объема реализации продукции на часть, приходящуюся на не принятый некачественный товар, в связи с чем в счета-фактуры и были внесены соответствующие изменения.

В отношении изменения налоговой базы по НДС в результате изменения цены, вызванного поставкой некачественной продукции, налогоплательщик пояснил, что в случае изменения цены товара, в связи с его низким качеством организация на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносит соответствующие изменения и в данные налогового учета о стоимости проданных товаров.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, представленной Обществом 19.06.2007г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 56-16-16/21/2 от 03.10.2007г. (том 1 л.д. 53-58) и после проведения дополнительных мероприятии налогового контроля вынесено решение N 56-16-08/21/23 от 20.12.2007г. о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 35), а также решение N 56-16-08/21/22 от 20.12.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 23-34).

Решением N 56-16-08/21/23 от 20.12.2007г. о возмещении (частично) суммы НДС Налоговый орган возместил обществу НДС за январь 2007 года в размере 103.663.023 руб. (пункт 1), отказал в возмещении НДС в размере 114.431 руб., в том числе: отказано в возмещении решением N 56-16-08/21/17 от 23.11.2007г. в размере 79.890 руб., отказано в возмещении по уточненной декларации по НДС, предъявленной 19.06.2007г. в размере 34.541 руб. (пункт 2).

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС на стоимость возвращенных товаров в связи с наличием брака, поскольку возврат бракованных товаров на основании статей 39, 146 НК РФ, статей 475, 491, 518 ГК РФ признается обратной реализацией, НДС по которой на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ принимается к вычету на основании внесенных в счета-фактуры на реализацию товара исправлений в части стоимости брака в момент возврата бракованной продукции (неправильно определен период), а также то обстоятельство, что покупатель товара (ОАО "БМК") не отразил в книге покупок за январь 2007 года (не уменьшил) НДС исчисленный со стоимости возвращенной продукции, счета-фактуры представленные им на встречную проверку не содержат исправлений.

Объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара покупателю с существенными недостатками в качестве товара, включающие в себя: отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы; замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказ от исполнения договора купли-продажи в части поставки товара ненадлежащего качества и возврат этого товара обратно продавцу влечет прекращение обязательств в части поставки бракованной продукции.

При этом, сделка в части поставки бракованной продукции не признается заключенной и право собственности на бракованный товар не переходит к покупателю.

Таким образом, с учетом положений статьи 475 НК РФ, поскольку возврат бракованного товара не является сделкой в смысле главы 9 ГК РФ, происходит не реализация товара, а возврат сторон договора поставки в первоначальное положение, в связи с его частичным расторжением.

Общая стоимость поставленного товара после возврата бракованной продукции уменьшается, в связи с чем продавец на основании пункта 3.8 договора поставки корректирует вес и стоимость поставленной ОАО "БМК" металлопродукции, уменьшая на стоимость брака.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. N 14227/07 коррекция производится в ранее выставленных продавцом (обществом) счетах-фактурах, на основании которых корректируется книга продаж у продавца (налогоплательщика) и книга покупок у покупателя (ОАО "БМК"), при этом, коррекция производится в период отгрузки (январь 2007 года), что соответствует требованиям статьи 153, 173 НК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об обратной реализации при возврате бракованной продукции как противоречащий положениям статьи 39 НК РФ, и считает, что налогоплательщик правомерно уменьшил НДС, исчисленный с реализации продукции ОАО "БМК" на стоимость возращенной продукции в связи с браком по следующим основаниям.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 424 ГК РФ допускается изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.8 договора поставки в случае возврата покупателем бракованной продукции или признания недостачи продукции, поставщик может удовлетворить претензию на основании акта приемки продукции по качеству или количеству путем внесения исправлений в ранее выставленную счет-фактуру.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о переходе права собственности на металлопродукцию в январе 2007 года - с момента проставления штемпеля станции отправления "Металлургическая" ЮУЖД, поскольку он не опровергает выводов об отсутствии обратной реализации и необходимости уменьшать цену поставляемой продукции, учитывая положения п. 2 ст. 424, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О установлено, что поскольку часть 4 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о не отражении покупателем (ОАО "БМК") в книге покупок за январь 2007 года внесенных в счета-фактуры продавца исправлений, поскольку ОАО "БМК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило суду первой инстанции счета-фактуры, содержащие исправления, дополнительные листы к книге покупок за январь 2007 года, в которых эти исправления были отражены, а также уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года (том 3 л.д. 30-104).

Ссылка Инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2008г. N 15569/08 и постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2007г. N Ф08-7717/07-2891А необоснованна, поскольку в указанных постановлениях изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости и аффилированности ОАО "БМК" и ОАО "ЧМК" не принимается апелляционным судом, исходя их следующего.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих ее довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости с поставщиком. Ст. 20 НК РФ предусмотрены условия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (п.п. 1-3 п. 1), однако обстоятельств, подтверждающих наличие этих условий применительно к заявителю, инспекцией не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что оспариваемое по делу решение вынесено с нарушением установленного ст. 101 НК РФ порядка привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 разъясняется, что по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-19540/08-107-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин