Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-626/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-626/2011

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Григорьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу N А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Григорьевны

на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Дмитриевой Ирины Владимировны,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", общество-должник) представитель учредителя ООО "Кредо-сервис" Волкова Надежда Григорьевна (далее - Волкова Н.Г., учредитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриевой Ирины Владимировны (далее - Дмитриева И.В.), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по расходованию денежных средств в размере 3.315.653руб.21коп. без реестра требований кредиторов и без осуществления действий по представлению Волковой Н.Г. возможности реализовать свое право на погашение установленных долгов и предписать возвратить данную сумму должнику.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волкова Н.Г. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2010, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Волкова Н.Г. указывает на то, что имеет место незаконное присвоение денежных средств конкурсным управляющим под видом выплаты по несуществующему реестру требований кредиторов, поскольку денежные средства должника передаются в погашение задолженности кредиторам конкурсным управляющим на основании определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов их требований. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае денежные средства переданы конкурсным управляющим без какого-либо основания, то есть без определения суда, в связи с чем Дмитриева И.В. обязана была совершить действия по возврату от несуществующих кредиторов выплаченных им денежных средств.

Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-сервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Волкова Н.Г., являющаяся единственным учредителем (участником) ООО "Кредо-сервис", обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волковой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент расходования денежных средств на погашение требований кредиторов определения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2006 по делу N А31-1510/2006-12, от 17.05.2006 по делам NN А31-2088/2006-12, А31-2089/2006-12, А31-2090/2006-12, А31-2091/2006,12, А31-2092/2006-12, А31-2093/2006-12, А31-2035/2006-12 не были отменены, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов согласно реестру у конкурсного управляющего не имелось. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по расходованию денежных средств должника на погашение требований кредиторов по мотиву отсутствия реестра требований кредиторов, как не имеется оснований и для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., не обратившейся в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о пересмотре определений от 19 и 23 мая 2008 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" в третью очередь включены требования трех кредиторов на общую сумму 4.574.262руб.08коп., из них 2.408.890руб.31коп. - основной долг, пени - 2.165.371руб.77коп., штрафы - 4.138руб.71коп., в том числе ООО "Квартал" на сумму 2.788.262руб.32коп. (определение суда от 19.04.2006 по делу N АЗ1-1510/2006-12), Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области на сумму 406.000 рублей (определение суда от 17.05.2006 по делу N А31-2035/2006-12), ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области всего на сумму 1.379.998руб.76коп. (определения суда от 17.05.2006 по делам N АЗ1-2088/2006-12, N А31-2089/2006-12, N A31-2090/2006-12, N АЗ1-2091/2006-12, N АЗ1-2092/2006-12, N АЗ1-2093/2006-12).

На момент осуществления расчетов указанные суммы требований значились в реестре требований кредиторов в соответствии с вступившими в законную силу определениями арбитражного суда.

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 вышеуказанные определения о включении в реестр требований кредиторов отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе нового рассмотрения требований кредиторов судом первой инстанции установлено, что кредиторы не возвратили должнику полученные от него денежные средства в погашение имеющейся задолженности. Вместе с тем, судом не установлено фактов необоснованности предъявленных к должнику денежных требований по существу. Суд констатировал погашение должником задолженности в полном объеме, не установив фактов ее неправомерного погашения.

При данных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения к кредиторам с требованиями о возврате полученных денежных средств, перечисленных на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства присвоения денежных средств конкурсным управляющим Дмитриевой И.В., а также доказательства того, что требования кредиторов были необоснованно предъявлены к должнику.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства неэффективности работы конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.

Таким образом, учитывая, что Волкова Н.Г. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что конкурсный управляющий в обжалуемый период времени действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Кредо-сервис" Дмитриевой И.В. обязанностей, повлекших нарушение ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Волковой Н.Г.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волковой Н.Г., доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу N А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов