Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 02АП-6832/10

г. Киров

13 декабря 2010 г.

Дело N А31-295/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по делу N А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис",

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ирина Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо-сервис" представитель учредителя ООО "Кредо-сервис" Волкова Надежда Геннадьевна (далее - учредитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возврате в конкурсную массу имущества, продажа которого единым лотом признана судом незаконной, ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области производить регистрацию сделок по отчуждению, обременению и перехода права собственности на недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (ком. N N 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34) и на 2-м этаже (ком. N40), общей площадью 272,1 кв.м, основная площадь 270,1 кв.м, в том числе вспомогательная площадь 2 кв.м, инв. N1.1130 лит.А, по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.8 Марта, дом 80, административное здание, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2007 произведена запись регистрации N 44-44 01/140/2007-114;

2. часть нежилого строения (гараж, склад) общей площадью 304,2 кв.м, основной площадью 304,2 кв.м, инв. N 1-1130, лит. Б, Б1, в том числе:

* нежилое помещение N 1 (комн. N 1) общей площадью 39,3 кв.м, основной площадью 39,3 кв.м;

* нежилое помещение N 9 (комн. N 1) общей площадью 42,2 кв.м, основной площадью 42,2 кв.м;

* нежилое помещение N 2 (комн. 3, 4) общей площадью 78,2 кв.м, основной площадью 78,2 кв.м;

* нежилое помещение N 3 (комн. N 5) общей площадью 45,6 кв.м, основной площадью 45,6 кв.м;

* нежилое помещение N 4 (комн. N 6) общей площадью 98,9 кв.м, основной площадью 98,9 кв.м,

по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.8 Марта, дом 80, здание склада и гаража, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2007 произведена запись регистрации N 44-44-01/140/2007-113.

Заявление учредителя мотивировано тем, что имеется угроза отчуждения данных нежилых помещений третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта о возврате в конкурсную массу имущества, как и принятие самого судебного акта, а также тем, что данная обеспечительная мера не препятствует пользоваться приобретенным имуществом и не нарушает имущественных прав собственника, одновременно обеспечивая защиту интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2010 приняты временные обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области до 21.09.2010 производить регистрацию сделок по отчуждению, обременению, а также регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Рассмотрение ходатайства учредителя ООО "Кредо-сервис" Волковой Н.Г. по существу оставлено до получения дела из арбитражного суда апелляционной инстанции. Дело N А31-295/2006 поступило в арбитражный суд 14.09.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, обременению, а также регистрацию перехода права собственности на указанные выше недвижимое имущество.

При этом суд учитывал возможность реализации спорных объектов, а также то, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятие мер в виде запрета отчуждать спорное имущество не нарушит прав участвующих в деле лиц, не поставит какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не умалит права одной из сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД"), покупатель имущества должника, заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.09.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учредителя ООО "Кредо-Сервис" Волковой Н.Г. о принятии указанных выше обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято без учета прав и законных интересов ООО "МД", при отсутствии законных интересов Волковой Н.Г., на защиту которых направлены принятые судом меры по обеспечению иска, а также при отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия таких мер.

При этом заявитель указывает, что недвижимое имущество принадлежит ООО "МД" на основании договора купли-продажи от 05.12.2007, право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном случае, суд не учел, что принятые обеспечительные меры ущемляют права других лиц, не участвующих в деле, так как ООО "МД" являющееся собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, к участию в настоящем деле не привлечено. Принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не сохраняют баланса интересов сторон. Также суд не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, что ООО "МД" в период рассмотрения судом настоящего дела намерено совершить сделки по отчуждению объектов недвижимости в собственность третьих лиц, учредитель Волкова Н.Г. не представила.

Кроме того, заявитель отмечает, что изъятие имущества у собственника возможно по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, в том числе путем применения последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение имущества.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд также не учел, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-633/2008 подтверждена законность проведения торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества между ООО "Кредо-Сервис" и ООО "МД", в рамках рассмотрения дел N А31-1420/2008 и N А31-299/2008 подтверждена легитимность договора купли-продажи от 05.12.2007, в соответствии с которым, в собственность ООО "МД" передано указанное выше недвижимое имущество.

Исковые заявления Волковой Н.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. Решения вступили в законную силу. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается, следовательно, в рамках дела о банкротстве ООО "Кредо-Сервис" договор купли-продажи недвижимого имущества по заявлению Волковой Н.Г. оспариваться не может.

На основании изложенного ООО "МД" полагает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом, содержится в статье 91 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность по обоснованию причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является непосредственная связь принятых определением суда первой инстанции обеспечительных мер с предметом спора.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо-сервис" учредитель Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" в срок до 25.10.2010 недвижимого имущества по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.8 Марта, дом 80, продажа которого единым лотом признана незаконной определением суда от 15.03.2010, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 05.12.2007, заключенной между конкурсным управляющим ООО "Кредо-сервис" и ООО "МД", а также возложить обязанности по возврату полученных денежных средств в сумме 13 170 000 руб. до 25.10.2010 на конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис".

В тоже время, в качестве обеспечительных мер учредитель ходатайствует о запрещении органу, производящему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить регистрацию сделок по отчуждению, обременению, а также регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.8 Марта, дом 80, приобретенное ООО "МД" по договору купли-продажи от 05.12.2007.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал учредитель и которые применил суд первой инстанции, не связаны непосредственно с предметом спора.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта в рамках заявленного предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие такого рода обеспечительных мер нарушает интересы ООО "МД" как собственника указанного имущества, не участвующего в деле, не направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не сохраняют баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия названных обеспечительных мер.

С учетом изложенного судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по делу N А31-295/2006 отменить.

В удовлетворении заявления представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова