Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 02АП-1750/2006

"14" августа 2008 г.

объявлена резолютивная часть

Дело N А28-413/2005-375/24-222

"18" августа 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего: Перминов В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" Шевченко Василия Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2008г. по делу N А28-413/2005-375/24-222, принятое судом в составе председательствующего судьи Вершининой А.А., судей Девликамовой Н.В., Шакирова Р.С., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" Шевченко Василия Геннадиевича о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 по делу N А28-413/05-375/24,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Лузский ЛПК" Шевченко Василий Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08 июля 2008 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Лузский ЛПК" Шевченко Василий Геннадиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2008 и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. В мотивировочной части решения суда от 15.06.2006 указано, что должник является градообразующим предприятием. Однако, в резолютивной части решения не содержится указания на то, что ликвидация должника должна осуществляться в порядке предусмотренном &2 главы IX Закона о банкротстве. В связи с этим имеется неясность, в каком порядке должна проводиться ликвидация должника: в общем порядке или с учетом особенностей ликвидации градообразующей организации. В ходе конкурсного производства должника 16.08.2006 была произведена реализация имущества должника путем замещения его активов в порядке статьи 115 Закона о банкротстве. На первые торги по продаже имущества должника - градообразующей организации - 17.09.2007 были выставлены акции вновь созданного на базе должника общества - ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс". Однако, не все имущество должника было реализовано путем замещения активов. Закон о банкротстве не регулирует порядок реализации имущества градообразующей организации, оставшегося после замещения активов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд первой инстанции конкурсный управляющий ОАО "Лузский ЛПК" просил разъяснить, в каком порядке должна проводиться ликвидация должника: в общем порядке или с учетом особенностей ликвидации градообразующей организации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления. Поскольку названное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении решения, и является по существу не заявлением о разъяснении неясностей, а представляет собой адресованное суду заявление об установлении порядка исполнения решения. Такое заявление не может быть удовлетворено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2008 по делу N А28-413/2005-375/24-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Лузский ЛПК" Шевченко Василия Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова