Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 02АП-3224/10

г. Киров

05 июля 2010 г.

Дело N А28-413/2005-375/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" Шевченко Василия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу N А28-413/2005-375/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат"

об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс"

к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии

о признании недействительной государственной регистрации,

третье лицо: открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат",

о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лузский ЛПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) о признании недействительной государственной регистрации прав на предприятие (условный номер предприятия: 00-00-01-001/2009-052, наименование открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат", как имущественный комплекс).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат", третье лицо).

17.03.2010 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО "Лузский ЛПК" о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета заинтересованному лицу - Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие (имущественный комплекс) и на входящие в его состав объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1, а также запрета третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, совершать сделки по отчуждению предприятия (имущественного комплекса) и входящие в его состав объекты недвижимости.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и принести значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2009 по делу N А28-413/2005-375/24 заявление ООО "Лузский ЛПК" об обеспечении иска удовлетворено: Росреестру запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие (имущественный комплекс) и на входящие в его состав объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1; ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" запрещено совершать сделки по отчуждению предприятия (имущественного комплекса) и входящие в его состав объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры не ограничивают права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом; обеспечительная мера связана с предметом заявленного в Арбитражный суд города Москвы требования и направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба в случае удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика недействительным.

15.04.2010 конкурсный управляющий ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" Шевченко Василий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с ходатайством в Арбитражный суд Кировской области об отмене принятых определением арбитражного суда от 22.03.2010 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

При этом суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры не ограничивают права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку согласно пункту 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Лузский ЛПК", не будучи участником в деле о банкротстве общества, просит признать недействительным, как основанным на ничтожной сделке, зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимое имущество. Доказательств нарушения прав и законных интересов участников в деле о банкротстве должника ОАО "Лесопромышленный комбинат" заявителем не представлено. Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного в Арбитражный суд города Москвы требования и направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба в случае удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика недействительным. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, доказательства обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, не представлены. Вопрос о наложении ограничений на имущество должника обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве должника - ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат". Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом также не установлено.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (предмет требований истца по другому делу, не указан номер другого дела), не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (значительность возможного причинения ущерба заявителю, взаимосвязь обеспечительных мер с предметом другого иска заявителя, наличие обстоятельств, на которые указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006), выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (вывод суда о доказанности доводов заявителя, а также о том, что принятые меры не ограничивают права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом). Кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права (неприменение статей 15, 65, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильное применение (истолкование) норм права статей 90-92 АПК РФ, что повлекло за собой принятие неправильного решения).

Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно направлены на ограничение права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в рамках конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства должника и, соответственно, увеличение расходов по делу о банкротстве. Данное обстоятельство является очевидным фактом и не требует представления специальных доказательств.

Судом также необоснованно не принято во внимание, что денежные средства на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют, взысканная должником дебиторская задолженность с МО "Лузский район Кировской области" является нереальной к взысканию (неликвидной), единственным источником покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника могла бы стать выручка от реализации конкурсного массы. Однако чтобы выставить на продажу входящее в конкурсную массу имущество конкурсному управляющему должника необходимо оплатить услуги оценщика, расходы на организацию и проведение торгов и т.д.

В оспариваемом определении суд не указывает предмет иска по другому делу, не приводит мотивов, по которым суд посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по другому делу, не привел мотивов отказа от оценки значительности возможного материального ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах принятые по делу обеспечительные меры, утверждает заявитель, не обеспечивают баланс интересов должника и его кредиторов.

Считает, что принятие судом обеспечительных мер по делу безусловно затягивает процесс реализации предприятия (имущественного комплекса), то есть приход нового собственника имущества должника и потенциального работодателя для большинства населения города Луза, что, несомненно, нарушает права и законные интересы публичных правовых образований и не отвечает интересам непосредственно населения города Луза.

При этом вероятность наступления неблагоприятных последствий при исполнении решения суда не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по запрету на совершение регистрирующим органом регистрационных действий и запрету Комбинату отчуждать спорное имущество может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

ООО "Лузский ЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, определение от 22.03.2010 вынесено на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения представленных суду материалов, выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и действующих нормах материального и процессуального права, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Шевченко В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу N А28-413/2005-375/24 об обеспечении иска, в которой просил отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев данную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2010 отменил обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт, отказал ООО "Лузский ЛПК" в принятии мер по обеспечению иска и отменил принятые меры.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение от 19.04.2010 об отказе в отмене принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 обеспечительных мер не может быть рассмотрена по существу, так как в настоящее время отсутствует предмет спора. По этой причине действия, направленные на обжалование данного судебного акта, не имеют каких-либо правовых последствий, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" Шевченко Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу N А28-413/2005-375/24 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин