Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-81/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А28-413/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2013;

арбитражного управляющего Татаринова С.В. и его представителя Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лузский ЛПК" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-413/2005-375/24-186, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН: 1044316878715, г.Киров)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комплекс" (ОГРН:1024300861420, Кировская область, Лузский р-н, г.Луза) Татаринова Сергея Владимировича

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - ОАО "Лузский ЛПК", Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее -Управление, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение Татариновым Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просит признать действия Татаринова В.С., выразившееся:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, противоречащим требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в представлении собранию кредиторов Предложений о продаже имущества должника, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 111 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, повлекшими затягивание срока проведения процедуры банкротства ОАО "Лузский ЛПК";

- в непредставлении сведений о расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2013, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, неправомерными признаны действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в представлении собранию кредиторов Предложений о продаже имущества должника, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 111 и пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, повлекшие затягивание срока проведения процедуры банкротства ОАО "Лузский ЛПК";

- в непредставлении сведений о расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. с определением суда в части удовлетворенных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2012 отменить, в удовлетворении требований уполномоченному органу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда не является законным и обоснованным, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование своих доводов Татаринов С.В. указывает на то, что в конкурсную массу должника кроме теплохода, включено так же предприятие, как имущественный комплекс, в отношении которого в суде рассматривались имущественные споры; кроме того, до настоящего времени не установлено местонахождение самоходных машин и других видов техники, конкурсная масса должника не сформирована; в этой связи полагает, что вывод суда о затягивании процедуры банкротства является ошибочным. По мнению заявителя, Управлением не представлены доказательства того, что в случае утверждения собранием предложенного конкурсным управляющим порядка реализации теплохода с его последующей немедленной продажей привело бы к завершению процедуры банкротства либо к ускорению ее завершения при наличии другого имущества, зарегистрированного за должником. Арбитражный управляющий указывает на отсутствие в мотивировочной части оспариваемого определения мотивов, по которым суд отверг представленные им доказательства: уведомление ООО АКБ "Аресбанк", отчеты прежних конкурсных управляющих. Суд не принял во внимание, что Татаринов С.В., не обладая сведениями и информацией о возможном поступлении и расходовании денежных средств с расчетного счета, не мог осуществить отображение таких сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий подробно излагает свои возражения на судебный акт.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву с доводами заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 ОАО "Лузский ЛПК" признан несостоятельным (банкротом). Определением от 03.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Татариновым Сергеем Владимировичем, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признав неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Лузский ЛПК" Татаринова С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затягивание процедуры банкротства в связи с несоблюдением требований Закона подтверждено материалами дела, уполномоченный орган был лишен права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и не имел возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика,

Таким образом, по общему правилу, конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данного имущества для установления собранием кредиторов начальной цены либо провести оценку без привлечения независимого оценщика, но лишь на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, оценив самостоятельно теплоход в сумме 50000 рублей, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов 24.04.2012 Предложения о продаже теплохода "Лузский-10", которое предполагало продажу теплохода путем заключения прямого договора без проведения торгов по начальной цене 50000 рублей. При этом собранием кредиторов должника не принималось решение об оценке теплохода без привлечения независимого оценщика, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Таким образом арбитражным управляющим были допущены нарушения требований статей 111 и 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 24.04.2012 не утвердило предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже теплохода.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; в случае наличия разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно утверждения порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий.

Татаринов С.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий в силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Проведение собрания кредиторов было отложено на 06.08.2012.

В указанную дату собранию кредиторов вновь представлены Предложения о продаже теплохода, которые содержали сведения о его рыночной стоимости, а также ссылку на отчет об оценке N 20-07/12-А. Однако отчет собранию кредиторов не был представлен. По этой причине Предложения не были утверждены.

Таким образом в результате неисполнения Татариновым С.С. требований Закона о банкротстве собрание кредиторов не могло принять Порядок продажи теплохода, следовательно, действия конкурсного управляющего не являлись добросовестными и разумными и правомерно расценены судом как затягивающие процедуру банкротства.

Доказательств того, что конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий были предприняты все необходимые меры для защиты интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Пункт 2 статьи 29 Закона о банкротстве устанавливает, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", в которой предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из отчетов о ходе конкурсного производства в отношении предприятия ОАО "Лузский ЛПК" и отчета об использовании денежных средств должника, в них отсутствуют сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах (т.1 л.д.28, 97, 112).

Между тем, имеющаяся в материалах дела выписка КБ "Аресбанк" от 22.10.2012 свидетельствует о том, что в период с 03.10.2011 по 26.03.2012 денежные средства на счет общества как поступали, так и списывались (т.1 л.д.89-93).

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, при отсутствии в отчетах полной и достоверной информации о поступлении денежных средств права кредиторов на получение такой информации считаются нарушенными.

Доводы Татаринова С.В. о том, что он не обладал сведениями и информацией о возможном поступлении и расходовании денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что он не мог знать о движении денежных средств предприятия-банкрота по вышеуказанному расчетному счету.

Представленное суду заявление Татаринова С.В. в адрес ООО КБ "Аресбанк" с просьбой сообщать конкурсному управляющему ОАО "Лузский ЛПК" о поступлении денежных средств на расчетный счет общества и не осуществлять списание со счета без его согласия, таким доказательством признано быть не может. В материалах дела отсутствует ответ банка, подтверждающий принятие положительного или отрицательного решения в отношении предложения конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-413/2005-375/27-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лузский ЛПК" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов