Обзор судебной практики "Транспортный налог" (О.В. Бойков, "Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.)

Транспортный налог

1. Если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом. При этом Федеральный арбитражный суд округа в одном деле отметил: сама по себе регистрация транспортных средств при наличии надлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения не может являться основанием для начисления транспортного налога. А в другом деле пришел к выводу, что указание в свидетельствах о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна его эксплуатанта не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога с указанного объекта.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вынес решение о доначислении обществу транспортного налога за 2003 год по находившимся в течение этого периода на его балансе, но не зарегистрированным транспортным средствам. По мнению налогового органа, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость не от факта государственной регистрации принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, а от наличия у него обязанности по их государственной регистрации.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества исходя из того, что нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств. Соответственно, неисполнение обществом этой обязанности не влечет исключение спорных транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества. ФАС ВВО оставил постановление апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей. Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом или гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. Таким образом, отметила кассационная инстанция, если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом (постановление от 30 января 2006 г. N А43-16227/2005-35-548).

Аналогичный вывод сделал и ФАС ЗСО в постановлениях от 11 января 2006 г. N Ф04-9248/2005 (18231-А75-33) и от 1 февраля 2006 г. N Ф04-56/2006(19301-А75-33), указав, что по смыслу ст. 358 НК РФ регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является обязательным условием наличия объекта налогообложения.

В деле, рассмотренном ФАС УО, общество ссылалось на то, что оно не обязано уплачивать транспортный налог по списанным и снятым с его бухгалтерского учета транспортным средствам и что оно выполнило процедуру по снятию с учета транспортных средств путем подачи соответствующего заявления. Суд первой инстанции не поддержал позицию общества. Федеральный арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 357 и 358 НК РФ, сделал вывод: необходимым и достаточным основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога является лишь факт регистрации транспортных средств за налогоплательщиком. Между тем суд не учел, что в силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование. Налогоплательщики в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Поэтому сама по себе регистрация транспортных средств ГИБДД при наличии надлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика объектов налогообложения не может являться основанием для начисления транспортного налога. Суд первой инстанции не исследовал документы общества об отсутствии у него спорных объектов налогообложения, в частности, справку военного комиссариата о снятии транспортных средств с учета, постановление РАЙПО о списании транспортных средств, их продаже и передаче в личное пользование граждан, заявление общества в адрес ГИБДД о снятии транспортных средств с учета, его бухгалтерский баланс. Следствием этого, как отметила кассационная инстанция, стало принятие недостаточно обоснованного решения (постановление от 20 ноября 2005 г. N Ф09-5081/05-С1).

По делу, рассмотренному ФАС ЦО, налоговый орган полагал, что общество, эксплуатирующее арендованные у собственника воздушные суда, является плательщиком транспортного налога по этим объектам. На основе анализа ст. 210, 131 и 130 ГК РФ, ст. 4 и 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 33 Воздушного кодекса РФ Федеральный арбитражный суд округа сделал вывод, что целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в ВК РФ, и выдачи соответствующего свидетельства является установление национальной принадлежности Российской Федерации воздушного судна, а не регистрация права собственности на него. В этой связи указание в свидетельствах о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна его эксплуатанта не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога со спорных объектов (постановление от 12 января 2006 г. N А14-9858-2005/343/25).

2. При применении подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ Федеральный арбитражный суд округа сделал вывод, что не являются объектом налогообложения воздушные суда, находившиеся в оперативном управлении государственного учреждения авиационной охраны лесов, поскольку одним из основных видов деятельности учреждения является осуществление пассажирских и грузовых перевозок. В другом деле Федеральный арбитражный суд округа пришел к выводу, что вопрос о наличии у налогоплательщика лицензии на лицензируемый вид деятельности не связывается подп. 4 п. 2 ст. 359 НК РФ с отнесением или исключением того или иного объекта из числа объектов налогообложения.

Налоговый орган полагал, что государственное учреждение авиационной охраны лесов не уплатило в 2003 г. транспортный налог по находящимся в оперативном управлении учреждения воздушным судам. Суд первой инстанции решил спор в пользу учреждения. ФАС СЗО оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение имеет два основных вида деятельности, одно из которых - осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Так, из Устава учреждения следует, что оно организует и осуществляет авиационную охрану лесов и оленьих пастбищ от пожаров, тушение лесных пожаров с применением лесной авиации. Одним из видов деятельности Устав называет выполнение специальных авиаработ и воздушных перевозок. Учреждение имеет лицензию на пассажирские и грузовые перевозки. Грузовые и пассажирские перевозки в спорном периоде составили 69% от общего налета часов воздушных судов, а доходы учреждения от перевозок составили в этом же периоде 31,9% (постановление от 13 февраля 2006 г. N А26-256/2005-28).

В деле, рассмотренном ФАС ЗСО, общество исключило в спорном периоде из числа объектов налогообложения пассажирские и грузовые морские и речные суда, находящиеся в его собственности, в то время как налоговый орган полагал, что право на исключение из числа объектов налогообложения судов, осуществляющих перевозку грузов, возникло у общества только с момента получения лицензии.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, поддержана позиция общества. Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, отметив следующее.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 358 НК РФ определены виды транспортных средств, не являющиеся объектами налогообложения по транспортному налогу. В частности, к ним относятся пассажирские и грузовые морские, речные суда. Основным видом деятельности общества согласно Уставу и другим материалам дела является перевозка грузов речным транспортом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговый орган не представил. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество не обязано уплачивать транспортный налог по причине отсутствия объекта налогообложения. Вопрос о наличии у налогоплательщика соответствующей лицензии и права на занятие лицензируемой деятельностью не связывается подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ с отнесением либо исключением того или иного объекта из налогооблагаемой базы (постановление от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8887/2005(17755-А46-37)).

3. ФАС МО пришел к выводу, что в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства государственного лечебного учреждения и государственных предприятий, входящих в систему Министерства обороны РФ. В то же время ФАС СЗО сделал вывод, что подведомственные Минобороны РФ унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и, следовательно, не имеют права применять льготу по транспортному налогу, предусмотренную подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

В деле, рассмотренном ФАС МО, налоговый орган полагал, что государственное лечебное учреждение - военный клинический госпиталь не подпадает под действие подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали позицию налогового органа. Кассационная инстанция оставила без удовлетворения его кассационную жалобу, указав следующее.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Минобороны РФ, являясь органом государственной власти и центральным органом военного управления, входит в состав Вооруженных Сил РФ. Госпиталь, попадая в тыл Вооруженных Сил РФ, тем самым входит в состав Вооруженных Сил РФ. Имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью. Минобороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества. Госпиталь является учреждением Минобороны РФ, его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за госпиталем на праве оперативного управления. Принимая во внимание, что имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности (о чем свидетельствует различное толкование нормы подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ налоговыми органами), учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (постановление от 13 июля 2005 г. N КА-А41/5948-05).

В двух других делах, рассмотренных ФАС МО, налоговый орган оспаривал применение названной выше льготы предприятиями, подведомственными Минобороны РФ. Позиция налогового органа также не была поддержана кассационной инстанцией. В одном деле кассационная инстанция указала следующее. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 358 НК и подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства (для взимания транспортного налога), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Предприятие (ФГУП) относится к Министерству обороны РФ. В своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Положением о военной торговле. Целью деятельности предприятия является торгово-бытовое обеспечение Вооруженных Сил РФ и войск других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба. При таких обстоятельствах доначисление транспортного налога является незаконным (постановление от 7 ноября 2005 г. N КА-А41/10811-05).

В другом деле кассационная инстанция отметила следующее. В силу подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом налогообложения. В соответствии с Уставом ФГУП "СУМР" находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Имущество предприятия является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В части 4 п. 2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определено, что наземные транспортные средства воинских формирований федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, регистрируют военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) указанных органов. Согласно справке военной автомобильной инспекции Минобороны РФ автотранспорт, строительно-дорожная техника, принадлежащая предприятию на праве хозяйственного ведения, состоят у нее на регистрационном учете. Оснований к отмене судебного акта кассационной инстанцией не установлено (постановление от 16 февраля 2006 г. N КА-А41/532-06).

По делу, рассмотренному ФАС СЗО, налоговый орган полагал, что ФГУП "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны РФ неправомерно применяло льготу по транспортному налогу, предусмотренную подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ. Суд первой инстанции решил спор в пользу предприятия исходя из того, что оно имеет статус войсковой части в составе Вооруженных сил РФ, находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ и принадлежащие ему автотранспортные средства состоят на учете в военной автомобильной инспекции. Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда и удовлетворила кассационную жалобу налогового органа, отметив следующее.

Согласно Уставу предприятие, находясь в ведомственном подчинении Минобороны РФ, является коммерческой организацией. Оно является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а они не несут ответственности по обязательствам предприятия. Уставом предусмотрено, что предприятие может осуществлять обширную коммерческую деятельность. Законодатель в подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, устанавливая льготу по транспортному налогу, определил круг субъектов, которые имеют право на эту льготу, а именно федеральные органы исполнительной власти. Норма, предусмотренная подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, распространена только на федеральные органы исполнительной власти, а не на подведомственные им предприятия, организации, учреждения. Согласно Указу Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, службы и агентства. Минобороны РФ входит в систему органов федеральной исполнительной власти. Согласно Положению о Министерстве обороны РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) министерство - центральный орган военного управления, в его структуру входят главные и центральные управления, управления и иные подразделения. Приведенные выше положения Устава предприятия не позволяют признать его структурным подразделением Минобороны РФ. Не следует такой вывод и из Положения о Министерстве обороны РФ в последующих редакциях. Кассационная инстанция считает, что подведомственные министерству унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не входят в его структуру, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и, следовательно, не имеют права применять льготу по транспортному налогу, предусмотренную подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ (постановление от 5 декабря 2005 г. N А56-3003/2005).

4. Федеральный арбитражный суд округа посчитал, что не являются объектом налогообложения транспортные средства РОВД как подпадающие под действие подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ. В то же время положение данного подпункта не распространяется на транспортные средства предприятия, созданного при учреждении исполнения наказаний, и на транспортные средства военизированных горноспасательных частей.

В деле, рассмотренном ФАС УО, налоговый орган полагал, что государственное учреждение - районный отдел внутренних дел является плательщиком транспортного налога. Кассационная инстанция не согласилась с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 26 декабря 2002 г. N 17-П) военная и государственная противопожарная служба, служба в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции представляет особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Согласно Закону РФ "О милиции" милиция подчиняется МВД РФ. В силу Положения о Министерстве внутренних дел РФ министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные и другие органы. В соответствии с письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 1 октября 2003 г. N НА-6-21/1017 не подлежат обложению транспортным налогом транспортные средства, зарегистрированные, в частности, на подразделения органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Из анализа приведенных положений, указала кассационная инстанция, следует, что территориальные органы МВД России относятся к органам исполнительной власти РФ, на которые распространяется льгота по транспортному налогу, установленная подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ (постановление от 28 декабря 2005 г. N Ф09-5976/05-С1).

В деле, рассмотренном ФАС ВВО, налоговый орган считал, что государственное предприятие учреждения исполнения наказаний должно уплачивать транспортный налог с принадлежащих ему транспортных средств. Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налогового органа. Кассационная инстанция удовлетворила кассационную жалобу налогового органа и отменила состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. В соответствии с Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система Минюста РФ включает в себя: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) центральный орган уголовно-исполнительной системы Минюста РФ. Статьей 10 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) определено, что учреждения, исполняющие наказания, и предприятия учреждений, исполняющих наказания, пользуются налоговыми льготами в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 19 этого же Закона предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду, обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как их структурные подразделения или объединения. В соответствии с зарегистрированным в установленном порядке Уставом предприятие, в частности, осуществляет производство продукции, выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предприятие имеет статус государственного унитарного предприятия с правом юридического лица и наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Из указанных норм следует, что предприятия учреждений, исполняющих наказания, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и не входят в уголовно-исполнительную систему Минюста РФ, и, следовательно, льготой, предусмотренной подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, пользоваться не могут (постановление от 4 апреля 2005 г. N А79-6405/2004-СК1-6111).

По делу, рассмотренному ФАС ЗСО, ФГУП "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей Министерства энергетики РФ" полагало, что оно правомерно не уплачивало транспортный налог. Суды первой и апелляционной инстанций позицию предприятия поддержали. Кассационная инстанция указала, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Министерство энергетики РФ входило в структуру федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента РФ от 17 мая 2000 г. N 867. Согласно Уставу предприятия оно, находясь в ведомственном подчинении Минэнерго РФ, является коммерческой организацией, цель которой - удовлетворение общественных потребностей в результате ее деятельности и получение прибыли. Кассационная инстанция сочла необходимым отметить, что действующее законодательство, в т.ч. о порядке прохождения военной службы и налоговое, не содержит указания на то, какую службу следует относить к приравненной к военной службе, и из анализа Федеральных законов "О системе государственной службы, Российской Федерации" и "О воинской обязанности и военной службе" сделала вывод, что приравнивать к военной службе можно только то, что относится к государственной службе. Работа граждан в военизированных подразделениях на основе трудовых договоров и без наличия статуса государственного служащего не может являться основанием для приравнивания их работы к военной службе и, следовательно, вывод судов об освобождении от обложения транспортным налогом со ссылкой на подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не основан на действительном содержании указанной нормы (постановление от 8 февраля 2006 г. N Ф04-209/2006(19527-А27-33)).

5. Федеральный арбитражный суд округа при отнесении транспортных средств для целей обложения транспортным налогом к грузовому автотранспорту или к другим самоходным транспортным средствам принимал во внимание паспорт транспортного средства и каким органом (ГИБДД или органом гостехнадзора) зарегистрировано транспортное средство, а при отнесении автофургонов к категории легковых или грузовых автомобилей - их назначение и использование.

В деле, рассмотренном ФАС ЗСО (постановление от 1 февраля 2006 г. N Ф04-56/2006(19301А75-33)), кассационная инстанция указала, что поскольку транспортные средства согласно их паспортам, отнесены к категории "С" - грузовые и зарегистрированы в ГИБДД, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные транспортные средства относятся к объекту налогообложения по транспортному налогу - "грузовые".

Аналогичный вывод сделал ФАС ЗСО и в постановлении от 11 января 2006 г. N 004-9248/2005(18231-А75-33).

В другом деле ФАС ЗСО, констатировав, что спорные транспортные средства (карьерные самосвалы - БелАЗ) имеют паспорта самоходных машин, выданные инспекцией гостехнадзора, и зарегистрированы этим органом, сделал вывод, что автотранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в т.ч. карьерные самосвалы - БелАЗ) относятся к объекту налогообложения по транспортному налогу - "другие самоходные транспортные средства" (постановление от 22 февраля 2006 г. N Ф04-537/2006(19919-А27-33)).

В двух делах, рассмотренных ФАС УО, предметом спора было отнесение автофургонов к категории легковых или грузовых автомобилей.

В постановлении от 9 февраля 2006 г. N Ф09-176/06-С1 кассационная инстанция, оценив в совокупности тип автомобилей и то обстоятельство, что спорные автомобили использовались предприятием не для транспортировки грузов, а для осуществления связи между структурными подразделениями и для перевозки сотрудников, и применив положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, сделала вывод: спорные транспортные средства относятся к категории легковых автомобилей. Доказательств того, что спорные автомобили использовались для перевозки грузов или в иных целях, отметила кассационная инстанция, налоговым органом не представлено.

В постановлении от 20 декабря 2005 г. N Ф09-5943/05-С1 кассационная инстанция отметила как правильный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам факт указания в паспорте транспортного средства категории "В" не свидетельствует об отнесении спорных транспортных средств к категории легковых автомобилей. Кассационная инстанция сослалась на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили: спорные автомобили использовались для перевозки инкассаторских ценностей (грузов) и, следовательно, не могут относиться к категории легковых автомобилей. Кроме того, отметила кассационная инстанция, в ПТС автомобиля УАЗ-396210 указано "грузовой фургон", в ПТС остальных спорных транспортных средств указано "специальный". Поскольку специальные автомобили могут относиться к любой категории транспортных средств (легковые, грузовые, иные самоходные транспортные средства) суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о принадлежности спорных автомобилей к категории грузовых по их функциональному предназначению (перевозка инкассаторских ценностей).

6. Позиции Федеральных арбитражных судов округов разошлись в вопросе отнесения автокранов к категориям транспортных средств для целей налогообложения транспортным налогом. В одном случае Федеральный арбитражный суд округа посчитал, что они относятся к категории других самоходных транспортных средств, а в другом случае - к грузовым автомобилям.

По делу, рассмотренному ФАС УО, было установлено, что у Общества имеются транспортные средства - автокраны КС-3577 (МАЗ-5334), которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов OK 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, относятся к оборудованию подъемно-транспортному подвижному. Таким образом, как отметила кассационная инстанция, общество при расчете налога на принадлежащие ему транспортные средства правомерно применило ставку, установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (постановление от 16 ноября 2005 г. N Ф09 5225/05 О). Аналогичную позицию занял ФАС УО и в постановлении от 24 ноября 2005 г. N Ф09-5397/05-С1.

В деле, рассмотренном ФАС ВСО, налоговый орган полагал, что Общество при исчислении транспортного налога по автокранам неправомерно применило ставку налога, предусмотренную для прочих самоходных транспортных средств. По мнению налогового органа, следовало применять ставки для грузовых автомобилей.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения по следующим основаниям.

Довод налогоплательщика о том, что при принятии решения необходимо было руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК-013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 (в этом документе в подразделе "Машины и оборудование", подклассе "Оборудование подъемно-транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков)" (код. 142915020), в группу "Краны общего назначения различной грузоподъемности" включены в т.ч. краны общего назначения на автомобильном ходу (код. 1429152242), краны общего назначения на специальном шасси (14 29115247), грузовые автомобили (15 3410020), необоснован. Тот факт, что согласно классификатору автокраны выделены в отдельную подгруппу, не свидетельствует об отнесении их к самоходным транспортным средствам. Согласно представленным Обществам документам подъемное оборудование установлено на базе грузовых автомобилей. Приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автомобильные транспортные средства подразделяются на легковые, грузовые и т.д. При этом специальное оборудование, установленное на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза. Следовательно, автокраны относятся к специальным грузовым автомобилям, и уплата налога должна производиться исходя из соответствующих ставок для грузовых автомобилей (постановление от 26 января 2006 г. N АЗЗ-16762/2005-Ф02-7116/05-С1).

7. При применении положений законов субъектов Российской Федерации, предусматривающих представление налоговой декларации по транспортному налогу за отчетные периоды, Федеральные арбитражные суды округов в одних случаях истолковывали эти положения как требования о представлении расчетов по авансовым платежам, а в других - применяли их и возлагали на налогоплательщика ответственность за непредставление налоговой декларации.

В деле, рассмотренном ФАС СЗО, кассационная инстанция исходила из следующего.

В соответствии со ст. 356 НК РФ (эта и другие статьи гл. 28 НК РФ в редакции, действующей в спорный период) законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации, вводя налог, определяют его ставку в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации. Статьей 360 НК РФ установлено, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Проанализировав закон субъекта Российской Федерации, которым предусматривались отчетный период и представление налоговой декларации за отчетный период, кассационная инстанция сделала вывод: несмотря на то, что в законе субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с положениями гл. 28 НК РФ, понятия "расчет" и "декларация" не разделяются, речь в нем идет о разных формах отчетности как по содержанию, так и по срокам представления. Представленная обществом налоговая декларация за первое полугодие, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, является расчетом авансовых платежей. Так как расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией, за непредставление в срок этого расчета не применяется ответственность, установленная ст. 119 НК РФ (постановление от 9 декабря 2005 г. N А56-15622/2005).

Схожую позицию занял и ФАС УО в постановлении от 16 января 2006 г. N Ф09-6125/05-С1.

По делу, рассмотренному ФАС ЗСО, кассационная инстанция поддержала позицию налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации за отчетный период по транспортному налогу, сославшись на ст. 356, 363, 360 НК РФ и отметив также следующее. Порядок уплаты транспортного налога установлен законом субъекта Российской Федерации, согласно которому для налогоплательщиков, являющихся организациями, установлены отчетные периоды по транспортному налогу и предусмотрено, что по итогам отчетных периодов не позднее, чем по истечении месяца, организации представляют в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу.

Таким образом, законодательством субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий установлен порядок уплаты транспортного налога и сроки представления налоговых деклараций. Необоснованными являются доводы налогоплательщика, что налоговая декларация, представляемая по итогам отчетных периодов, не соответствует требованиям ст. 80 НК РФ. Поэтому нет оснований для признания того, что документ, прямо названный законодателем налоговой декларацией, представляет собой не декларацию, а документ отчетности. Поскольку налогоплательщик не представил в срок налоговую декларацию, правомерно привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ (постановление от 23 января 2006 г. N Ф04-9180/2005(18105-А27-33)).

Аналогичный подход выражен ФАС ЗСО также в постановлениях от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8706/2005(17535-А27-3) и от 27 февраля 2006 г. N Ф04-1511/2005(20088-А81-37).

8. Федеральные арбитражные суды округов сделали противоположные выводы о возможности взыскания с налогоплательщика пени по авансовым платежам по транспортному налогу.

В деле, рассмотренном ФАС УО, Общество оспаривало решение налогового органа в части начисления пени по авансовым платежам по транспортному налогу. Кассационная инстанция не поддержала требование налогового органа, указав следующее.

Согласно закону субъекта Российской Федерации "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся организациями, по итогам отчетных периодов должны уплачивать авансовые платежи, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах. Начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей данная статья не предусматривает. Следовательно, правовые основания для взыскания с общества пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по отчетным периодам по транспортному налогу отсутствуют (постановление от 19 января 2006 г. N Ф09-6176/05-С1).

Аналогичный вывод содержится и в постановлении этого же суда от 2 февраля 2006 г. N Ф09-20/06-С1.

В деле, рассмотренном ФАС ЗСО, одним из предметов спора также было начисление налоговым органом Обществу пени за несвоевременную уплату авансовых платежей за отчетный период по транспортному налогу. Кассационная инстанция констатировала: авансовые платежи по итогам отчетного периода правомерно установлены законом субъекта Российской Федерации, сумма платежей определяется не предположительно, а в твердой сумме и, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2001 г. N 82-0, сделала вывод, что начисление пеней за нарушение поквартального срока уплаты транспортного налога соответствует действующему законодательству (постановление от 11 января 2006 г. N Ф04-9248/2005(18231-А75-33).

О.В. Бойков,

заслуженный юрист РФ

"Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.