Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора (ЗАО "ЮниКредит Банк"): Смородинова Н.Г., доверенность от 08.12.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Белкина А.В., доверенность от 21.12.2010, паспорт

от должника (ООО "Юго-Камский машиностроительный завод"): не явился,

от конкурсного управляющего Черепанова А.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2011 года,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-32338/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (ИНН 5948023833, ОГРН 1025902393868) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - должник, Общество "Юго-Камский машиностроительный завод") задолженности в сумме 5 770 151 руб. 71 коп., в том числе, 4 447 986 руб. 16 коп. основной долг по процентам за пользование кредитом за период с 14.03.2009 (дата, до которой исчислены проценты, взысканные на основании решения суда) по 01.09.2010 (дата открытия конкурсного производства), 1 229 696 руб. 16 коп. финансовых санкций (штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты) за тот же период и 92 469 руб. 19 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 646 136 руб. 84 коп. основного долга, 92 469 руб. 19 коп. судебных расходов, а также 762 827 руб. 29 коп. финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу. В удовлетворении требований Банка в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано во включении суммы процентов и финансовых санкций, начисленных за период наблюдения. По его мнению, введение процедуры наблюдения не является основанием для прекращения начисления процентов и неустоек по неисполненному кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Во исполнение определения суда от 03.03.2011 представителем Банка представлен реестр об отправке апелляционной жалобы конкурсному управляющему Черепанову А.А.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса о законности обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Юго-Камский машиностроительный завод" было включено подтвержденное решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-38927/09-58-332 требование Банка в размере 15 000 000 руб. основного долга по соглашению о предоставлении кредита от 09.07.2008 N 009/00901 и 1 068 833 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 Общество "Юго-Камский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства Банк обратился в суд с дополнительным требованием о включении в реестр, в том числе процентов за пользование кредитом по вышеназванному соглашению в сумме 4 447 986 руб. 16 коп. за период с 14.03.2009 (дата, до которой исчислены проценты, взысканные на основании решения суда) по 01.09.2010 (дата открытия конкурсного производства) и 1 229 696 руб. 16 коп. штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты за тот же период.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются для целей включения в реестр.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на неустойки и на штрафные санкции.

Исходя из того, что при введении наблюдения в отношении должника определением суда от 22.01.2010 уже были установлены и включены в реестр требования Банка по соглашению о предоставлении кредита от 09.07.2008 N 009/00901, куда вошли в том числе проценты за пользование кредитом, а настоящим определением в его необжалуемой части дополнительно включены проценты, начисленные на дату введения наблюдения, суд справедливо отметил, что в силу приведенных правовых норм включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности изменению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в части сумм процентов и финансовых санкций, начисленных за период наблюдения.

Доводы о том, что введение процедуры наблюдения не является основанием для прекращения начисления процентов и неустоек по неисполненному кредитному договору, в связи с чем, не может быть отказано во включении в реестр процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2010 по 01.09.2010 в размере 1 801 849 руб. 32 коп. и процентов, начисленных на просроченные проценты в размере 466 869 руб. 07 коп. за тот же период, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При возникновении в отношении должника дела о банкротстве у кредиторов по заемным (кредитным) обязательствам имеется возможность выбора. Они могут предъявить свое требование в процедуре наблюдения, поступившись при этом частью процентов, неустоек, которые могли быть начислены на сумму долга, и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (т.е. так или иначе влиять на ход процесса банкротства посредством голосования, обжалования действий арбитражного управляющего, подачи различного рода ходатайств и т.д.). Либо кредиторы с целью получения большей суммы процентов и неустоек могут не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия конкурсного производства, но в этом случае кредитор, не являясь конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, не сможет осуществлять контроль за процессом банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации Банк реализовал свое право, обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом, по результатам проверки обоснованности которого заявленное требование было включено в реестр, а в отношении должника введено наблюдение.

Ссылка Банка на то, что он вынужден платить налог на прибыль по процентам за пользование кредитом, начисленным им после даты введения наблюдения и которые для Банка признаются доходом, не может быть принята во внимание в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника указанных процентов. Порядок налогообложения доходов кредитной организации не может изменять порядок включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, который регламентируется нормами Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апеллятором не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу N А50-32338/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов