Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора - Бортникова Владимира Ивановича: Бортников В.И. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Юго-Камский машиностроительный завод" (ООО "Юго-Камский машиностроительный завод") Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н. (паспорт), Бельзер С.А. (паспорт, доверенность 59АА1340725 от 18.04.2014),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ООО "Альфа-Трейд"): Овсянников А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2014), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (ООО "Юрисконсульт"): Плюснин О.Д. (паспорт, решение единственного участника от 23.01.2014),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2013 N 167),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

кредитора - Бортникова В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Грачева В.Н.,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-32338/2009

о признании ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Черепанов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

16.12.2013 кредитор Бортников В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. убытков в сумме 2 666 811 руб. 87 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. отказано.

Бортников В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Грачева В.Н. убытков в сумме 2 666 811 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего Грачева В.Н. при осуществлении деятельности в ходе процедуры банкротства должника установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу N А50-9373/2013. Непринятием мер по перерасчету текущей заработной платы, по обращению в суд и правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном начислении заработной платы, конкурсный управляющий Грачев В.Н. причинил убытки. Не состоятелен вывод суда о вероятности заявления о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательств причинения убытков кредиторам и должнику не представлено. Отсутствие вины конкурсного управляющего Грачева В.Н. установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013. Требования с правовым обоснованием оспаривания трудовых договоров конкурсному управляющему должника от конкурсных кредиторов не поступали. Взыскание убытков в пользу должника в связи с его исключением из ЕГРЮЛ невозможно.

В судебном заседании Бортников В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Альфа-Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ООО "Юрисконсульт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании с конкурсного управляющего Грачева В.Н. убытков в рамках дела о банкротстве должника подано в арбитражный суд кредитором Бортниковым В.И. до завершения конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бортникова В.И. на определение суда от 17.02.2014 по существу исходя из того, что заявление о взыскании убытков подано в интересах заявителя - кредитора Бортникова В.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (работодатель) и Тетериной Т.Н., Филиппенко И.В., Коротковой В.С., Черемных В.В., Спеховой Т.А., Чазовой Е.П., Заякиной Я.А. (работники) подписаны дополнительные соглашения к трудовым договором от 16.06.2009, от 01.04.2008, от 01.04.2008, от 01.04.2008, от 01.01.2007, от 12.05.2003, от 01.04.2008 соответственно (л.д.37-43 т.2).

07.07.2009 между ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (работодатель) и Ивановой Н.А., Гильфановым Р.Ш., Федорченко М.С., Плюсниным О.Д., Овсянниковым А.Н., Сухановым А.А. (работники) заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми Иванова Н.А. принята на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 150 000 руб. (л.д.7-10 т.2), Гильфанов Р.Ш. - на должность генерального директора с окладом в размере 150 000 руб. (л.д.17-20 т.2), Федорченко М.С. - на должность специалиста службы экономической безопасности с окладом в размере 80 000 руб. (л.д. 21-24 т.2), Плюснин О.Д. - на должность специалиста службы экономической безопасности с окладом в размере 100 000 руб. (л.д.25-28 т.2), Овсянников А.Н. - на должность специалиста службы экономической безопасности с окладом в размере 80 000 руб. (л.д. 29-32 т.2), Суханов А.А. - на должность специалиста службы экономической безопасности с окладом в размере 80 000 руб. (л.д. 33-36 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Черепанов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Грачевым В.Н. обязанностей, выразившееся в не оспаривании трудовых договоров от 07.07.2009 и дополнительных соглашений от 07.07.2009, которыми произошло существенное необоснованное увеличение начисления заработной платы работникам должника, кредитор Бортников В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Грачева В.Н. убытков в размере 2 666 811 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Бортникова В.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения конкурсного управляющего должника, причинения вреда и причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и выплатой завышенного размера оплаты труда работникам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Бортников В.И. ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу N А50-9379/2013, которым конкурсный управляющий Грачев В.Н. привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Пермского края в решении от 09.07.2013 по делу N А50-9379/2013 установлено, что в результате заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений от 07.07.2009 произошло существенное увеличение начисления заработной платы работникам должника, послужившее причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившее реальный ущерб должнику в денежной форме; указанные трудовые договоры и дополнительные соглашения заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подпадают под понятие подозрительных сделок.

Из материалов дела следует, что бездействие конкурсного управляющего Грачева В.Н. по не принятию мер по оспариванию трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним от 07.07.2009 было предметом рассмотрения в рамках жалоб уполномоченного органа и кредитора Бортникова В.И. на ненадлежащее исполнение Грачевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 в удовлетворении жалоб уполномоченного органа, кредитора Бортникова В.И. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Грачевым В.Н. отказано.

Судом в определении от 30.12.2013 установлено, что на основании определения от 22.02.2013 о разрешении разногласий с представителем работников должника в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения по уменьшению размера задолженности по оплате труда. Аналогичные изменения внесены в расчет требований по текущей заработной плате. Согласно сведениям о фактическом размере выплат по текущим платежам, оплата по спорным трудовым договорам произведена в меньшем размере.

По результатам экспертизы, полученной при рассмотрении разногласий с представителем работников должника, общий размер задолженности перед лицами, с которыми 07.07.2009 были заключены спорные трудовые договоры и дополнительные соглашения, составил 15 066 623 руб. 13 коп.

Согласно бухгалтерской справке от 20.12.2013 общий размер выплат данным работникам составил 6 877 757 руб. 41 коп. (л.д. 24 т.3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учётом принятых конкурсным управляющим должника мер по уменьшению расходов на оплату труда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим Грачевым В.Н. неправомерных действий (бездействия), а также на недоказанность заявителем причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и выплатой размера оплаты труда работникам, которую заявитель считает завышенной.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бортникова В.И. о взыскании с конкурсного управляющего Грачева В.Н. 2 666 811 руб. 87 коп. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего Грачева В.Н. при осуществлении деятельности в ходе процедуры банкротства должника установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу N А50-9373/2013, непринятием мер по перерасчету текущей заработной платы, по обращению в суд и правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном начислении заработной платы, конкурсный управляющий Грачев В.Н. причинил убытки, отклоняются как необоснованные.

Предметом рассмотрения арбитражным судом в решении от 09.07.2013 по делу N А50-9379/2013 было заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении Грачева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с бездействием по обязательному заключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, составление отчетов с нарушением требований закона и правил составления отчетов, неисполнение обязанности по принятию мер для оспаривания трудовых договоров и дополнительных соглашений.

Из содержания вышеуказанного судебного акта не следует, что судом были установлены факты причинения убытков кредиторам ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Грачевым В.Н. своих обязанностей.

Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у кредитора и не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

Кроме того, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего Грачева В.Н. был предметом самостоятельного рассмотрения Арбитражным судом Пермского края жалоб уполномоченного органа и кредитора Бортникова В.И., в удовлетворении данных жалоб отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не состоятелен вывод суда о вероятности заявления о пропуске срока исковой давности, отклоняется.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Спорные трудовые договоры и дополнительные соглашения заключены 07.07.2009.

Согласно определению арбитражного суда от 17.09.2010 первоначально конкурсным управляющим должника был утверждён Черепанов А.А.

Грачев В.Н. конкурсным управляющим должника утверждён определением арбитражного суда от 27.02.2012, то есть более чем через год после утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на вероятность заявления о пропуске срока исковой давности является обоснованной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу N А50-32338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов