Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 08АП-1168/11

город Омск

05 апреля 2011 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1168/2011) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-12403/2009 (судьи Мельник С.А., Кулагина Е.А., Сорокина И.В.), принятое по жалобе Ивановой Татьяны Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Величко Владимира Николаевича и ходатайству об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Величко В.Н. - не явился, извещён,

от Ивановой Т.Н. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего Лясман А.Э. - Назаров С.К. по доверенности от 03.03.2011,

от ФНС России - Галуза Е.В. по доверенности от 01.02.2011,

от ОАО "ТрансКредитБанк" - Есипова Т.В. по доверенности от 21.01.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н.).

Публикация сообщения о признании должника банкротом несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2010.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ивановой Татьяны Николаевны (далее - Иванова Т.Н., конкурсный кредитор) в размере 989 917 руб. 81 коп., в том числе 984 000 руб. - основная задолженность, 5 917 руб. 81 коп. - проценты.

29 декабря 2010 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Ивановой Т.Н. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Величко В.Н. незаконными, отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь", обязании его провести собрание с повесткой дня, включающей вопрос о выборе нового арбитражного управляющего.

По мнению конкурсного кредитора, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Величко В.Н. выразилось в следующем:

1. арбитражным управляющим Величко В.Н. допущены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1 и 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), пунктов 5.1., 5.2. Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234. Неправильное отражение размера (суммы) требований кредиторов в реестре, по мнению кредитора, может нарушить порядок погашения требований кредиторов, тем самым, нарушить права кредиторов;

2. отчёт конкурсного управляющего не содержит сведений о балансовой стоимости активов должника, кредиторам не представляется возможным контролировать размер расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых специалистов;

3. после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим Величко В.Н. проведено собрание кредиторов лишь однажды 11.08.2010, при этом инициатором проведения собрания являлись конкурсные кредиторы, а не конкурсный управляющий. В отчёте конкурсного управляющего перед его подписью отсутствует указание о перечне прилагаемых документов, к отчёту конкурсного управляющего от 27.07.2010 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

4. из отчёта конкурсного управляющего следует, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.03.2010) и до момента составления отчёта (27.07.2010) конкурсным управляющим не были предприняты меры по закрытию расчётных счетов должника;

5. конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и не принимались соответствующие (надлежащие) меры по освобождению от ареста имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 жалоба конкурсного кредитора Ивановой Т.Н. удовлетворена частично.

Признаны несоответствующим нормам статей 16, 137, 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Величко В.Н. по ведению реестра требования кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" в части учёта требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в полном объёме в части первой раздела третьего реестра.

Признано несоответствующим пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Величко В.Н. по не отражению в отчёте конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства по состоянию на 27.07.2010 сведений о балансовой стоимости имущества должника.

Признано несоответствующим пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Величко В.Н. по не проведению собрания кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" в период с 16.03.2010 по 11.08.2010.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь". Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" на 08.02.2011.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.01.2011, арбитражный управляющий Величко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать Ивановой Т.Н. в части удовлетворения жалобы и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон- Сибирь" арбитражного управляющего Величко В.Н.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Величко В.Н. приводит следующие доводы:

- ранее (11.08.2010) указанного в жалобе времени проведение собрания кредиторов не проводилось по причине того, что в указанный период реестр требований кредиторов не был закрыт в связи с рассмотрением в арбитражном суде требований кредиторов, поданных в установленный законом срок;

- само требование Ивановой Т.Н. было установлено судом 26.05.2010, следовательно, судом необоснованно указано о существенном нарушении лично её прав как кредитора из-за лишения в течении длительного периода времени права на информацию о ходе конкурсного производства, так как в соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве для неё длительный срок (более трёх месяцев) был бы за пределами даты - 26.08.2010;

- отсутствие в отчёте от 27.07.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведений об имуществе и его балансовой стоимости вызвано тем, что на тот период имущество не было передано конкурсному управляющему, так как на имущество был наложен арест по уголовному делу N 57791 в отношении Цоя В.Г. и Закладной Л.А. и в рамках уголовного дела было изъято у ООО "Юсон-Сибирь". Конкурсным управляющим принимались действия об оспаривании действий правоохранительных органов по наложению ареста на имущество и его изъятию, после признания действий правоохранительных органов незаконными имущество было передано конкурсному управляющему 02.11.2010, проведена оценка имущества и на 01.02.2011 назначено судебное заседание по утверждению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога. Отчёт содержал сведения об имуществе должника, зарегистрированном в органах ГИБДД, Гостехнадзора и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

- действия конкурсного управляющего обоснованны и не нарушили права кредитора Ивановой Т.Н.;

- суд не исследовал все существенные для дела обстоятельства, в том числе вопрос о наличии (отсутствии) возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, вины конкурсного управляющего, наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела в пределах заявленных требований, обоснованных ссылкой на статью 145 Закона о банкротстве.

От Ивановой Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Арбитражный управляющий Величко В.Н., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Величко В.Н. и его представителя.

Иванова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Ивановой Т.Н. и её ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Величко В.Н.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Иванова Т.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказала факт нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Величко В.Н., выразившихся в неправильном отражении размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника, не отражении в отчёте конкурсного управляющего сведений о балансовой стоимости активов должника, не проведении собраний кредиторов в соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве (пункты 1-3 жалобы).

1. Доводы жалобы конкурсного кредитора Ивановой Т.Н. о неправильном отражении конкурсным управляющим Величко В.Н. размера требований в реестре требований кредиторов обоснованны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не

определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-12403/2009 требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в сумме 15 248 816 руб. 46 коп., в том числе: 15 088 493 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту, 68 852 руб. 46 коп. - просроченные проценты по кредиту, 372 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 54 098 руб. 36 коп. - неустойка за просроченную задолженность по кредиту, 37 000 руб. - государственная пошлина, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юсон - Сибирь" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Реестродержателем ООО "Юсон-Сибирь" выбран конкурсный управляющий общества Величко В.Н. (протокол собрания кредиторов от 11.08.2010, т. 1 л.д. 23-25).

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" от 11.08.2010 (т. 1 л.д. 16-23) следует, что требования вышеуказанного кредитора в размере 15 248 816 руб. 46 коп. полностью отражены в части 1 раздела 3 реестра в сведениях о требованиях кредиторах по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, такое отражение в реестре не соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырёх частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В четвёртую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Величко В.Н. включил требование залогового кредитора по неустойке в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов наряду с основной задолженностью.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

То есть требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом, и такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определённая названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве.

Требования залогового кредитора в части штрафных санкций (неустойки) не могут быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Следовательно, включение конкурсным управляющим Величко В.Н. в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника требования залогового кредитора в полном объёме, в состав которых входит и возмещение неустойки, не соответствует требованиям закона.

Указанные действия конкурсного управляющего Величко В.Н. нарушают права кредитора на удовлетворение своих требований в порядке очерёдности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

2. Доводы жалобы конкурсного кредитора Ивановой Т.Н., касающиеся не отражения в отчёте конкурсного управляющего сведений о балансовой стоимости активов должника, суд находит обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Из анализа вышеназванных норм следует, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса должника на 01.03.2010 (дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства 16.03.2010 в отношении должника (т. 1 л.д. 26)), из которого следует, что активы баланса составляют 236 049 000 руб. и в состав указанных активов входят: основные средства - 19 910 000 руб., незавершённое строительство - 72 459 000 руб., долгосрочные финансовые вложения - 1 005 000 руб., запасы - 615 000 руб., дебиторская задолженность - 131 334 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 10 726 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства на 27.07.2010 (т. 2 л.д. 7-14) следует, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражён факт наличия у должника какого - либо имущества, в том числе

согласно балансовой стоимости по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства. В отчёте также указано, что инвентаризация и оценка имущества не проведены, инвентаризация начата 01.04.2010.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в активах должника согласно бухгалтерскому балансу от 01.03.2010 числится дебиторская задолженность в размере 131 334 000 руб., что составляет более половины всей суммы активов должника (236 049 000 руб.).

Учитывая, что дебиторская задолженность относится к активам (имуществу) должника, подлежащая включению в конкурсную массу должника, сведений в отчёте об этой задолженности нет (имеется ли реальная возможность к взысканию такой задолженности в целях включения её в конкурсную массу).

В своих возражениях на жалобу от 18.01.2011 (т. 2 л.д. 19-21) конкурсный управляющий Величко В.Н. отсутствие в отчёте конкурсного управляющего сведений о балансовой стоимости должника обосновывает тем, что такие сведения ему не были переданы, кроме того, идут споры по имуществу должника со стороны третьих лиц, что также препятствует указанию действительной балансовой стоимости, при этом имущество, переданное ему 02.11.2010 от хранителя Глазковой И.С. по уголовному делу N 57791 в отношении Цоя В.Г. и Закладной Л.А. не совпадает по количеству и наименованию с имуществом, указанным в заявлении ликвидатора.

В то же время в этих же возражениях при изложении доводов относительно расходов на проведение процедуры конкурсного производства ссылается на имеющийся в деле баланс должника.

В разделе отчёта конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим указано, что ежемесячная сумма расходов на оплату услуг лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 138 000 руб.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Величко В.Н., определяя размер оплаты услуг привлечённых услуг, тем самым, сам исходит из балансовой стоимости активов (имущества) должника, отражённых в бухгалтерском балансе от 01.03.2010.

В отчёте конкурсного управляющего указано о том, что по данным ГИБДД, Гостехнадзора, ГП Омский центр ТИЗ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за должником имеется зарегистрированное имущество и перечислено 20 позиций объектов недвижимости, 2 позиции специального транспортного средства, 5 позиций автомобильного транспорта.

При этом какова балансовая стоимость указанного имущества сведений в отчёте нет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Величко В.Н. обращался в суд с заявлением об обязании передать документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

По сути доводы конкурсного управляющего Величко В.Н. сводятся к тому, что имущество должника было арестовано в рамках уголовного дела.

Однако конкурсный управляющий Величко В.Н. не доказал невозможности отражения в отчёте конкурсного управляющего балансовой стоимости имущества, принадлежащего должнику, исходя из бухгалтерских и иных документов, имеющихся в материалах дела на дату утверждения Величко В.Н. в качестве конкурсного управляющего должника, а также полученных из регистрирующих органов.

Составление отчётов о ходе конкурсного производства связано с осуществлением арбитражным управляющим своих основных полномочий.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что по общему правилу в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим будут предприняты все необходимые меры в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое осуществляется как раз за счёт сформированной конкурсной массы должника.

Бездействие конкурсного управляющего Величко В.Н. по не отражению в отчёте конкурсного управляющего о проведение конкурсного производства по состоянию на 27.07.2010 сведений о балансовой стоимости имущества должника, в состав которого входит и дебиторская задолженность, не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, такое бездействие нарушает права кредитора на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства, финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего в целях определения реальной возможности удовлетворения кредиторами своих требований к должнику за счёт его имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

3. Доводы жалобы конкурсного кредитора Ивановой Т.Н. о не проведении собраний кредиторов в соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов с момента открытия конкурсного производства 16.03.2010 проведено только один раз 11.08.2010, о чём свидетельствует протокол собрания кредиторов от 11.08.2010 (т. 1 л.д. 23-25)

Более того, данное собрание проведено по инициативе конкурсных кредиторов, а не конкурсного управляющего.

Не проведение собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок конкурсный управляющий Величко В.Н. связывает с тем, что реестр требований кредиторов не был закрыт, заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившие в установленные Законом о банкротстве срок не были рассмотрены.

Однако обязанность конкурсного управляющего должника по представлению собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего в определённый Законом срок, возложена на него в силу Закона и её неисполнение не может быть поставлено в зависимость от указанных конкурсным управляющим обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не проведение собрания кредиторов является бездействием конкурсного управляющего Величко В.Н., и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в три месяца отчётов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего.

Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчётов и иной информации.

Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Величко В.Н. возложенной на него Законом о банкротстве вышеназванной императивной обязанности нарушает права конкурсного кредитора.

Дата включения требований Ивановой Т.Н. в данном случае не имеет правового значения и не может служить началом исчисления сроков по предоставлению отчета и проведению собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом, следует указать, что в случае исполнения своих обязательств по проведению собраний кредиторов в сроки, предусмотренные законом, кредиторы, в том числе включенные в мае 2010 года, имели бы возможность своевременно получить необходимую информацию о ходе процедуры конкурсного производства и воспользоваться своими правами в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

4. Конкурсным кредитором Ивановой Т.Н. также было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду ненадлежащего исполнения им таковых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением их прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом первой инстанции было установлено, и жалоба кредитора была удовлетворена частично по пунктам 1-3 жалобы.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нашёл своё подтверждение. Указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, установленные нормами Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Величко В.Н. были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вследствие неправильного отражения в реестре требований кредиторов требований залогового кредитора в части неустойки, которое могло повлечь преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора в указанной части перед другими кредиторами должника, в случае такого удовлетворения требований залогового кредитора (требований по неустойке наравне с требованиями по основному долгу и процентам), кредитору могли быть причинены убытки в виде возможного неудовлетворения его требований в размере требований залогового кредитора по неустойке, а в совокупности с обстоятельствами не отражения в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений о балансовой стоимости имущества должника, несвоевременного проведения собрания кредиторов, возможны убытки вследствие ограниченной информации об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу и его использовании.

Следует также принять во внимание, что кредитор по делу - ФНС России поддержала жалобу Ивановой Т.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Величко В.Н., в том числе в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-12403/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина