Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-6109/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6109/2011) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-12403/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Величко Владимира Николаевича об утверждении начальной продажной цены имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Кобец Т.В. по доверенности от 13.06.2011,

от АК Сбербанка РФ (ОАО) - Васильев В.В. по доверенности от 18.07.2011,

от ОАО "ТрансКредитБанк" - Есипова Т.В. по доверенности от 21.01.2011,

от ООО "Стандарт Девелопмент", АО "АТФБанк", ООО "Прогресс", конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Лясман А.Э. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 требование АК Сбербанка РФ (ОАО) в сумме 15 248 816 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 требование ООО "Стандарт Девелопмент" в сумме 31 469 590 руб. 50 коп. включено реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 требование ООО "Стандарт Девелопмент" сумме 20 779 092 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 требование ОАО "ТрансКредитБанк" в сумме 12 653 756 руб. 64 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 требование ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в сумме 32 692 997 руб. 63 коп., из них 6 365 000 руб. с обеспечением залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 требование АО "АТФБанк" в сумме 269 040 903 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

27 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Величко В.Н. об определении начальной продажной цены имущества должника, являющееся предметом залога, на общую сумму 87 462 000 руб., залогодержателями которого являются кредиторы - АО "АТФБанк", ОАО "ТрансКредитБанк", ООО "Капитал-Инвест", АК Сбербанк РФ (ОАО), ООО "Стандарт Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 установлена начальная продажная цена имущества должника, обеспечивающего требования конкурсных кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" в размере 87 462 000 руб., всего на 24 объекта продажи, перечисленных в данном определении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 во включении требования кредитора ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов отказано. Требование ООО "Прогресс" к ООО "Юсон-Сибирь" в сумме 56 400 руб. 55 коп. признано обоснованным и установлено как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению кредитора по требованию в размере 84 909 руб. 12 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.02.2011 ООО "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в установлении начальной продажной цены на основании представленных им отчётов об оценке имущества должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Прогресс" ссылается на то, что, по его мнению, результаты определения стоимости имущества должника являются недостоверными в связи с тем, что при оценке имущества должника оценщиком были нарушены принципы оценочной деятельности, а именно: существенности, обоснованности, однозначности, достаточности, проверяемости; несоблюдение федеральных стандартов оценки указывает на недостоверность итоговых результатов оценки, в связи с чем выводы суда о стоимости имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО "ТрансКредитБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя жалобы ООО "Прогресс", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) поддержал доводы представителя ОАО "ТрансКредитБанк".

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в котором имеется ссылка на вышеназванное положение закона, судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что АО "АТФБанк", ОАО "ТрансКредитБанк", ООО "Капитал-Инвест", АК Сбербанк РФ (ОАО), ООО "Стандарт Девелопмент" являются кредиторами должника, чьи требования обеспечены залогом имущества должника; общая сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 381 885 156 руб. 57 коп.

Разногласия по начальной цене залогового имущества, которая была предложена конкурсным управляющим должника Величко В.Н. на утверждение арбитражного суда, между конкурсным управляющим должника и залоговыми кредиторами отсутствуют.

Однако исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 11 вышеуказанного Постановления начальная продажная цена предмета залога должна быть обязательно указана в судебном акте.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено следующее.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по привлечению оценщиков в целях произведения оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену залогового имущества в заявленном конкурсным управляющим должника Величко В.Н. размере, а именно: 87 462 000 руб., исходил из указанной конкурсным управляющим должника цены, определённой независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Ольгой Владимировной (соответствующие отчёты N 14/11-НИ, N 21/11-ДИ, N 18/11-ДИ, N 17/11-НИ, N 16/11-НИ, N 19/11-ДИ, N 20/11-ТС об определении рыночной стоимости имущества представлены в материалы дела, л.д. 18-62).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены в указанном размере, так как он сделан в соответствии с нормами материального права и на основе фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ООО "Прогресс", возражая против принятого судом первой инстанции определения, считает выводы суда первой инстанции о стоимости имущества должника не соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из того, что оценщиком не были соблюдены федеральные стандарты оценки, что указывает на недостоверность итоговых результатов оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 9 вышеуказанного Постановления иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, предполагается, что к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, помимо залогового кредитора и конкурсного управляющего относятся в силу статьи 34 Закона о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, а также учитывая, что начальная продажная цена относится к порядку и условиям продажи заложенного имущества, заявитель жалобы ООО "Прогресс" вправе на заявление возражений относительно установленной судом начальной продажной цены залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, на которую имеется ссылка и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, то следовательно, ООО "Прогресс", заявив свои возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судом первой инстанции в обжалуемом определении, должен доказать нарушение своих прав и законных интересов установлением судом именно такой начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно абзацу шестому пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

ООО "Прогресс", обращаясь с апелляционной жалобой, не приводит конкретных возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения судом начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим должника, ООО "Прогресс" суду не представлено.

Доказательств того, что определение суда первой инстанции о принятой начальной продажной цене залогового имущества не способствует получению максимальной выгоды всем кредиторам и должнику, не имеется.

ООО "Прогресс" не доказало того обстоятельства, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена обязательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что исключит возможность получения ООО "Прогресс" удовлетворения своих требований к должнику, учитывая при этом то, что требования ООО "Прогресс" подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

То есть даже, если исходить из того, что заложенное имущество должника будет реализовано по установленной судом цене, требования залоговых кредиторов, не заявивших своих возражений против такой цены залогового имущества, в любом случае не будут удовлетворены в полном объёме, а требования заявителя жалобы, как указывалось выше, подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Возражения ООО "Прогресс" фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении начальной продажной цены учитывалась рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в отчётах оценщика, результаты оценки которого недостоверны.

В то же время ООО "Прогресс" не представило суду доказательств, подтверждающих признание отчётов по определению рыночной стоимости заложенного имущества недействительными.

Заявитель полагает, что вопрос о достоверности результатов оценки по определению стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, подлежит разрешению лишь при рассмотрении судом вопроса об установлении начальной продажной цены имущества должника.

По мнению ООО "Прогресс", отчёты оценщика N 14/11-НИ, N 21/11-ДИ, N 18/11-ДИ, N 17/11-НИ, N 16/11-НИ, N 19/11-ДИ, N 20/11-ТС об определении рыночной стоимости имущества в связи с несоблюдением оценщиком федеральных стандартов оценки указывают о недостоверности результатов определения стоимости имущества должника.

При этом вывод о недостоверности результатов определения стоимости имущества должника делает на основе перечисленных им в жалобе нарушений принципов оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 14 этого же Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Недостоверным отчёт может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Прогресс" не обосновало допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом даже в случае названных им нарушений данное обстоятельство повлияло на определение стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации, в частности, привело к её искажению по сравнению с действительной.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результатов оценки, проведённой конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова