Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-6269/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6269/2011) общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Совершенно секретно" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Совершенно секретно" (ИНН 5503050039, ОГРН 1025500739362) о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного в деле N А46-12403/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Совершенно секретно" - Романова М.В. по доверенности от 20.04.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А. по доверенности от 06.07.2011;

от Федеральной налоговой службы - Кобец Т.В. по доверенности от 30.06.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - Михалова В.И. по доверенности от 28.06.2011;

Иванова Т.Н. - личность удостоверена паспортом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А46-12403/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-12403/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 ООО "Юсон-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь".

Определением суда от 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Юсон-Сибирь" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Юсон-Сибирь" 25.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Совершенно секретно" (далее - ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно", заявитель, податель жалобы) обратилось с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Юсон-Сибирь", в размере 219 355 руб.

Определением арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-12403/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по настоящему делу, считая, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, со ссылкой на пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц, в частности передавать им полномочия по материальному и процессуальному представительству, по совершению сделок и иных юридических действий. При этом по сложившейся практике арбитражный управляющий, как правило, всегда привлекает для обеспечения возложенных на него обязанностей юриста и бухгалтера. Необходимость привлечения таких специалистов, по утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника мог установить, в связи с отсутствием работников на предприятии, документов по финансово-хозяйственной деятельности (не переданы руководителем должника), наличием большого количества имущества, нахождение части которого не было известно.

Полагает необоснованной ссылку на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что услуги, оказанные заявителем, не связаны с целью конкурсного производства.

Оспаривая доводы заявителя, конкурсный управляющий Лясман А.Э. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванова Т.Н. (конкурсный кредитор должника) просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-12403/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями пункта 1 указанного Постановления оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений обращение в суд привлеченного лица с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника возможно в случае неисполнения обязательства должником по оплате услуг этого лица.

Настоящее обращение ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" в суд обусловлено наличием у ООО "Юсон-Сибирь" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 219 355 руб.

Так, 20.07.2009 между ООО "Юсон-Сибирь" (заказчик) и ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг (том 1 листы дела 25-26), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять ему на абонементной основе консалтинговые (юридические) услуги, в том числе: защита интересов заказчика во взаимоотношениях последнего с его деловыми партнерами, как в России, так и за рубежом (в том числе участие в переговорах на стороне клиента); составление проектов гражданско-правовых, трудовых договоров (контрактов), оказание помощи заказчику в составлении и оформлении писем, жалоб, ходатайств, обращений, связанных с деятельностью заказчика; консультации по составлению договоров, претензий, исков, отзывов на иск, консультации по преддоговорным отношениям; проведение юридического анализа представляемых документов и материалов, проведение правовых экспертиз деятельности заказчика; консультирование по вопросам применения хозяйственного законодательства РФ (по вопросам гражданско-правового оборота в сфере бизнеса, налогообложения, вопросам деятельности предприятия, трудовому праву); консультации по "новому" законодательству (хозяйственное, трудовое право); на дополнительно согласованных сторонами условий предоставление коммерческой, иной интересующей заказчика информации; обеспечение заказчика отдельными нормативными актами на возвратной основе, либо с погашением затрат исполнителя, связанных с обеспечением; представительство от имени и в интересах заказчика во всех судах судебной системы РФ и иных государственных и коммерческих организациях.

Помимо перечисленных выше услуг при наличии соответствующей заявки заказчика исполнитель вправе принять на себя обязательства по представлению интересов заказчика, ведению его дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции РФ, зарубежных судебных органов, в третейском суде, иных государственных и негосударственных органах и организациях, а также во взаимоотношениях с участниками арбитражного (судебного, третейского) разбирательства (пункт 2.2. договора от 20.07.2009).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно (пункты 2.1, 5.1 договора).

При этом по делам представляющим повышенную сложность и требующих значительных усилий, затрат со стороны исполнителя, заказчик выплачивает вознаграждение в размере процентов от суммы полученной заказчиком материальной выгоды в результате оказанных услуг, которые определяются дополнительным соглашением сторон (пункт 5.2 договора).

Кроме того, в пункте 5.3. рассматриваемого договора стороны установили, что помимо уплаты вознаграждения заказчик несет и все дополнительные расходы по урегулированию споров заказчика, включая уплату госпошлин, других необходимых платежей и судебных расходов, транспортные, командировочные и иные расходы исполнителя.

В подтверждении исполнения ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" указанного договора последним представлены акты N 000049 от 31.07.2009 на сумму 19 355 руб., N 000050 от 31.08.2009 на сумму 50 000 руб., N 000051 от 30.09.2009 на сумму 50 000 руб., N 000052 от 31.10.2009 на сумму 50 000 руб., N 000057 от 30.11.2009 на сумму 50 000 руб. (том 1 листы дела 27-34).

Стоимость данных услуг за счет имущества должника не возмещалась.

По утверждению уполномоченного органа, конкурсного кредитора должника Ивановой Т.Н., привлечение ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" не соответствует положениям пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле материалами дела доказана необоснованность предъявленных ко взысканию расходов.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений конкурсный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Между тем, через 6 дней после своего утверждения конкурсный управляющий Глазкова И.С. привлекает ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" на некое абонементное обслуживание без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна в процедуре конкурсного производства должника, поскольку она еще даже не проводила инвентаризацию имущества.

На момент привлечения конкурсный управляющий Глазкова И.С. не могла с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагала информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Более того, заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

В данном случае договор с ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" вообще не позволяет судить о целях привлечения данного лица.

Как верно указано конкурсными кредиторами, данный договор имеет характер абонентского юридического сопровождения действующего предприятия и из него невозможно установить, что он направлен на обеспечения выполнения конкурсным управляющим его обязанностей по ликвидации предприятия с соблюдением процедуры конкурсного производства.

По смыслу договора никакого отношения к обязанностям арбитражного управляющего он вообще не имеет.

Привлечение специалиста в таких условиях (отсутствие информации об объеме предстоящей работы) по такому договору является неразумным и недобросовестным.

Привлечение ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" на основании договора от 20.07.2009 также осуществлялось без привязки к реальному наличию у должника имущества для расчетов, так как договор заключен даже до проведения инвентаризации.

Поэтому, исходя из содержания самого договора и актов к нему, содержащих лишь ссылку на договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии потребности у должника в услугах, перечисленных в договоре, и об отсутствии у действующего конкурсного управляющего обязанности выплатить вознаграждение по сути не за оказание услуг, а за истечение определенного периода времени.

Не соглашаясь с возражениями кредиторов, ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" представило в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Омской области, претензии арбитражного управляющего Глазковой И.С. третьим лицам, ходатайства в рамках дела N А46-12403/2009.

В отношении этих документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Исходя из их содержания, в основном оказываемые заявителем услуги заключались в представительстве конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве должника.

Однако заказчиком по договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 20.07.2009 выступал сам должник - ООО "Юсон-Сибирь".

Так, согласно пункту 2.2. договора исполнитель был вправе принять на себя обязательства по представлению интересов заказчика, ведению его дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции РФ, зарубежных судебных органов, в третейском суде, иных государственных и негосударственных органах и организациях, а также во взаимоотношениях с участниками арбитражного (судебного, третейского) разбирательства (пункт 2.2. договора от 20.07.2009).

Поэтому действия заявителя по представительству конкурсного управляющего в деле о банкротстве нельзя рассматривать как совершенные в рамках исполнения спорного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам заявитель просит взыскать не стоимость фактически оказанных им конкурсному управляющему услуг, а абонентскую плату, предусмотренную договором от 20.07.2009.

Так как оснований для удовлетворения данного требования не имеется, наличие иных услуг, оказанных конкурсному управляющему, для разрешения настоящего заявления правового значения не имеет.

Осведомленность исполнителя об отсутствии потребности у конкурсного управляющего в услугах, перечисленных в договоре от 20.07.2009 года, следует из того обстоятельства, что в договоре указано, что он заключается от имени должника конкурсным управляющим.

То есть исполнитель не мог не знать, что с введением процедуры конкурсного производства потребность у должника в большинстве перечисленных в договоре услуг общего характера отпадает.

Исполнитель не мог не знать, что заключаемый им договор должен быть направлен на оказание услуг конкурсному управляющему, а не ликвидируемому должнику.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Юсон-Сибирь".

Суд также отмечает, что отказ в настоящем заявлении не лишает заявителя права на возмещение фактически оказанных им вне рамок спорного договора услуг с обоснованием их объема и стоимости.

В свою очередь иные лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о признании необоснованными данных конкретных услуг и обосновать или отсутствие необходимости в их оказании или завышенную стоимость их по сравнению с ценой, сложившейся на рынке услуг, или ссылаться на их ненадлежащее качество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года, принятое по делу N А46-12403/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6269/2011) общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Совершенно секретно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семёнова