Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-6170/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6170/2011, 08АП-6438/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман Аглаи Эдуардовны, Ивановой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-12403/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. - Моргунов А.А. по доверенности от 09.07.2011,

от Ивановой Т.Н. - лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности от 22.10.2009

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (далее - ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - Глазкова И.С.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от

16.03.2010 ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н.).

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

12 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Глазковой И.С. о взыскании с ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" расходов, понесённых ею в ходе конкурсного производства ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" в размере 2 174 823 руб. 91 коп., из которых 172 214 руб. 93 коп. - расходы на электроэнергию, 3 688 руб. 98 коп. расходы на топливо, 308 000 руб. - расходы на оказание услуг по обеспечению теплового режима, 1 690 920 руб. - вознаграждение за оказание охранных услуг в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Глазкова И.С. указывает на то, что в период с 07.12.2009 по 02.11.2010 (до передачи имущества конкурсному управляющему Величко В.Н.) ей было передано на ответственное хранение сотрудниками правоохранительных органов всё имущество должника, арбитражный управляющий Величко В.Н. свои обязанности по принятию имущества должника, проведение его инвентаризации, обеспечению сохранности имущества в период с 16.03.2010 по ноябрь 2010 года не исполнял. Поэтому она фактически выполняла функции арбитражного управляющего, возложенные на неё Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: принимала меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем была произведена оплата вышеуказанных расходов.

Определением арбитражного суда от 06.07.2011 с ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" в пользу Глазковой И.С. взысканы расходы, понесённые в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" в размере 2 174 823 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. и кредитор Иванова Т.Н. подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Глазковой И.С.

Считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, в частности, положения статей 59, 20.6, 20.7, 134 Закона о банкротстве, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учёл того, что Глазкова И.С. не является лицом, привлечённым конкурсным управляющим Величко В.Н. для осуществления своих полномочий, непосредственно не оказывала услуги, а несла расходы по содержанию имущества и оплате услуг, не являясь при этом арбитражным управляющим должника, в связи с чем суд необоснованно применил положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91); Глазкова И.С. после прекращения полномочий конкурсного управляющего не предпринимала мер, направленных на передачу имущества ликвидатору, а также конкурсному управляющему после его утверждения. Указывает, что расходы Глазковой И.С. понесены вследствие передачи имущества на ответственное хранение следователем по ОВД ОРОПД СЭ СЧ в рамках уголовного дела, в связи с чем полагает, что эти расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в соответствии с УПК РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Иванова Т.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, производство по заявлению Глазковой И.С. в рамках дела о банкротстве прекратить.

В обоснование своей жалобы Иванова Т.Н. указывает на то, что требования Глазковой И.С., являющейся текущим кредитором, подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60. Поэтому считает, что суд не применил норму пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и применил нормы права, не подлежащие применению, - статьи 59, 20.6, 20.7, 134 Закона о банкротстве. По её мнению, Глазкова И.С. не является лицом, привлечённым конкурсным управляющим Величко В.Н. для осуществления своих полномочий, уплачивала денежные средства, не являясь конкурсным управляющим.

От арбитражного управляющего Глазковой И.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иванова Т.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-12403/2009 ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 11.12.2009 (л.д. 64-73), составленному следователем по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Спичаком Д.Ю., на имущество ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28 и д. 28 корпус 1-9, наложен арест. Имущество, на которое наложен арест, изъято и передано на хранение конкурсному управляющему ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Глазковой И.С. ввиду отсутствия у ликвидатора Ротачёва О.Ю., Глазковой И.С., а также на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановления, согласно которому отменяется процедура банкротства ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от

16.03.2010 ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко В.Н.

02 ноября 2010 года между хранителем арестованного имущества Глазковой И.С. и конкурсным управляющим ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Величко В.Н. был составлен акт приёма-передачи имущества ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" (л.д. 74-86). В данном акте указано, что основанием для передачи имущества является отмена постановлением Президиума Омского областного суда от 20.09.2010 постановления Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2009 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.01.2010 о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28, в связи с чем протокол наложения ареста на имущество от 11.12.2009 является недействительным.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

В подтверждение факта понесённых расходов в период с 07.12.2009 по 02.11.2010 в размере 2 174 823 руб. 91 коп. арбитражным управляющим Глазковой И.С. в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: копии актов N Э09-210260508 от 31.12.2009, N Э10-000115265 от 31.01.2010, N Э10-00217091 от 28.02.2010, NЭ10-000317427 от 31.03.2010, N Э10-000417496 от 30.04.2010, N Э10-000517351 от 31.05.2010, N Э10-000617027 от 30.06.2010, N Э10-000716030 от 31.07.2010, N Э10-000816626 от 31.08.2010 (л.д. 13-21); копии счетов-фактур N Э09-210260508 от 31.12.2009, N Э10-000115265 от 31.01.2010, N Э10-00217091 от 28.02.2010, NЭ10-000317427 от 31.03.2010, N Э10-000417496 от 30.04.2010, N Э10-000517351 от 31.05.2010, N Э10-000617027 от 30.06.2010, N Э10-000716030 от 31.07.2010, N Э10-000816626 от 31.08.2010 (л.д. 13-21); копии договора на оказание услуг от 01.01.2010, заключённого между Глазковой И.С. и Бондаренко Д.А., с дополнительными соглашениями от 02.02.2010, N 2 от 31.03.2010 (л.д. 22-23); копии расписок о получении денежных средств Бондаренко Д.А. по договору оказания услуг от 01.02.2010 (л.д. 24); копии договора на оказание услуг от 14.12.2009, заключённого между Глазковой И.С. и Дизер В.Ф., с дополнительными соглашениями от 15.01.2010, N 2 от 31.03.2010 (л.д. 25-26), расписок о получении денежных средств Дизер В.Ф. по договору оказания услуг от 14.12.2009 (л.д. 27); копии договора на оказание услуг от 14.12.2009, заключённого между Глазковой И.С. и Веречевым Д.А., с дополнительными соглашениями от 15.01.2010, N 2 от 31.03.2010 (л.д. 28-29), расписок о получении денежных средств Веречевым Д.А. по договору оказания услуг от 14.12.2009 (л.д. 30); копии договора на оказание услуг от 14.12.2009, заключённого между Глазковой И.С. и Исаковым Т., с дополнительными соглашениями от 15.01.2010, N 2 от 31.03.2010 (л.д. 31-32), расписок о получении денежных средств Исаковым Т. по договору на оказание услуг от 14.12.2009 (л.д. 33); копии договора на оказание услуг от 14.12.2009, заключённого между Глазковой И.С. и Вариным С.А., с дополнительным соглашением от 30.12.2009 (л.д. 34-35), расписок о получении денежных средств Вариным С.А. по договору на оказание услуг от 14.12.2009 (л.д.36); копии договора на оказание услуг от 14.12.2009, заключённого между Глазковой И.С. и Беспаловым А.В., с дополнительным соглашением от 15.01.2009 (л.д. 37-38), расписок о получении денежных средств Беспаловым А.В. (л.д. 39-43); копии договора N 44/09 от 14.12.2009, заключённого между ООО "ЧОП "Гордес-2005" и Глазковой И.С. (л.д. 44-45); копии счётов N 174 от 01.12.2009, N 32 от 05.01.2010, N 83 от 01.02.2010, N 127 от 01.03.2010,N 180 от 19.04.2010, N 237 от 24.05.2010, N 288 от 30.06.2010, N 338 от 27.07.2010, N 387 от 18.08.2010, N 436 от 24.09.2010, N 484 от 29.10.2010 (л.д. 46-56); актов N 00000166 от 31.12.2009,N 00000032 от 31.01.2010, N 00000083 от 28.02.2010, N 00000127 от 31.03.2010, N 00000180 от 30.04.2010, N 00000236 от 31.05.2010, N 00000288 от 30.06.2010, N 00000338 от 31.06.2010, N 00000387 от 31.08.2010, 00000436

от 30.09.2010, N 00000484 от 31.10.2010 (л.д. 46-56 на обороте); копии платёжных поручений N 53 от 28.12.2009, N 54 от 37.01.2010, N 56 от 26.02.2010, N 57 от 28.03.2010, N 60 от 26.04.2010, N 65 от 30.05.2010, N 67 от 05.07.2010, N 68 от 04.08.2010, N 69 от 30.08.2010, N70 от 28.09.2010, N 71 от 08.11.2010 (л.д. 57-62); копии почтовых квитанций (л.д. 63), писем в адрес ООО "УПТК-1" о перечислении денежных средств ЧОП "Гордес-2005" (л.д. 132-137).

Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что ответственность за обеспечение сохранности имущества должника ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" была возложена правоохранительными органами на арбитражного управляющего Глазкову И.С. именно как на конкурсного управляющего должника ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

При этом следует отметить то, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменено, в частности, принятие в ведение имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Поэтому даже в силу закона обеспечение сохранности имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемой ситуации в связи с последующей судом кассационной инстанции отменой судебного акта об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009) полномочия арбитражного управляющего Глазковой И.С. как конкурсного управляющего должника были прекращены.

Вместе с тем, учитывая, что в результате отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 дело о банкротстве в отношении должника было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, а не прекращено производством, а также последующее принятие аналогичного решения Арбитражным судом Омской области от 16.03.2010 о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение сохранности имущества должника арбитражным управляющим Глазковой И.С. по сути осуществлялось именно как конкурсным управляющим должника.

Тем более, что в отношении должника, несмотря на отмену судом кассационной инстанции предыдущего решения о признании должника банкротом, в дальнейшем было открыто также конкурсное производство. Поэтому исполнение арбитражным управляющим Глазковой И.С. обязанности по сохранности имущества должника следует расценивать как исполнение такой обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положений статей 59, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, поскольку заявленные арбитражным управляющим Глазковой И.С. к взысканию с должника расходы связаны с исполнением ею обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему

гарантировано право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Соответственно, в силу закона расходы, понесённые арбитражным управляющим в связи с исполнением своих обязанностей в процедуре банкротства в отношении конкретного должника, подлежат возмещению ему самим должником.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение данных разъяснений Пленума ВАС РФ приемлемо и в рассматриваемом случае, так как отмена судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 14.07.2009 о признании должника банкротом, которым арбитражный управляющий Глазкова И.С. также была утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, означает фактически освобождение арбитражного управляющего Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В то же время, несмотря на указанную отмену решения суда от 14.07.2009, в связи с направлением судом кассационной инстанции дела о банкротстве на новое рассмотрение, вопрос относительно признания должника банкротом по существу не был разрешён, а последующее признание судом должника банкротом (решение от 16.03.2010) свидетельствует о том, что исполнение арбитражным управляющим Глазковой И.С. обязанности по сохранности имущества должника, хотя и по поручению правоохранительных органов, непосредственно связано с делом о банкротстве в отношении должника.

Поэтому понесённые арбитражным управляющим Глазковой И.С. расходы по обеспечению сохранности имущества должника следует считать расходами, понесёнными ею в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства в отношении должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 2 174 823 руб. 91 коп. связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" и в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на должника.

Доводы подателей жалобы о неправильном применении норм материального права, а также о том, что Глазкова И.С. не является лицом, привлечённым конкурсным управляющим Величко В.Н. для осуществления своих полномочий, непосредственно не оказывала услуги, а несла расходы по содержанию имущества и оплате услуг, не являясь при этом арбитражным управляющим должника, в связи с чем суд необоснованно применил положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 9, необоснованны по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителей жалоб о том, что требования Глазковой И.С. являются текущими платежами и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятию денежного обязательства, под которым, соответственно, понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно этой же норме кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Арбитражный управляющий Глазкова И.С. не является кредитором должника в том смысле, который придаёт ему законодатель в вышеприведённых нормах.

Несение ею расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, обусловлено исполнением возложенной на неё обязанности по такому обеспечению именно в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства и именно как на конкурсного управляющего должника.

К тому же, как выше указывалось, такая обязанность на конкурсного управляющего возложена прямо самим Законом о банкротстве (статья 129).

Поэтому в процедуре конкурсного производства обязанность по обеспечению сохранности имущества должника в любом случае должна была исполняться каким-либо конкурсным управляющим должника, утверждённым судом.

В данном случае такую обязанность в спорный период исполняла арбитражный управляющий Глазкова И.С.

Заявители жалоб, возражая против удовлетворения судом требований арбитражного управляющего Глазковой И.С., в то же время не приводит никаких доводов об исполнении в спорный период этой обязанности по обеспечению сохранности имущества должника иными лицами (в частности, конкурсным управляющим Величко В.Н.), несении ими аналогичных расходов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявители жалоб не приводили никаких возражений против размера заявленных к взысканию расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова