Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-2595/2007

г. Челябинск

N 18АП-7707/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А07-9478/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009

по делу N А07-9478/2005 (судьи Михайлина О.Г., Султанов В.И., Шимкович А.Б.),

при участии

Бычкова Виктора Михайловича (паспорт);

конкурсного управляющего Рахимова Марата Сагитовича (паспорт) и его представителя - Третьякова С.В. (доверенность N 74 от 01.12.2008);

от Башкирского Республиканского союза потребительских обществ - Альмашевой М.А. (доверенность N 29 от 27.02.09);

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Баймухаметова А.А. (доверенность N 5442 от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2005 Салаватское РайПО (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рахимов Марат Сагитович (далее - Рахимов М.С., конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2006, 16.04.2008 включены в реестр требований кредиторов требования Бычкова Виктора Михайловича (далее - Бычков В.М., конкурсный кредитор) всего в размере 920 377 руб. 63 коп. (т. 48, л.д. 9-12).

24.02.2009 конкурсный кредитор Салаватского РайПО обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении им незаконно принятых решений на собрании кредиторов от 30.01.2009 о продаже имущества должника, формировании аукционной комиссии (т. 46, л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора, Бычковым В.М. были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просит признать действия конкурсного управляющего Салаватского РайПО незаконными и на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отстранить Рахимова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Салаватского РайПО (т. 50, л.д. 151-153).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба конкурсного кредитора рассмотрена судом первой инстанции с учетом уточнений.

Определением от 29.07.2009 (резолютивная часть объявлена 22.07.2009) в удовлетворении требований Бычкова В.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Салаватского РайПО Рахимова М.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (т. 50, л.д. 216-224).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бычков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Рахимова М.С. от исполнения обязанностей за допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Бычкова В.М. об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы на действия конкурсного управляющего, что привело к неполному исследованию судом доказательств. Полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства заявителя судом нарушен принцип равноправия сторон, так как у заявителя отсутствовала возможность реализовать свои права участника процесса. Выводы суда о том, что торги по продаже лотов N 17, N 18 проведены в соответствии с законом, не обоснованы. Считает, что все действия Рахимова М.С. направлены на нарушение прав кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в адрес апелляционного суда 15.09.2009, конкурсный управляющий считает определение суда не подлежащим отмене. Доводы жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания считает необоснованными, так как в материалах отсутствуют доказательства невозможности участия заявителя в судебном заседании. Полагает, что торги по продаже лотов N 17, N 18 проведены в соответствии с требованиями законодательства. Оценочная стоимость имущества, входящего в состав лотов N 17, N 18 определена путем проведения независимой оценки. Конкурсным управляющим было проведено трое торгов. Продажа лота N 18 осуществлена 17.11.2008 на повторных торгах в форме аукциона. Третьи торги по продаже лота N 17, назначенные на 15.12.2008, были признаны несостоявшимися, ввиду чего на основании п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве порядок продажи лота N 17 был установлен собранием кредиторов от 30.01.2009. Решения на собрании кредиторов 30.01.2009 были приняты большинством голосов. Конкурсным управляющим были осуществлены необходимые действия по организации и проведению торгов. Полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего.

В письменных пояснениях Башкирский Республиканский союз потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 законным и обоснованным. Полагает, что действия конкурсного управляющего не противоречат закону и не нарушают законные права и интересы кредиторов.

Конкурсный кредитор Салаватского РайПО - Потребительское общество "Уралсервис" (далее - ПО "Уралсервис") доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает на то, что торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Общий порядок реализации имущества должника был установлен Положением о порядке и условиях проведения торгов, утвержденным собранием кредиторов от 03.08.2006. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Башкортостан ссылается на состоятельность доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора Бычкова В.М. Считает, что, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду болезни заявителя и рассмотрев его жалобу на действия конкурсного управляющего в его отсутствие, суд первой инстанции лишил Бычкова В.М. возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Считает, что на момент проведения собрания кредиторов невозможно было оценить деятельность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, так как конкурсным управляющим к собранию кредиторов 30.01.2009 не были представлены копии документов по проведенным торгам, а именно: копии заявок на участие в торгах, копии журналов регистрации заявок, копии протоколов о приеме заявок, об итогах проведения торгов, копии договоров, заключенных с покупателями имущества, копии платежных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств покупателями имущества. Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника от 15.10.2008, 17.11.2008, 15.12.2008 опубликовано одним объявлением. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела имеется судебный акт, которым установлены факты ненадлежащего исполнения Рахимовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением от 17.09.2009 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бычкова В.М. отложено на 08.10.2009.

В судебном заседании 08.10.2009 Бычков В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, дополнительно указав, что технико - экономическое обоснование стоимости недвижимого имущества должника в день проведения собрания кредиторов от 30.01.2009 отсутствовало. Оценка имущества Салаватского РайПО была проведена позже. Конкурсный управляющий нарушил сроки подачи объявлений, приема заявок, процедура по осуществлению торгов им грубо нарушалась. Полагает, что реализация ликвидной части недвижимого имущества по заниженной цене, делает невозможным погашение кредиторской задолженности и ущемляет права и законные интересы всех кредиторов. Ссылаясь на отсутствие возможности у конкурсного кредитора на уточнение исковых требований, Бычков В.М. обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований, просит: обжалуемый судебный акт отменить полностью, признать принятые решения собранием кредиторов от 30.01.2009 недействительными.

Учитывая, что на стадии апелляционного производства не применяются правила об изменении оснований или предмета иска, судом апелляционной инстанции ходатайство Бычкова В.М. об уточнении исковых требований отклонено.

Конкурсный управляющий свою правовую позицию по рассматриваемому спору, изложенную в его отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, отнести на ее заявителя.

Представитель Башпотребсоюза в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу Бычкова В.М. поддержал по доводам, изложенным в его отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан приступить к продаже имущества на торгах.

Реализация имущества осуществляется на основании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое утверждается собранием кредиторов, а в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, судом.

Решением собрания кредиторов от 03.08.2006, в числе прочего было утверждено Положение порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Имущество, подлежащее реализации в составе лотов N 17, N 18 было включено в состав конкурсной массы Салаватского РайПО. Перечень имущества, входящий в состав лотов, был утвержден решением собрания кредиторов от 15.08.2008. Оценочная стоимость имущества в составе лотов N 17, N 18 была установлена отчетами независимого оценщика N 209-08/Н, N 205-08/Н.

В соответствии с положением о продаже на аукционе имущества, на основании отчетов независимого оценщика конкурсный управляющий разместил объявление в издании "Коммерсантъ" от 13.09.2008 N 165 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже лотов N 17, N 18, а также в местном периодическом издании - газете "На земле Салавата" от 13.09.2008 N 74 (8421). Публикации содержали в себе сведения следующего характера:

- первые торги по продаже лотов N 17, N 18 в форме аукциона назначены на 15.10.2008;

- в случае признания первых торгов в форме аукциона по продаже лотов N 17, N 18 несостоявшимися, назначаются повторные торги в форме аукциона по продаже указанных лотов на 17.11.2008;

- в случае признания торгов по продаже лотов N 17, N 18, назначенных на 17.11.2008 в форме аукциона несостоявшимися, назначаются торги по продаже указанных лотов на 15.12.2008 на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим осуществлена инвентаризационная опись имущества, получены отчеты независимого оценщика N 209-08/Н, N 250-08/Н; сообщения о проведении торгов, опубликованные в порядке, определенном ст. 28 Закона о банкротстве.

Из протокола конкурсного управляющего Салаватского РайПО о ходе аукциона от 15.10.2008, то есть о проведении первых торгов, следует, что торги по лоту N 17 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (участников) на участие в аукционе, а по лоту N 18 в связи с тем, что вновь назначенный конкурсный управляющий не ознакомился с документами по порядку проведения торгов.

В соответствии с протоколом N 3 о ходе аукциона от 17.11.2008, лот N 18 реализован, что подтверждается итоговым протоколом о результатах аукциона по лоту N 18 от 17.11.2008; договором купли-продажи имущества от 17.11.2008; актом приема-передачи недвижимого имущества от 26.12.2008.

Согласно протоколу N 4 от 17.11.2008 торги по лоту N 17 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Протоколом N 5 третьи торги в форме открытого аукциона по лоту N 17, назначенные на 15.12.2008 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что торги в форме открытого аукциона по продаже имущества Салаватского РайПО, входящего в состав лота N 17, проводимых 15.10.2008, 17.11.2008, и 15.12.2008, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, на собрании кредиторов от 30.01.2009, большинством голосов участников собрания, в соответствии с п. 7 абз. 5 ст. 110 Закона о банкротстве, принято решение о реализации лота N 17 путем проведения торгов в форме публичного предложения. На этом же собрании, было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения и начальная цена продажи.

Полагая, что проведение торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Бычков В.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве и исходил из того, что торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с требованиями закона, в судебном порядке не признавались недействительными. Кроме того, суд указал, что торги были проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Заявитель, в апелляционной жалобе ссылается на то, что, отчуждая имущество должника, конкурсный управляющий должен реализовать его по максимально выгодной цене, однако имущество должника оценено независимой оценкой втрое ниже рыночной.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абз. 4 п. 1 Информационного письма N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абз. 6, 8 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из изложенного, стоимость имущества, указанная в отчете независимого оценщика является рекомендуемой, но не обязательной для кредиторов при решении вопроса о цене имущества, выставляемого на торги путем публичного предложения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при определении начальной цены продажи имущества Салаватского РайПО является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов Салаватского РайПО от 30.01.2009, было созвано по инициативе конкурсного управляющего и проведено в соответствии с требованиями ст. 12 - 15 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий осуществлял реализацию имущества лота N 17 через торги посредством публичного предложения на основании решения собрания кредиторов от 30.01.2009.

Начальная цена продажи имущества должника, вошедшего в лот N 17, была установлена собранием кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, при этом принималась рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика от 23.01.2009 N 006-09.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, дал им надлежащую оценку, придя к выводу о недоказанности нарушений при проведении собрания кредиторов от 30.01.2009, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов принятыми на собрании решениями.

В частности, представляется неправомерным довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в результате установления собранием кредиторов от 30.01.2009 заниженной начальной цены лота N 17, что привело к необоснованным убыткам по делу о банкротстве, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный довод носит предположительный вероятный характер, а суд при рассмотрении дела не может принимать в качестве доказанных факты и обстоятельства, носящие такой характер, и основывать на них судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов содержались сведения, предусмотренные п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. По вопросу об установлении собранием кредиторов начальной цены продажи в размере 5 310 543 руб. на собрании кредиторов была оглашена остаточная балансовая стоимость в размере 5 310 543 руб.

Ссылки заявителя на причиненные убытки Рахимовым М.С. кредиторам и Салаватскому РайПО, не подтверждаются доказательствами, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которых выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего в ходе проведения собрания от 30.01.2009 не представлены.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, проведения собрания кредиторов, непредставлению отчетов, формированию конкурсной массы и других необходимых действий, которые обязан совершить конкурсный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве, а также наличия у должника или кредиторов убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Салаватского РайПО Рахимовым М.С. возложенных на него обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, заявителем не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, мнения сторон, а также сроков рассмотрения данной категории дел, при отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего об отнесении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, на заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конкурсным управляющим в обоснование своего ходатайства приложены приказы (распоряжения) о направлении в командировку с целью представления интересов должника в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда работников: Мухамадееву Ю.Г. (юрисконсульт), Третьякова С.В. (юрисконсульт), Патраева С.В. (водитель). Расходы подтверждены расходными кассовыми ордерами в общей сумме 4 200 руб.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что поскольку размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности, то возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Конкурсным управляющим не представлен документ, подтверждающий установленный организацией размер возмещения суточных. Кроме того, в материалы дела не представлены авансовые отчеты, свидетельствующие о фактическом использовании денежных средств представителями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9478/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова