Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-2595/2007

19 ноября 2009 г.

Дело N А07-9478/2005

г. Челябинск

N 18АП-9079/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-9478/2005

(судьи Михайлина О.Г., Султанов В.И., Шимкович А.Б.),

при участии конкурсного управляющего Салаватского районного потребительского общества Рахимова Марата Сагитовича (паспорт),

от Потребительского общества "Уралсервис" - Жерновковой Е.В. (доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Бычков Виктор Михайлович (далее - Бычков В.М., кредитор, заявитель) - конкурсный кредитор Салаватского районного потребительского общества (далее - Салаватское РайПО, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Салаватского РайПО Рахимова Марата Сагитовича (далее - конкурсный управляющий Рахимов М.С.) по единоличному признанию собрания кредиторов правомочным - незаконными и отстранении его от должности конкурсного управляющего Салаватского РайПО, а также о признании результатов голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов Салаватского РайПО от 15.08.2008 незаконными (т. 37, л.д. 2-4).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены требования, просит признать результаты голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов Салаватского РайПО от 15.08.2008 незаконными; на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 отстранить Рахимова М.С. от должности конкурсного управляющего Салаватского РайПО в связи с причинением его действиями и бездействием убытков должнику и кредиторам (т. 37, л.д. 40-42).

Судом первой инстанции требования Бычкова В.М. рассмотрены с учетом их уточнения.

Заявителю судом предлагалось разделить требования, однако, Бычков В.М. настаивал на одновременном рассмотрении заявленных требований. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 (резолютивная часть объявлена 15.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Бычков В.М., просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что у заявителя было достаточно времени для представления суду дополнительных доказательств по заявленным требованиям. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15176/2007 удовлетворены требования Салаватского РайПО к Башпотребсоюзу и ПО "Урал" и в конкурсную массу возвращены три объекта недвижимого имущества. Доводы о неправомерном включении в повестку дня дополнительных вопросов не соответствует законодательству. Собрание 15.08.2008 является повторным. За включение в повестку дня дополнительных вопросов голосовали кредиторы. Для признания собрания повторным законом не предусмотрена идентичность повестки дня собраний. Считает, что Бычков В.М. злоупотребляет своими правами кредитора.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель конкурсного управляющего изложил доводы отзыва, считает определение суда законным и обоснованным. Представитель Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) считает, что заявителем не доказано наличие убытков, не указано, какие его права и законные интересы нарушены. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель потребительского общества "Уралсервис" (далее - ПО "Уралсервис") поддержал доводы Башпотребсоюза.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.11.2009 до 10 час. 00 мин.

В судебное заседание 16.11.2009 Бычков В.М. не явился.

ФНС России направило в суд апелляционной инстанции отзыв, считает требования заявителя апелляционной жалобы обоснованными. Указывает, что собрание кредиторов 15.08.2008 проведено с нарушением требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части включения в повестку дня дополнительных вопросов и кворума. Кроме того, в нарушение решения, принятого на собрании 19.12.2007 оно проведено в г. Уфе. На момент проведения собрания вопрос о процессуальном правопреемстве Башпотребсоюза не был разрешен. Принятие мер по возврату имущества является обязанностью конкурсного управляющего, принятие решения об отказе от иска недопустимо. Указанные действия приносят убытки должнику и кредиторам, нарушают права и законные интересы кредиторов. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего представил дополнение к отзыву. Считает, что при проведении собрания 29.07.2008 никаких нарушений допущено не было. Решения на собрании не принимались, собрание не обжаловано. 29.07.2008 при регистрации представителем конкурсного кредитора ОАО "Социнвестбанк" поданы заявки о включении в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов: об отзыве искового заявления и о реализации комплекса зданий, расположенных в с. Малояз, ул. Уральская, д. 14 без проведения торгов. Голосование по указанным вопросам не проводилось по причине отсутствия кворума. Собрание 15.08.2008 проведено повторно. О собрании кредиторы извещены надлежащим образом. В повестку дня были включены два дополнительных вопроса, заявленных ОАО "Социнвестбанк". Принятое на собрании решение об отзыве иска убытков для кредиторов не повлекло. При прохождении регистрации представителем ПО "Уралсервис" заявлено о включении в повестку дня собрания 15.08.2008 двух дополнительных вопросов о реализации здания магазина в с. Аракул без проведения торгов и о реализации здания магазина в с. Алькино путем проведения торгов. По вопросу включения указанных вопросов в повестку дня и по самим вопросам проведено голосование. Утверждение Бычкова В.М. о том, что представителем собрания кредиторов является уполномоченный орган необоснованно, так как собраниями кредиторов 08.04.2008 и 09.10.2008 представителем собрания кредиторов избран представитель Башпотребсоюза, там же определено место проведения собрания - по месту нахождения арбитражного управляющего. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не основанными на материалах дела.

В судебном заседании 16.11.2009 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 19.11.2009.

После перерыва конкурсный управляющий указал, что для признания собрания повторно созванным не предусмотрена идентичность повестки дня собрания. Заявки ОАО "Социнвестбанк" о включении двух дополнительных вопросов представлялись суду первой инстанции на обозрение. Документы по проведению торгов комплекса зданий в с. Малояз, ул. Уральская, 14 были представлены суду первой инстанции на обозрение. Кроме того, 09.10.2008 на собрании кредиторов с участием Бычкова В.М. и уполномоченного органа проведено повторное голосование по всем вопросам повестки дня собрания 15.08.2008. В апелляционной жалобе Бычковым В.М. заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представитель ПО "Уралсервис" просит определение суда оставить без изменения, считает, что Бычков В.М. злоупотребляет процессуальными правами, затягивает процедуру банкротства.

От Бычкова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представлено письменное выступление. Считает собрание 15.08.2008 первично созванным, а не повторным. Включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов считает неправомерным. Действия по отзыву искового заявления причиняют убытки должнику и кредиторам. В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и неявившихся представителей кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Салаватского РайПО 15.08.2008 по 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня, а также по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении Салаватского РайПО 26.05.2006 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

15.08.2008 состоялось собрание кредиторов Салаватского РайПО, на котором приняты следующие решения: - За включение в повестку дня двух дополнительных вопросов от лица конкурсного кредитора ПО "Уралсервис".

- За утверждение повестки дня.

- За легитимность собрания кредиторов.

- По первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.08.2008.

- По второму вопросу повестки дня: продлить срок конкурсного производства Салаватского РайПО на 6 месяцев.

- По третьему вопросу повестки дня: проводить собрание кредиторов один раз в три месяца.

- По четвертому вопросу повестки дня: утвердить изменения в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Салаватского РайПО.

- По пятому вопросу повестки дня: утвердить начальную цену продажи имущества Салаватского РайПО согласно Приложению N 1 к Предложениям конкурсного управляющего Рахимова М.С. собранию кредиторов от 15.08.2008 о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника Салаватское РайПО при условии установления начальной цены Лота N 17 в 72 000 000 руб.

- По шестому вопросу повестки дня: утвердить реализацию комплекса зданий Салаватского РайПО, расположенного по адресу: РБ, с. Малояз, ул. Уральская, д. 14 без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи по цене, определенной независимым оценщиком.

- По седьмому вопросу повестки дня: из арбитражного суда исковое заявление Салаватского РайПО в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. в Башпотребсоюзу и к ПО "Урал" об оспаривании сделок купли-продажи между ПО "Урал" и Башпотребсоюзом за необоснованностью предъявленного требования. - По восьмому вопросу повестки дня: утвердить реализацию объекта Салаватского РайПО: здания магазина по адресу РБ, Салаватский район, с. Аракул без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи по цене, определенной собранием кредиторов 150 000 руб.

- По девятому вопросу повестки дня: утвердить реализацию объекта Салаватского РайПО: здания магазина по адресу: РБ, Салаватский район, с. Алькино путем проведения торгов единственным лотом по цене, определенной независимым оценщиком. Посчитав собрание кредиторов, проведенное 15.08.2008 неправомочным, так как оно не является повторным и проведено с нарушением кворума конкурсным управляющим, а голосование по вопросам продажи имущества приносит убытки должнику и кредиторам, Бычков В.М. обратился с заявлением о признании результатов голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов Салаватского РайПО от 15.08.2008 незаконными; об отстранении Рахимова М.С. от должности конкурсного управляющего Салаватского РайПО в связи с причинением его действиями и бездействием убытков должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание 15.08.2008 является повторным, проведено в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а нарушений прав заявителя и причинение ему убытков в результате действий конкурсного управляющего не установлено.

Выводы суда нельзя признать верными в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Салаватского РайПО 15.08.2008 по вопросам включения в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов по заявке ПО "Уралсервис", по шестому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание 15.08.2008 не является повторным, подлежит отклонению в связи со следующим. Конкурсным управляющим назначено проведение собрания на 29.07.2008, о чем кредиторы извещены надлежащим образом. Указанное собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт проведения собрания 29.07.2008, для участия в котором зарегистрировались представители ОАО "Социнвестбанк", ООО ВВК "Даско", ПО "Уралсервис" (т. 27, л.д. 4). В протоколе собрания 29.07.2008 отражено то обстоятельство, что собрание является неправомочным (т. 27 л.д. 3). Процент голосов участников собрания кредиторов Салаватского РайПО от 29.07.2008 составил 44,4 % от количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов б/н от 01.08.2008 указано, что собрание кредиторов от 29.07.2008 переносится и состоится 15.08.2008 (т. 33 л.д. 113). В повестку дня собрания 15.08.2008 включены те же пять вопросов, что и в повестку дня собрания 29.07.2008 (без учета двух дополнительных вопросов). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что собрание 15.08.2008 созвано повторно, является верным и соответствует материалам дела.

Отсутствие в протоколе от 15.08.2008 указания на то обстоятельство, что собрание является повторным, не является основанием для непризнания его таковым при наличии иных указанных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о созыве 15.08.2008 собрания кредиторов (т. 33 л.д. 105, 113). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В собрании кредиторов от 15.08.2008 приняли участие представители ООО ВВК "Даско", ПО "Уралсервис", ОАО "Социнвестбанк" с суммой требований 5 938 777 руб. 86 коп. Общий процент голосов участников собрания от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов составил 44,4%.

Исходя из прямого толкования п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве при указанном количестве голосов конкурсных кредиторов, повторное собрание является правомочным, кворум соблюден.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что при регистрации участников на собрание 29.07.2008 представителем ОАО "Социнвестбанк" было заявлено о включении в повестку дня следующих вопросов: отозвать из Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление Салаватского РайПО в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. к Башпотребсоюзу и ПО "Урал" об оспаривании сделок купли-продажи между ПО "Урал" и Башпотребсоюзом за необоснованностью предъявленного требования; о реализации комплекса зданий Салаватского РайПО, расположенных по адресу: с. Малояз, ул. Уральская, д. 14, без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи, по цене, определенной независимым оценщиком. Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае повторного созыва собрания кредиторов, оно является правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства) в случае, если на собрании кредиторов, созванном для принятия решений, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем тридцать процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что 29.07.2008, при прохождении регистрации от представителя конкурсного кредитора ОАО "Социнвестбанк" - Герасимова А.А., поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004: 1) отозвать из Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление Салаватского РайПО в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. к Башпотребсоюзу и ПО "Урал" об оспаривании сделок купли-продажи между ПО "Урал" и Башпотребсоюзом за необоснованностью предъявленного требования;

2) о реализации комплекса зданий Салаватского РайПО, расположенных по адресу: с. Малояз, ул. Уральская, д. 14, без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи, по цене, определенной независимым оценщиком.

Суду апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии заявок ОАО "Социнвестбанк" о включении в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов, однако, в протоколе собрания от 29.07.2008 ссылка на указанное обстоятельство отсутствует (т. 27, л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном включении в повестку дня повторного собрания без голосования кредиторов по вопросу их включения в повестку дня собрания 15.08.2008 двух дополнительных вопросов: об отзыве из Арбитражного суда Республики Башкортостан искового заявления Салаватского РайПО в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. к Башпотребсоюзу и ПО "Урал" об оспаривании сделок купли-продажи между ПО "Урал" и Башпотребсоюзом за необоснованностью предъявленного требования и о реализации комплекса зданий Салаватского РайПО, расположенных по адресу: с. Малояз, ул. Уральская, д. 14, без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи, по цене, определенной независимым оценщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что принятие решения по вопросу отзыва из Арбитражного суда Республики Башкортостан искового заявления Салаватского РайПО в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. к Башпотребсоюзу и ПО "Урал" об оспаривании сделок купли-продажи между ПО "Урал" и Башпотребсоюзом за необоснованностью предъявленного требования не входит в компетенцию собрания кредиторов. Указанный вопрос относится к компетенции конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Действия конкурсного управляющего могут быть обжалованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности включения в повестку дня собрания 15.08.2008 двух дополнительных вопросов по заявке ПО "Уралсервис". Из материалов дела следует, что при прохождении регистрации для участия в собрании 15.08.2008 от ПО "Уралсервис" поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.08.2008:

1) о реализации объекта Салаватского РайПО: здания магазина по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Аркаул, без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи по цене, определенной собранием кредиторов 150 000 руб.; 2) о реализации объектов Салаватского РайПО: здания магазина по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Алькино; здания пекарни по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Алькино, путем проведения торгов единственным лотом по цене, определенной независимым оценщиком (т. 33, л.д. 106).

За включение указанных дополнительных вопросов в повестку дня собрания проголосовало 100% кредиторов, принявших участие в собрании с общей суммой требований 5 938 777 руб. 86 коп., что составляет 44,40% от общего размера требований кредиторов должника (т. 33, л.д. 3-9).

Однако, по указанному вопросу решение может быть принято только большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. И лишь при условии, если на собрании кредиторов, созванном для принятия решений, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения.

Таким образом, исходя из прямого толкования п. 2, 3 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня повторного собрания может быть принято числом голосов более чем тридцать процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, только при условии поступления заявки об их включении в повестку дня при прохождении регистрации на первоначальное собрание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов 15.08.2009 по вопросам включения в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов по заявке ПО "Уралсервис", а также по шестому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня как принятые в отсутствие установленного законом кворума.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что судом не отражено уточнение к жалобе, а также на то, что судебное заседание по рассмотрению жалобы начато судом раньше назначенного определением времени, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из протокола судебного заседания 15.07.2009, заявитель подтвердил, что поддерживает требования в редакции от 05.10.2008. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена по уточненным требованиям (т. 50, л.д. 97 оборот). Данное обстоятельство отражено и в обжалуемом определении. Сведения об иных уточнениях Бычковым В.М. требований в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В протоколе отражаются, в том числе время начала и окончания судебного заседания, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем замечания на протокол не приносились. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Бычков В.М. и его представитель присутствовали в судебном заседании 15.07.2009, приходит к выводу о том, что неуказание судьей времени окончания судебного заседания не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и не является основанием для отмены судебного акта. В удовлетворении требования заявителя об отстранении Рахимова М.С. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Салаватского РайПО правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как видно из заявленных конкурсным кредитором Бычковым В.М. требований, заявитель, требует отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, так как Рахимов В.М. сознательно и уже не в первый раз нарушает закон и своими действиями и бездействием наносит огромные убытки Салаватскому РайПО и его кредиторам.

Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить требования, однако, конкретные действия заявителем не названы.

Из текста дополнения к жалобе, датированного 05.10.2008 следует, что заявитель считает, что действия конкурсного управляющего, связанные с проведением собрания кредиторов 15.08.2008, а также с отказом от иска, направлены на причинение убытков должнику и кредиторам. Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (п. 5), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Правил).

Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим. Следовательно, указанные обстоятельства не являются действиями конкурсного управляющего, влекущими его отстранение от исполнения обязанностей.

Сам Бычков В.М. участия в собрании 15.08.2008 не принимал, т.е. своим правом голосования по вопросам повестки дня не воспользовался. О проведении собрания все кредиторы извещены конкурсным управляющим надлежащим образом (т. 33, л.д. 105). Решением собрания кредиторов Салаватского РайПО от 10.04.2006 конкурсный управляющий обязывался обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан и Прокуратуру Салаватского района Республики Башкортостан с заявлением о законности сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: двухэтажного нежилого строения-универсама площадью 1 779,6 кв.м., лит. А, расположенного: Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 37/1; нежилого строения - магазина "Сельхозпродукты" площадью 150,7 кв.м., лит. А, расположенного: Саловатский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 36/1; двухэтажного жилого строения - общежития площадью 214,4 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 35/1.

При рассмотрении дела N А07-15176/2007 конкурсный управляющий Рахимов М.С. отказался от иска, производство по делу было прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 определение о прекращении производства по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 исковое заявление Салаватского РайПО - удовлетворено частично. Суд признал ничтожными договор купли-продажи от 19.10.2006 по продаже здания магазина "Сельхозпродукты", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д. 36/2, договор купли-продажи от 24.08.2006 по продаже здание универмага, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д. 37/1, договор купли-продажи от 19.10.2006 по продаже общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д. 35/1. Зарегистрированное за Башпотребсоюзом право собственности на указанные объекты недвижимости признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим причинены убытки должнику и кредиторам в связи с отказом от иска к Башпотребсоюзу и ПО "Урал", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что конкурсным управляющим обжалуются все судебные акты, принятые в пользу Бычкова В.М. не свидетельствует о причинении убытков должнику и кредитору.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, конкурсный управляющий, так же как и Бычков В.М. вправе пользоваться всеми правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ограничение таких прав противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по проведению собрания 15.08.2008 в части голосования по первым пяти вопросам повестки дня. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Бычков В.М. участия в собрании не принимал, будучи надлежаще извещенным.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства причинения убытков должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего при проведении собрания 15.08.2008. Отказ от иска не привел к неблагоприятным последствиям для должника и конкурсных кредиторов, так как решение суда по указанному вопросу вступило в законную силу. Доводы апелляционной жалобы о невыплате заработной платы, о сделке между Башпотребсоюзом и ОАО "Социнвестбанк", об оценочной стоимости имущества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии в деятельности конкурсного управляющего существенных нарушений Закона о банкротстве, которые могли бы послужить основанием для его отстранения от должности в соответствии с п. 1 ст. 145 указанного Закона. Факт нарушения прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов должника не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Салаватского РайПО 15.08.2009 по вопросам включения в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов по заявке ПО "Уралсервис", а также по шестому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. В остальной части обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано (п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве). Указанной нормой не предусмотрено обжалование определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего. Определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-9478/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требования Бычкова Виктора Михайловича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Салаватского РайПО 15.08.2009 по вопросам включения в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов по заявке ПО "Уралсервис", по шестому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня.

Признать решения, принятые на собрании кредиторов Салаватского РайПО 15.08.2009 по вопросам включения в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов по заявке ПО "Уралсервис", по шестому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня недействительными.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-9478/2005 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова