Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 05АП-5600/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11311/2005 21-176

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - главный государственный налоговый инспектор Черданцева Л.А. (доверенность N 12-45-3670 от 16.09.2009, паспорт), от должника - представитель Пухов М.В. (доверенность б/н от 18.09.2009, выданная конкурсным управляющим Бондаренко С.Н., паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока апелляционное производство N 05АП-5600/2009

на определение от 25.09.2009 г.

судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-11311/2005 21-176 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Центральный" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Храпатый Дмитрий Григорьевич.

Определением суда от 23.07.2008 Храпатый Д.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич. Определением суда от 10.09.2009г. срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего Бондаренко С.Н. продлены до 11.03.2010г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. возложенных на него обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Просила признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бондаренко С.Н. по не предъявлению ко взысканию уставного фонда в размере 42 000 рублей к учредителю предприятия, а также по не включению в конкурсную массу 4 000 рублей процентов, взысканных за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 25 сентября 2009 года жалоба Федеральной налоговой службы на неисполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" Бондаренко С.Н. обязанностей по непредъявлению к учредителю предприятия неоплаченного уставного фонда в размере 42 000 руб. и невключению в конкурсную массу 4 000 руб. процентов оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что срок исковой давности начинается с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указал, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям. Изложенным в апелляционной жалобе. В материалы дела представил Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 06.03.2008, который в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела, поскольку данный документ имеется в материалах дела о банкротстве, однако не поступил в суд апелляционной инстанции вместе с обжалуемым определением.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Центральный" создано на основании постановления главы администрации г.Владивостока Ю.М. Копылова от 24.07.2000 N 1376, учредителем предприятия от лица муниципального образования г.Владивостока выступило Управление муниципальной собственности г.Владивостока, что подтверждается Уставом.

Пунктом 1.3 Устава МУПВ "Центральный" установлено, что учредитель наделяет предприятие уставным фондом в размере 132 000 руб., созданным за счет перечисления финансовых средств на расчетный счет предприятия. Администрация г.Владивостока как учредитель МУПВ "Центральный" свою обязанность по сформированию уставного фонда предприятия в размере 42 000 руб. не исполнила, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, которое наделяет унитарное предприятие имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уставный фонд муниципального предприятия определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку (статья 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Статьей 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что уставный фонд должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации унитарного предприятия. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Поскольку МУПВ "Центральный" зарегистрировано 16.10.2000г., его учредитель обязан был сформировать уставной капитал в срок до 17.01.2001г.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. На конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года, то срок исковой давности по истребованию суммы неоплаченного уставного фонда истек в 2003 году, то есть до признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие неоплату уставного фонда учредителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что для определения начала течения срока исковой давности и его исчисления не имеет значения, обратилось ли с иском само лицо, право которого нарушено, либо другое лицо, действующее в его интересах. Применительно к искам юридических лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать само юридическое лицо, а не утвержденный судом арбитражный управляющий. Обращение в суд конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени предприятия, которое знало или могло знать о нарушении своих прав с момента истечения срока на оплату уставного фонда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что не взыскание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и отсутствием документов подтверждающих ее является нецелесообразным и не может нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя жалобы.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу взысканные проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 4 000 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку уполномоченный орган не представил в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своего довода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского суда от 25 сентября 2009 года по делу N А51-11311/2005 21-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин