Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 05АП-3777/13

г. Владивосток

07 июня 2013 г.

Дело N А51-11311/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3777/2013

на определение от 22.02.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего МУПВ "Центральный" Владимирова С.В.

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Николаевичу

3-лица: Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ЗАО "Тихоокеанская страховая компания"

о взыскании 8970445 руб. 05 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "Центральный" (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023)

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от УМС администрации г. Владивостока - Филимонова М.В. по доверенности N 28/1-6686 от 28.11.2012, служебное удостоверение N 2693.

от Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": не явились;

от ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" не явились

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУПВ "Центральный" Владимиров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Бондаренко Сергея Николаевича 8 970 445 руб. 05 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскал с ИП Бондаренко С.Н. 8 970 455,05 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бондаренко С.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не были приняты меры к исследованию вопроса о ликвидации ЗАО "Тихоокеанская компания" и передаче им страхового портфеля иному страховщику. Заявитель считает, что в связи с исполнением им обязанности по страхованию своей ответственности, он не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель УМС администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт в обжалуемый части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич.

Определением от 14.06.2012 Бондаренко С.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Владимиров Сергей Владимирович. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 13 марта 2013 года.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012, 14.06.2012, вынесенными в рамках настоящего дела, признано ненадлежащим исполнение Бондаренко Сергеем Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном расходовании денежных средств должника в общей сумме 8 970 445,05 рублей.

Поскольку указанная сумма выплачена ответчиком за счет конкурсной массы должника, что привело к существенному уменьшению ее размера и невозможности удовлетворения требований кредиторов на соразмерную сумму, конкурсный управляющий Владимиров С.В обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами данной гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бондаренко С.Н своих обязанностей, причинения должнику ущерба и доказан его размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на Закон РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как не имеющие значения для настоящего дела. ИП Бондаренко С.Н. как страхователь не лишен возможности предъявить свои требования, вытекающие из договора страхования, к правопреемнику ЗАО "Тихоокеанская страховая компания".

Неисполнение страховщиком своей обязанности по передаче согласно ст. 32.8 Закон РФ N 4015-1 обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, не является основанием для освобождения страхователя об обязанности возместить причиненный им вред другим лицам.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и вынесении судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные. Заявителем не указано, какое именно лицо должен был привлечь к участию в деле суд, и какие права и законные интересы этого лица могут быть затронуты вынесенным по делу определением. Из резолютивной части оспариваемого судебного акта следует, что спорная сумма подлежит взысканию с Бондаренко С.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 года по делу N А51-11311/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков