Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 05АП-5657/11

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2011 г.

N А51-11311/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа: Ворончихина А.Г. (доверенность от 04.07.2011 N 12-45-1794 со специальными полномочиями, удостоверение УР N 648368)

от конкурсного управляющего Бондаренко Сергея Николаевича: Пухов М.В. (доверенность от 08.12.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Сергея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-5657/2011

на определение от 01.08.2011 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ИНН 2536100593)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Храпатый Дмитрий Григорьевич.

Определением суда от 23.07.2008 конкурсный управляющий должника Храпатый Д.Г. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 07.12.2011.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании необоснованными и нецелесообразными осуществленных конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. из средств должника расходов на аренду помещения и хозяйственные нужды на общую сумму 169430 руб. 26 коп.

Определением суда от 31.05.2011 г.. на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению.

Определением суда от 01.08.2011 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Бондаренко С.Н. из средств должника - муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" в размере 85430 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания неправомерных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 85336 руб. 26 коп. в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование своих доводов конкурный управляющий должника указал, что расходование денежных средств должника производилось в его интересах, документальное обоснование расходов в целях конкурсного производства имеется, собранию кредиторов представлялись документ, подтверждающие произведенные затраты. Конкурсный управляющий счёл, что затраты направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 просил отменить в части признания неправомерных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 85336 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания неправомерных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 85336 руб. 26 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа представила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразила. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 85430 руб. 26 коп., из них 19000 рублей стоимость услуг мобильной связи, 1000 рублей услуги автомойки, 610 рублей стоимость зимних дворников, 3665 рублей автоуслуги (подъём машины, монтаж и демонтаж колеса, балансировка, прочее), 61155 руб. 26 коп. расходов на горюче-смазочные материалы.

Между конкурсным управляющим должника Бондаренко С.Н. и (ссудополучателем) и Бондаренко С.Н. (ссудодателем) 23.07.2008 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому Бондаренко С.Н. передал должнику в безвозмездное временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.4. договора безвозмездного пользования автомобилем, автомобиль будет использоваться в соответствии с нуждами ссудополучателя.

Пунктом 2.2. договора безвозмездного пользования автомобилем установлено, что передача автомобиля осуществляется по передаточному акту. По истечении срока безвозмездного пользования автомобилем ссудополучатель обязан передать ссудодателю автомобиль в день окончания срока по передаточному акту (пункт 6.1. договора безвозмездного пользования автомобилем).

Согласно условиям договора использование автомобиля в личных целях в период безвозмездного пользования договором не предусмотрено. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что автомобиль использовался в личных целях без оплаты ГСМ за счет денежных средств должника. Однако, доказательств, подтверждающих расходов на ГСМ именно в целях конкурсного производства должника конкурсным управляющим не представлено. Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств копии чеков, квитанций, путевых листов с указанием в них периода - 1 месяц, поскольку не позволяют установить обоснованный объем расхода ГСМ. Кроме того, указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ были использованы арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, как верно указано судом первой инстанции, отнесение на должника расходов по техническому обслуживанию автомобиля неправомерно. Доказательств необходимости услуг по автомойке на сумму 1000 рублей, иных автоуслуг (подъем машины, монтаж и демонтаж колеса, балансировка) на сумму 3665 рублей, а также необходимости покупки новых зимних дворников именно в рамках банкротства должника конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными расходы конкурсного управляющего на услуги мобильной связи в размере 19000 рублей, поскольку в обоснование указанных услуг конкурсным управляющим представлены копии чеков об оплате услуг на спорную сумму без номера телефона, за который производилась оплата. Следовательно, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги связи в указанном размере конкурсным управляющим документально не обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что произведенные расходы за счет имущества должника привели к обременению конкурсной массы и нарушают права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и неразумными расходы размере 85430 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что расходование денежных средств должника производилось в его интересах, документальное обоснование расходов в целях конкурсного производства имеется, собранию кредиторов представлялись документ, подтверждающие произведенные затраты, которые направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на ремонт, обслуживание автомашины и ГСМ, услуги мобильной связи не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к уменьшению конкурсной массы и увеличению расходов конкурсного производства, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. Надлежащих доказательств необходимости произведенных расходов конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника Бондаренко С.Н., расходуя денежные средства на услуги связи, ремонт, обслуживание автомашины и ГСМ в сумме 85430 руб. 26 коп. действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушал их права, в связи с чем, данные действия являются незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-11311/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев И.Л. Яковенко