Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-688/13

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А51-11311/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУПВ "Центральный" Владимирова Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-688/2013

на определение от 12.12.2012 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

при участии:

от МУП города Владивостока "Центральный": Мусиенко М.С. - представитель по доверенности ль 06.06.2012 (сроком действия на 1 год);

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Грицышина Н.В. - представитель по доверенности N 28/1-7843 от 27.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

от уполномоченного органа: Ворончихина А.Г. - представитель по доверенности N 12-03-16-1275 от 09.04.2012 (сроком действия по 06.03.2013);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич.

Определением от 14.06.2012 Бондаренко С.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должником утверждён Владимиров Сергей Владимирович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 19.12.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником Владимирова Сергея Владимировича, выразившихся в привлечении Мусиенко М.С. по договорам от 06.07.2012 N 1А/12, от 04.08.2012 N 2А/12, от 27.09.2012 N 3А/12 на аренду оборудования и от 06.07.2012 N 1БЮ/12, от 04.08.2012 N 2БЮ/12, от 27.09.2012 N 3БЮ/12 на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Определением от 12.12.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУПВ "Центральный" Владимирова С.В., выразившиеся в привлечении Мусиенко М.С. по договорам от 06.07.2012 N 1а/12, от 04.08.2012 N 2А/12, от 27.09.2012 N 3А/12 на аренду оборудования и от 06.07.2012 N 1БЮ/12, от 04.08.2012 N 2БЮ/12, от 27.09.2012 N 3БЮ/12 на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУПВ "Центральный" Владимиров С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перечень арендуемого имущества содержит лишь минимальный объем имущества, который необходим для ежедневной работы конкурсного управляющего и привлеченного специалиста. Указывает на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий имеет в собственности необходимый объем имущества. Ссылается на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на передачу арбитражным управляющим полномочий третьим лицам.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока поддержал позицию уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства должника) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм названного закона приводит к выводу о том, что привлечение на договорной основе иных лиц является правом конкурсного управляющего, а под источниками, устанавливаемыми собранием кредиторов, понимается возможность оплаты услуг привлеченных лиц не из средств должника, а из иных источников. Как следует из материалов дела, кредиторы должника не установили иные источники финансирования, кроме имущества должника.

В силу пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мусиенко М.С. (арендодатель) заключены договоры аренды оборудования от 06.07.2012 N 1а/12, от 04.08.2012 N 2А/12 и от 27.09.2012 N 3А/12.

Согласно указанным договорам арендодатель передал, а арендатор принял в исправном и готовом к использованию состоянии во временное владение и пользование следующее оборудование: компьютер DNS Office [0115042] Pentium E5300, монитор View Sonic LCD 18,5'' VA1913wm, факсимильный аппарат Panasonic KX-FC968RU, копир-принтер-сканер Xerox 3210 PCL, ноутбук Asus K52J, стол письменный В-824 в количестве 2 штук, стеллаж В-836. Разделами 4 договоров предусмотрено, что размер арендной платы составляет 10000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.2 договоров аренды оборудования от 06.07.2012 N 1а/12, от 04.08.2012 N 2А/12 и от 27.09.2012 N 3А/12 срок аренды определен до 26.09.2012, до 26.09.2012 и до 27.10.2012 соответственно.

Материалами дела подтверждается осуществление конкурсным управляющим оплаты по указанным договорам в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оценку, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал неправомерными действия конкурсного управляющего Владимирова С.В. по заключению договоров аренды оборудования от 06.07.2012 N 1А/12, от 04.08.2012 N 2А/12 и от 27.09.2012 N3А/12.

Суд исходил из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом учтено, что Владимиров С.В. является профессиональным арбитражным управляющим и осуществляет деятельность в отношении нескольких должников, а также имеет собственный офис. Доказательств необходимости аренды оргтехники и мебели для обеспечения процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный", а также документального подтверждения объективных причин, вызвавших необходимость аренды соответствующего движимого имущества с 06.07.2012, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего С.В. о том, что необходимость аренды оргтехники и офисной мебели обусловлена отсутствием в собственности необходимого объема имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что арендованное имущество использовалось именно для целей конкурсного производства муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный", в связи с чем заключение договоров аренды оборудования от 06.07.2012 N 1а/12, от 04.08.2012 N 2А/12 и от 27.09.2012 N 3А/12 с условием об оплате за счет средств должника необоснованно.

Исходя из установленного, суд пришел к выводу о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов конкурсного кредитора и обоснованно удовлетворили жалобу в данной части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 должник в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мусиенко М.С. (исполнитель) заключили договор N 1БЮ/12, срок окончания действия которого определен датой завершения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по осуществлению следующих работ: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, помощь в ведении реестра требований кредиторов к должнику, организация и подготовка материалов к собраниям кредиторов, принятие мер по взысканию задолженности перед должником, подготовка отчетов конкурсного управляющего, представление интересов должника, проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, а также помощь в подготовке и правильном их оформлении, консультирование по правовым вопросам, оказание помощи в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб, организация и ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых заказчиком, осуществление приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации, а также осуществление иных действий по поручению заказчика, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что услуги привлеченного специалиста оплачиваются в размере 17000 руб. в месяц.

04.08.2012 между теми же лицами заключен договор N 2 БЮ/12 сроком действия с 04.08.2012 по 26.09.2012, 27.09.2012 - договор N 3 БЮ/12 сроком действия с даты его заключения до 27.10.2012. Перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем по указанным договорам, тождественен работам, поименованным в пункте 1.1. ранее заключенного договора от 06.07.2012 N 1БЮ/12. Оплата услуг специалиста также установлена в размере 17000 руб. ежемесячно по каждому из договоров.

Осуществление расходов на оплату услуг привлеченного по договорам от специалиста подтверждается документально, и не оспаривается конкурсным управляющим должника. Согласно отчету о расходовании денежных средств конкурсным управляющим оплачено по указанным договорам 51000 рублей.

В обоснование правомерности привлечения специалиста конкурсный управляющий ссылается на свое право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, закрепленного в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права (ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику) и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Напротив, из представленных конкурсным управляющим документов, касающихся привлечения Мусиенко М.С. не следует, что привлеченный специалист обладает специальными познаниями, отсутствующими у конкурсного управляющего. Доказательств отсутствия возможности самостоятельного выполнения функций по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства должника самим конкурсным управляющим при рассмотрении заявления не представлено.

Конкурсный управляющий Владимиров С.В., имеющий высшее образование и стаж руководящей работы, заявляя о правомерности привлечения названного специалиста, не доказал, что объем подлежащей выполнению в процедуре конкурсного производства должника работы настолько велик, что требует привлечения специалиста для представления интересов должника в различных учреждениях и в суде.

Суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения ИП Мусиенко М.С. в целях выявления кредиторов должника и рассмотрения предъявленных ими требований, оказания помощи в ведении реестра требований кредиторов к должнику. При этом суд исходит из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится более шести лет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мусиенко М.С. по договорам от 06.07.2012 N 1БЮ/12, от 04.08.2012 N 2БЮ/12, от 27.09.2012 N 3БЮ/12 на оказание бухгалтерских и юридических услуг противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), и нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие доказательств необходимости привлечения специалиста для осуществления работы, по содержанию дублирующей полномочия конкурсного управляющего должника, а также доказательств невозможности самостоятельно осуществлять действия, совершение которых делегировано привлеченному специалисту, в частности, организация и подготовка материалов к собраниям кредиторов, принятие мер по взысканию задолженности перед должником, подготовка отчетов конкурсного управляющего.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 года по делу N А51-11311/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков